15 декабря 2011 года                                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Урчукове В.М.,

с участием представителя ответчика ДЕЙНЕКИН С.С. по доверенности ПЕТРОВ В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. к ответчику ДЕЙНЕКИН С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца по доверенности САРМИН Н.А. с иском к ответчику ДЕЙНЕКИН С.С. о взыскании с ответчика суммы займа и нейстойки. С учетом уточненных треюований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 665000 рублей, неустойку за не возврат суммы займа в срок в размере 588525 рублей.

В судебное заседание истец МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. и его представитель по доверенности САРМИН Н.А. не явились. Представитель САРМИН Н.А. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя. В своем ходатайстве пояснил, что ранее данные суду пояснения поддерживают в полном объеме. Настаивают на удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении представитель истца МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. указывал, что в ноябре 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму, равную 20000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег также подтверждается распиской, составленной между сторонами. По окончании срока действия договора и в настоящее время заемные средства истцу не возвращены. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ДЕЙНЕКИН С.С. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ПЕТРОВ В.С., согласно требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. и его представителя, а также в отсутствии ответчика ДЕЙНЕКИН С.С..

Представитель ответчика по доверенности ПЕТРОВ В.С. в судебном заседании показал, что ответчик признает требования истца частично, а именно сумму основного долга в размере 548 000 рублей и неустойку в размере 258 000 рублей за 942 дней просрочки возврата суммы денежного займа (а всего 806 000 рублей).

Считает, что в нарушение требований Гражданского законодательства РФ, договор займа заключен с указанием суммы денежного займа в долларах, что налагает на ответчика дополнительные, не предусмотренные законодательством РФ обязательства, так как исходя из содержания ст.ст. 140,317,807-808 ГК РФ все обязательства должны быть исполнены в рублях. Исходя из изложенного, положения договора займа, заключенного между ответчиком ДЕЙНЕКИН С.С. и истцом МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. P.M. ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся расчетов в иностранной валюте противоречат перечисленным нормам и являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными с момента заключения такового.

Пункт 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит специальной письменной ссылки на то, что заемные средства передаются ответчику ДЕЙНЕКИН С.С.по одному курсу, а возвращаться по другому, изменяемому. В договоре займа нет также письменной ссылки о том, что при передаче заемных средств и его возврате стороны будут руководствоваться указаниями Центрального Банк РФ или иных уполномоченных на то государственных органов, обладающих правом установления курса рубля по отношению к доллару США.

В исковых требованиях истец налагает на ответчика дополнительные, не предусмотренные договором обязательства доплачивать за разницу рыночного курса рубля. То есть, ответчик ДЕЙНЕКИН С.С. несет двойную ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, ответчик ДЕЙНЕКИН С.С. считает, что сумма основного долга перед истцом МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. составляет 548000 рублей. Неустойку за неисполнение обязательства следует рассчитывать из суммы основного долга в 548 000 рублей за просрочку возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу российского рубля по отношению к доллару США на день заключения договора займа - 27,44 рубля.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна размеру основного долга и последствиям нарушения обязательства и может быть снижена с учетом долга в рублевом исчислении на момент заключения договора займа. Неустойка носит компенсационный характер, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсировать в денежном выражении наступившие для истца негативные последствия в связи с невозвращением денежного долга. На день предъявления первоначального иска поступления ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства истцом не предоставлены. В связи с изложенным ответчик считает, что размер неустойки должен быть снижен вдвое и они признают требования истца о взыскании неустойки в размере 258000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ПЕТРОВ В.С.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в суде и имеющегося в материалах дела, МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. (займодавец) и ДЕЙНЕКИН С.С. (заемщик) заключили договор, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 20000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в сумме, эквивалентной 20000 долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.2 указанного договора, заем является беспроцентным.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

К договору приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДЕЙНЕКИН С.С. получил от МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. 20000 долларов США.

Представленный договор денежного займа соответствует требованиям ГК РФ. Вопрос о его недействительности перед судом не ставился. Ответчик ДЕЙНЕКИН С.С. факт подписания данного договора и факт получения денежной суммы в долларах США не оспаривает. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом достоверно установлено, что между истцом МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. и ответчиком ДЕЙНЕКИН С.С. был заключен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумма займа в размере 20000 долларов США была передана заемщику. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из объяснений представителя истца САРМИН Н.А., изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя ответчика ПЕТРОВ В.С., ответчик ДЕЙНЕКИН С.С. возложенные на себя денежные обязательства по договору займа не исполняет, в указанный срок долг не вернул. Доказательств того, что ответчиком долг погашен, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ДЕЙНЕКИН С.С. взял в долг у истца МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. деньги в сумме 20000 долларов США, о чем был составлен договор денежного займа и проценты по настоящее время не вернул, суд данное обстоятельство расценивает, как уклонение от возврата долга и не исполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем требования истица о возврате основной суммы долга и процентов, суд находит обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих возражений.

Расчет задолженности по процентам судом проверен и выглядит следующим образом:

Дата возврата долга - 30.04.2009 года. Курс доллара США на указанную дату составлял 33 рубля 25 копеек, следовательно сумма, подлежащая возврату на 30.04.2009 года в рублях составляет на указанную дату 665000 рублей.

За период просрочки с 01.05.2009 года по 01.05.2011 года составил 730 дней.

Пеня, согласно п. 7 договора займа, составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Соответственно, 665000 х 0,1% х 730 = 485450 рублей.

За период просрочки с 01.07.2011 года по 05.12.2011 года составил 155 дней.

Соответственно, 665000 х 0,1% х 155 = 103075 рублей.

Итого, сумма займа составляет 665000 рублей, неустойка согласно договора займа 588525 рублей (485450 + 103075).

С учетом того, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, их наличие влечет взыскание неустойки, при этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в данном случае, суд учитывает что сумма неустойки составляет 88,5% от суммы займа, что соразмерное уменьшение неустойки позволит реально исполнить решение суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанный истцом: с 01.05.2008 года по 01.05.2011 года и с 01.07.2011 года по 05.12.2011 года, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков, длительность неисполнения обязательства, реальное исполнении решение суда, в связи с чем, суд снижает неустойку и определяет её подлежащей взысканию в размере - 338525 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ДЕЙНЕКИН С.С. в пользу истца МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 665000 рублей и неустойка в размере 338525 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. к ответчику ДЕЙНЕКИН С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ДЕЙНЕКИН С.С. в пользу истца МЕЛИКЬЯНЦ М.Р. сумму основного долга в размере 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 338525 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, а всего 1003525 ( один миллион три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                                          С.А. Сивцев