РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блудова В.П., при секретаре судебного заседания Ким В.Р., с участием истца Акопян Г.П. и его представителя по доверенности Бурцев И.А., ответчика Зайцев В.А. и его представителя по доверенности Руденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Акопян Г.П. к Зайцев В.А. о признании недействительной сделки по расписке Акопян Г.П. в получении от Зайцев В.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Акопян Г.П. с иском к Зайцев В.А. о признании недействительной сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.П. в получении от Зайцев В.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Акопян Г.П. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ писал он собственноручно, но подпись под текстом не ставил, так как факта передачи денежных средств от Зайцев В.А. в сумме <данные изъяты> рублей не было. Расписку он выбросил в мусорную корзину, а Зайцев В.А. забрал расписку и подделал подпись. Также указал, что никакого бизнеса с ответчиком он не планировал, так как собирался уезжать на операцию в <адрес>. Деньги на операцию он занимал у другого человека, а не у Зайцев В.А., что подтверждается представленным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Акопян Г.П. по доверенности Бурцев И.А. поддержал исковые требования, суду показал, что факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не было, к тому же если заключается договор займа денег свыше <данные изъяты> рублей, он требует нотариального удостоверения. Никто не видел, как Акопян Г.П. расписывался в расписке, нет свидетелей и в получении Акопян Г.П. от Зайцев В.А. указанной денежной суммы. В судебном заседании свидетели свидетель 1 и свидетель 2 пояснили, что не видели факта передачи денег и составления расписки Акопян Г.П.. Ответчиком не представлено доказательств, того, что он занимал деньги для Акопян Г.П., чтобы передать их ему на операцию. Акопян Г.П. писал только текст расписки, но поскольку факта передачи денежных средств не было, он скомкал расписку, и выкинул в корзину, а Зайцев В.А. подобрал её и расписался. Предполагает, что Зайцев В.А. гладил указанную расписку утюгом. Акопян Г.П. и Зайцев В.А. оба занимались предпринимательской деятельностью, но все обязательства Акопян Г.П. выполнил, в счет возврата долга передал Зайцев В.А. фильтр, которые согласно материалам уголовного дела находились на складах в <адрес>, <адрес>. Факт того, что подпись в расписке не Акопян Г.П., а другого лица подтверждается заключением почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведенных <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты> согласно выводов, следует, что подпись в расписке от имени Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Акопян Г.П., а иным лицом, а рукописный текст, от имени Акопян Г.П. выполнен самим Акопян Г.П.. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное в АНО «<данные изъяты>» <адрес> экспертом эксперт г. Москва считает, необоснованным. Доводы эксперта эксперт г. Москва о том, что почерковедческие экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является не верными, не полными, считает необоснованными, поскольку экспертам для исследования был предоставлен общий пакет документов, образцов подписей, сторонами данные экспертизы не оспаривались. К тому же эксперт эксперт г. Ставрополь является опытным специалистом и имеет большой стаж работы. Просит суд признать недействительной сделку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Г.П. и Зайцев В.А. на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Зайцев В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Акопян Г.П. брал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей на гостиничный бизнес в <адрес>, что подтверждается распиской написанной собственноручно Акопян Г.П.. О том, что указанная сумма была передана Акопян Г.П. на операцию речи не было. Указанную расписку он до первого суда ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, свернув ее предварительно в 6 - 8 раз и положив в паспорт. Он спрашивал, у истца, когда ему будет удобно отдать деньги, на что тот ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ, потом сказал что в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Акопян Г.П. не вернул указанную денежную сумму, ему пришлось продать квартиру в <адрес>, чтобы рассчитаться с людьми, у которых он занимал деньги для Акопян Г.П. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика Зайцев В.А. по доверенности Руденко С.В., иск не признал в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в протоколе конкретно указано, в пояснении ответчика и истца, Акопян Г.П. однозначно поясняет, что он написал расписку, что он в исполнение долга отдавал фильтры, протокол судебного заседания лег в основу решения суда, которое вступило в законную силу, прошло кассационную инстанцию и имеет преюдициальное значение. О том, что расписка написана собственноручно Акопян Г.П. также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в АНО «<данные изъяты>» <адрес> экспертом эксперт г. Москва . Недостаточно проведена экспертиза <данные изъяты> и экспертиза <данные изъяты>, она противоречит экспертизе, проведенной в <данные изъяты>. В заключении эксперта явно просматривается, что на рассмотрение и изучение эксперта, представлялось ограниченное количество документов, а именно образцы подписей, которые были затребованы экспериментально и заявление на пакет социальных услу<адрес> проведении почерковедческой экспертизы в <адрес>, эксперту был предоставлен более обширный перечень документов, а именно, образцы подписи в договорах купли - продажи. В <данные изъяты> не было этого перечня документов, образцов тех документов, которые нужно было исследовать, поэтому считает, что экспертиза сделанная, <данные изъяты>, более полная. Просит суд в исковых требованиях Акопян Г.П. отказать и взыскать с Акопян Г.П. в пользу его доверителя понесенные им судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 показала, что является бывшей супругой Зайцев В.А.. В период брака их семья дружила с Акопян Г.П.. Летом, ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.П. попросил Зайцев В.А. занять денег в сумме <данные изъяты> рублей, сказал, что ему нужны деньги для гостиничного бизнеса в <адрес> В то время она проживала с Зайцев В.А. в квартире, которую им пришлось продать, чтобы расплатится с долгами. Она подтверждает факт передачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, так как в ее присутствии были переданы деньги и пересчитаны Акопян Г.П., также это видела ее подруга. Деньги были в пачках, купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Расписку Акопян Г.П. написал не сразу, так как они ему доверяли, свидетель 2 посоветовал взять с него расписку. При составлении расписки она не присутствовала. До настоящего времени Акопян Г.П. деньги не вернул. У кого Зайцев В.А. занимал денежные средства для Акопян Г.П. ей неизвестно. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 показал, что в начале осени ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. занял Акопян Г.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ему было известно о долговых обязательствах Акопян Г.П., но где взял указанную сумму Зайцев В.А. ему не известно. Зайцев В.А. попросил его съездить с ним на заправочную станцию под название «<данные изъяты>», куда подъехал и Акопян Г.П., он сам был за рулем своего автомобиля. Зайцев В.А. попросил написать Акопян Г.П. расписку, тот не отрицал наличие долга в сумме <данные изъяты> рублей и обещал вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о получении денежных средств Акопян Г.П. написал лично при нем, но саму расписку он не читал, знал цифры, видел, как он писал их, как расписывался. При передаче денежных средств он не присутствовал. Состояние здоровья Акопян Г.П. было крепкое, он был здоров, сам приехал за рулем своего автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что является дальним родственником Акопян Г.П.. Летом ДД.ММ.ГГГГ он давал в долг Акопян Г.П. <данные изъяты> рублей на операцию. О долге ему ничего не известно. Допрошенный в судебном заседании эксперт - криминалист ОАО «<данные изъяты>» <адрес> эксперт г. Москва пояснила, что ею было дано заключение в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы, ей использовались справочные материалы, свободные образцы почерка и подписи Акопян Г.П., договор купли - продажи 1/2 доли нежилых объектов, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ это почерк и подписи, заявление Акопян Г.П. в регистрационную палату от ДД.ММ.ГГГГ, условно - свободные: заявление на имя Председателя Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; исковое заявление о признании сделки недействительной л.д. <данные изъяты> гражданское дело №; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты> гражданское дело №; расписка об извещении сторон о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты> гражданского дела №; частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты> гражданского дела №; замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты> гражданского дела №; протокол о получении образцов л.д. <данные изъяты> гражданского дела №; протокол очной ставки л.д. <данные изъяты> уголовного дела № том <данные изъяты>; экспериментальные образцы почерка и подписи Акопян Г.П., л.д. <данные изъяты> уголовного дела № том <данные изъяты> экспериментальные образцы подписи Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты> гражданского дела; уголовное дело <данные изъяты> Различия в химическом составе чернильной пасты, использованные при исполнении расписки и подписи ею не исследовались, поскольку данный вопрос ставится перед химической экспертизой, человек может пользоваться, хоть тремя ручками при написании расписки. Различия в подписи Акопян Г.П. под текстом расписки и подписью, наблюдаются только отдельных частные признаках, в основном в росчерке. А общие признаки одинаковые все. Строение, темп, выработанность, размер, разгон, расстановка, направление формы линии основы подписи. Расстановку можно сделать при перерисовки на просвет, но в данном случае, ни одного признака, перерисовки на просвет, это нарушение координации движения, человек выполняет отдельными движениями. На предмет перерисовки расписку она не исследовала, так как нет никаких нарушений координации движений. Давность составления расписки определяется в течение нескольких месяцев на хроматографе. Делается вырезка из подписи, записи, портится подпись. Вырезается и вставляется в хроматограф, то есть подпись уничтожается. Размер глубины и вдавливания на листе бумаги подписи не исследовались, потому что человек, пишет по-разному. Состав бумаги вообще не исследуется. Светового и теплового воздействия на бумагу не было, просто одна часть, выгоревшая по цвету. Подпись Акопян Г.П. в расписке не подделана, она выполнена с намеренным изменением своего почерка. Данный вывод сделан на основании сравнительного исследования. Исследуемого почерка и образцов. Три признака совпадают, «а» у него есть такая. Вот элемент «а», вот эта дуга, вот этот верх «а». Точка и раздвоение, точка и раздвоение. Только один человек мог так сделать. Могла ли повлиять операция на головной мозг на почерк, точно сказать не может нужно смотреть на какую часть головного мозга была проведена операция, может вообще нарушений не быть, может слабые нарушения, а могут вообще быть сильные нарушения. Методика же есть. В почерке нарушение общих признаков, а поскольку подпись выполняется на большом автоматизме, в подписи не проявляются эти нарушения. В расписке нет ни дописок, ни подтирок, ни скомканности бумаги, она была сложена 8 раз, одна часть была, или притиралась, или был свет солнца, она просто потерлась. Заключение эксперта ЭКЦ <данные изъяты> основано только экспериментальных образцах, а по ним работать нельзя. Заключение эксперта ЭКЦ <данные изъяты> и НИЛСЭ два заключения, которые противоречат друг другу. Они работает по минюстовской методике, а вот экспертиза <данные изъяты> вообще не понятно по какой методике работают. Вообще методики нет у него эксперт ЭКЦ. Эксперт НИЛСЭ определила подписи замедленность и нарушение координации, а там их нет. Там нет ни одной неоправданной остановки, есть оправданные остановки, то есть которые выполняет человек, когда у него сгибательные переходят в разгибательные, вот там сброс красителей идет, это не остановка. Сброс ручки красителя. эксперт г. Ставрополь неправильно записала. Выводы указанные в ее экспертизе она поддерживает, а две экспертизы ЭКЦ <данные изъяты> и НИЛСЭ проведены неправильно. Они противоречат по самому исследованию друг другу, один видит замедленность, вторая не видит, а выводы одинаковые. Суд, выслушав истца Акопян Г.П. и его представителя по доверенности Бурцев И.А., ответчика Зайцев В.А. и его представителя по доверенности Руденко С.В., свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Зайцев В.А. приходит к следующим выводам. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В судебном заседании установлено, что согласно обозреваемой из материалов уголовного дела № (<данные изъяты>) в суде, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.П. взял в долг у Зайцев В.А. <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка отвечает требования заключения договора займа в простой письменной форме, и выполнена в соответствии со ст. 808 ГКРФ. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В судебном заседании установлено, что текст в расписке изложен в доступной форме с указанием суммы займа, даты возврата займа, имеется подпись истца Акопян Г.П. с её расшифровкой «Акопян Г.П.». Факт собственноручного написания расписки истец Акопян Г.П. не оспаривает, а оспаривает подлинность своей подписи, говоря о том, что им был написан текст расписки, затем лист бумаги с текстом был скомкан и выброшен в мусорную корзину, свою подпись в расписке Акопян Г.П. не ставил, следовательно, не было и факта передачи денежных средств от Зайцев В.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян Г.П. в пользу Зайцев В.А. взыскана сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Акопян Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Акопян Г.П. к Зайцев В.А. о взыскании неосновательного обогащения и в части взыскания госпошлины отменено, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акопян Г.П. к Зайцев В.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение и при данном рассмотрении дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что Акопян Г.П. собственноручно написал расписку и подписал ее, осведомленность Акопян Г.П. о существовании данной расписки и её содержании, подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «ответчик и истец по встречному иску Акопян Г.П. пояснил: ДД.ММ.ГГГГ я согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей», что свидетельствует о признании истцом Акопян Г.П. факта собственноручного написания расписки, и подлинности его подписи. Никаких заявлений по поводу поддельности своей подписи Акопян Г.П. при рассмотрении гражданских дел не заявлял. Договор займа по расписке, мог быть признан недействительным при доказанности того, что истец не подписывал данную расписку. Однако данное обстоятельство, судом не установлено, что подтверждается заключением почерковедческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное АНО «<данные изъяты>» <адрес> в рамках данного гражданского дела, из выводов которого следует, что текст расписки от имени Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Акопян Г.П., подпись в расписке от имени Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Акопян Г.П. с намеренным изменением своего подписного почерка. Данное исследование проведено высококвалифицированным экспертом, его заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, заключение является научно обоснованным, поскольку все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы. Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным специалистом методически правильно, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принимаемого решения. Также судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ЭКО <данные изъяты>, из выводов которого следует, что подпись в представленной расписке от имени Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Акопян Г.П., а иным лицом. Рукописный текст, которым исполнена расписка от имени Акопян Г.П., выполнена самим Акопян Г.П. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ЭКО <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаков исправлений, подчистки, травления, дописок не имеется. Штрихи красителя имеют одинаковый цвет в не выцветшей части документа. Штрихи красителя имеют одинаковый цвет в выцветшей части документа, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ГУ <данные изъяты>, из выводов которого следует, что рукописные записи в расписке от имени Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Акопян Г.П. подпись от имени Акопян Г.П. в расписке, расположенная перед словом «Акопян Г.П.» выполнена не Акопян Г.П., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Акопян Г.П., проведенные в рамках уголовного дела. Заключения указанных экспертиз суд, считает не полными, поскольку не исследовались свободные образцы подписи Акопян Г.П. до проведения операции, которые были предоставлены по данному гражданскому делу, а исследовались только те подписи в документах, которые он подписывал после проведения операции на головном мозге. Данный факт подтвержден в судебном заседании экспертом АНО «<данные изъяты>» <адрес> эксперт г. Москва , которая показала, что проведение экспертизы только по экспериментальным образцам почерка, подписи не допускается. Поэтому суд не принимает как доказательство заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ЭКО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ГУ <данные изъяты>, в части того, что подпись в расписке от имени Акопян Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Акопян Г.П., а иным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями, данными в судебном заседании свидетелями свидетель 1, свидетель 2, которые подтвердили факт передачи денежных средств и написание расписки Акопян Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. Свидетель свидетель 3 по факту долга и написания расписки истцом пояснить ничего не смог. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не Акопян Г.П., что деньги Акопян Г.П. не получал от Зайцев В.А. самим истцом и его представителем суду не представлено. Суд не принимает доводов ответчика по безденежности договора займа, т.к. указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы, на которое ссылается истец и его представителя в части того, что деньги по расписке Акопян Г.П. от Зайцев В.А. не получал и в связи с этим сделка является недействительной, были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Зайцев В.А. к Акопян Г.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Акопян Г.П. к Зайцев В.А. о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.П. взял в долг у Зайцев В.А. деньги <данные изъяты> рублей, а в счёт возмещения долга Акопян Г.П. утверждал, что передал Зайцев В.А. фильтра картон в количестве <данные изъяты> упаковок, однако судом утверждения Акопян Г.П. было опровергнуто и не доказано, что также было отражено и в решении Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, а ответчиком были понесены судебные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизе, что подтверждается представленной представителем ответчика счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о внесении денег в размере <данные изъяты> рублей в бухгалтерию АНО «<данные изъяты>» ответчиком Зайцев В.А., суд считает необходимым взыскать с истца понесенные судебных расходы ответчиком в пользу последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 10, ч. 1 ст. 420, 179, 807, 808, 812 ГК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акопян Г.П. к Зайцев В.А. о признании недействительной сделки по расписке Акопян Г.П. в получении от Зайцев В.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с Акопян Г.П. в пользу Зайцев В.А. судебные расходы по уплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течении 10 дней, после вынесения. Согласовано судья Изобильненского районного суда Блудов В.П.