Дело № 2-2010/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М., при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В., с участием истца Логвинова В.Г. , ответчика Маркарян Р.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Логвинова В.Г. к Маркарян Р.С. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Логвинова В.Г. обратилась в суд с иском к Маркарян Р.С. , в котором просит: взыскать в ее пользу с ответчика Маркарян Р.С. сумму основного долга <данные изъяты>. В судебном заседании истец Логвинова В.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <данные изъяты> году она решила продать свой дом и купить другой. В это время семья Маркарян продавали свой жилой дом, об этом она узнала от своей знакомой свидетель 2 Она посмотрела дом и решила, что дом ей подходит. Они договорились, что она сначала продаст свой дом и только после этого сможет купить дом у Маркарян . Для того, чтобы сделка состоялась, ответчица потребовала от нее аванс в <данные изъяты> рублей. Данную сумму она взяла в долг у своих знакомых и в присутствии свидетелей передала их ответчице, о чем была составлена расписка. На следующий день ответчица стала требовать от нее еще <данные изъяты> рублей, таких денег у нее на тот момент не было, свой дом она еще не продала, кроме того, изначально между нею и ответчицей была договоренность о том, что оставшуюся сумму она отдаст, когда продаст свой дом. Чтобы ускорить совершение сделки она обратилась к своему бывшему мужу и попросила одолжить ей необходимую сумму денег для покупки дома. Когда же она пришла в дом к ответчице, то выяснилось, что ответчица со своей семьей выехала в неизвестном направлении. В течении <данные изъяты>, она несколько раз приходила к ответчице, однако ни её, ни её мужа дома не было, находившиеся в доме дочь и зять ответчицы отказались дать ей телефон для связи с ответчицей. После этого она решила отказаться от сделки, так как поняла, что ответчица просто обманула её, ответчице срочно нужны были денежные средства и она их получила от нее в обмен на обещание, что свой дом она продаст ей. Кроме того, ей стало известно, что дом оформлен не на ответчицу, а на ее мужа и ответчица не имела права получать от неё ни аванс, ни задаток. Считает, что ответчица воспользовалась ее доверием и в течение полугода незаконно пользуется чужими денежными средствами. В <данные изъяты>. она направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму долга, претензию ответчик Маркарян Р.С. получила <данные изъяты> и оставила ее без рассмотрения. Просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик Маркарян Р.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она с Логвинова В.Г. действительно договаривалась о продаже дома. Истец ей передала задаток за дом в сумме <данные изъяты> рублей. Она ждала год, пока истец соберет нужную сумму, но истец позвонила и сказала, что отказывается покупать дом. Она не скрывалась, а уезжала на заработки в <адрес> и периодически приезжала домой. Дома у нее оставалась дочь со своей семьей. Адрес своего местонахождения дочери она не оставляла, не оставляла она адрес либо телефон и Логвинова . Дом оформлен на ее мужа, но договаривалась о продаже с Логвинова она. Доверенности от мужа на распоряжение домом она не имела и не имеет. Так же не было доверенности на распоряжение домом и у их дочери, которая оставалась проживать в доме в период их отъезда. В настоящее время муж продолжает жить и работать в <адрес>, а она приехала только потому, что узнала о подаче иска в суд Логвинова . Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он передавал Логвинова деньги <данные изъяты> рублей на предоплату за дом, а также занимал деньги для покупки дома. Он вместе с Логвинова В.Г. ездил к Маркарян домой. Когда они пришли домой к Маркарян , чтобы совершить сделку, то ответчицы дома не оказалось. Они неоднократно (<данные изъяты>) приходили к Маркарян домой, но ее дома не было, к ним выходила только ее дочь, которая на их просьбу оставить номер телефона ее матери, отвечала отказом, также она не указывала адрес, по которому можно было бы найти ответчицу. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что она соседка семьи Маркарян . Она узнала, что Маркарян собираются продавать дом и сообщила об этом Логвинова В.Г. , поскольку Логвинова хотела приобрести дом в центре села. Ей известно, что Логвинова оставила Маркарян Р.С. задаток за дом, первоначально это была сумма в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты> рублей. Ей также известно, что примерно с <данные изъяты> Маркарян Р.С. дома не было, они с мужем куда-то уезжали. За этот период она ответчицу не видела, видела только ее детей, которые в ее доме стали проживать с <данные изъяты> г. Логвинова неоднократно приезжала к Маркарян , разговаривала с ее детьми. Ей также известно, что дети Маркарян не давали Логвинова ни номера телефона, ни адреса, по которым можно было найти Маркарян Р.С. Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что она знает Логвинова , с Маркарян не знакома, но иногда видела её торгующей на рынке. Логвинова ей звонила с просьбой занять денег, поскольку собиралась приобрести домовладение в центре села. Денег у нее не было и поэтому она не смогла помочь Логвинова . Вскоре ей стало известно, что Логвинова передала задаток за дом Маркарян . Через некоторое время она с мужем проходила мимо дома, который собиралась приобрести Логвинова и увидела, что на окнах отсутствуют занавески. Они зашли к Логвинова и рассказали ей об этом. Логвинова попросила их отвезти ее к Маркарян . Когда они приехали, дома была только дочь Маркарян , Логвинова попросила у нее номер телефона Маркарян Р.С. , но она не дала. Также они приезжали к Маркарян и в <данные изъяты> г., но к ним выходил только зять Маркарян Р.С. и говорил, что Маркарян приедет к <данные изъяты>, но она так и не приехала. Ей также известно, что Логвинова готова была передать деньги за дом, поскольку деньги на приобретение дома ей занял Логвинова Виктор. Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что он знает и истца и ответчика, поскольку они проживают в одном селе. Ему известно, что Логвинова собиралась купить у Маркарян дом и ей необходимо было <данные изъяты> рублей. Он вместе со своей семьей отдал Логвинова сумму в <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму Логвинова дал её бывший муж. Маркарян , получив деньги, стали «прятаться». Лично он несколько раз <данные изъяты> вместе с Логвинова приезжал домой к Маркарян , но их там он не видел. Деньги Логвинова он передавал в <данные изъяты> <адрес> Логвинова -Виктор его просил, что если вдруг он увидит Маркарян , то чтобы сразу ему об этом сообщил. Но он их не видел. Администрация села и участковый в курсе этих событий. Свидетель свилетель 5 в судебном заседании пояснила, что она знает Логвинова , Маркарян ее мать. <данные изъяты> г. Логвинова приходила к ним домой и сказала, что ей понравился их дом и она хотела бы его купить. Все условия она с ее родителями обговорила. Насколько ей известно, Логвинова очень просила никому не продавать дом. Логвинова передала задаток, при этом присутствовали истец, ее родители и еще кто-то. Потом родители уехали в <адрес> работать. Она с мужем и детьми осталась дома. Родители регулярно, каждый месяц приезжали домой. Логвинова не смогла отдать оставшуюся сумму в определенные сроки. Её мать сказала, что они еще подождут. Она лично отказывала тем, кто звонил им по объявлению о продаже дома. Она всегда была дома, а если куда и уходила, то ее муж всегда оставался дома. Когда родители уехали в Москву, доверенности на право продажи дома ей ни кто не выдавал. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, судом установлено, что между истцом Логвинова В.Г. и ответчиком Маркарян Р.С. в <данные изъяты> г. была достигнута договоренность о продаже домовладения, по адресу: <адрес>, пе<адрес> Предварительного договора купли-продажи или договора купли-продажи жилого дома не заключалось. В качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ истец Логвинова В.Г. передала ответчику Маркарян Р.С. сумму в <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, расписка заверена подписями Логвинова В.Г. , Маркарян Р.С. , А.А. , А.И. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров, в данном случае расписка о передаче задатка, не может считаться предварительным договором купли-продажи жилого дома, поскольку в ней отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома. Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Принимая во внимание требования статей 380, 381 ГК РФ и исходя из того, что в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Маркарян Р.С. <данные изъяты> рублей, не указано в обеспечение какой из сделок получены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке между сторонами в надлежащем виде не заключено, в соответствии с требованиями закона не оформлено, вследствие чего указанная денежная сумма является авансом. Кроме того из содержания свидетельства о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7, на основании договора купли-продажи, является А.А. . Согласно свидетельства- общая площадь жилого <адрес>,7 кв.м., жилая- <данные изъяты> Из содержания свидетельства о госрегистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7, на основании договора купли-продажи, является А.А. . Доверенность на распоряжение принадлежащим ему домом А.А. - Маркарян Р.С. не выдавал. Маркарян Р.С. , не являясь собственником дома и земельного участка и не имея доверенности на распоряжение домом, не имела законного права получать какие-либо суммы в счет совершения в будущем каких- либо сделок с не принадлежащим ей имуществом. Судом также установлено, что после получения суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Маркарян Р.С. выехала в <адрес> на заработки, не оставив истцу адрес своего местонахождения. Как пояснили в судебном заседании свидетели свидетель 1 , свидетель 2 , свидетель 3 , свидетель 4 , истец неоднократно приезжала домой к Маркарян Р.С. , однако Маркарян Р.С. дома не было, была только ее дочь, которая отказывалась сообщать сведения о местонахождении матери. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы в <данные изъяты> рублей, которая была получена Маркарян ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (<данные изъяты> В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная Маркарян Р.С. , по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Логвинова В.Г. -удовлетворить. Взыскать с ответчика Маркарян Р.С. в пользу истца Логвинова В.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С. М. Калиниченко