ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 18 января 2012 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Минаковой О.В. к Малову Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратилась Минакова О.В. с иском к Малову Н.А. о взыскании в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малова Н.А. расходов, связанных с участием адвоката Рыфа А.В. в качестве представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут гражданин Малов Н.А. управляя ВАЗ - 2121 с регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес>, допустил столкновение с велосипедистом К., 2000 года рождения и пассажиром велосипеда К.1, 2004 года рождения, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы в Изобильненскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Изобильненской ЦРБ К. скончался. Согласно медицинского диагноза о смерти К. 2000 г.р. получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени с отеком головного мозга.

Пассажир велосипеда «АТЛАНТ» К.1, согласно медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин кожи, головы, туловища и конечностей. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью К.1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Изобильненскому району капитаном юстиции Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малова Н.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вследствие безвременной кончины её ребенка она «перенесла непосильное горе», которое непосредственно отразилось на её состоянии здоровья, повлекло сильный стресс: длительное время находится в подавленном состоянии, не может смириться с мыслью, что больше нет в живых одного из самых близких и дорогих ей людей - её ребенка, утрата которого невосполнима.

Кроме того, она понесла расходы в размере <данные изъяты> (услуги морга), поминальный обед в размере <данные изъяты>, погребение в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы, связанные с участием адвоката Рыфа А.В. в качестве представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты>

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании исковые требования Минаковой О.В. поддержал, пояснил, что вина Малова Н.А. в причинении вреда, выразившегося в причинении тяжких телесных повреждений сыну истицы - К., повлекших его смерть, подтверждается вступившим в силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что Минакова О.В. имеет право на возмещение расходов на погребение, возмещение морального вреда, возмещение расходов по оплате госпошлины и участия представителя при рассмотрении дела в суде.

Ответчик Малов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он согласно страховому полису ОСГО был допущен к управлению автомашиной ВАЗ - 2121 с регистрационным знаком №. После случившегося ДТП, с участием К., он перенес не только нервный стресс, но и приобрел ряд заболеваний. За 44 года водительского стажа ни одной аварии у него не было. В настоящее время, кроме минимальной пенсии, ничего не имеет. Подсобного хозяйства у него нет. Его супруга М., пенсионер, после перенесенного инсульта без посторонней помощи не может передвигаться. Их пенсии полностью тратятся на лечение. Просил отказать в исковых требованиях Минаковой О.В.

Представитель ответчика, адвокат Салинка Г.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГАИ ОВД по Изобильненскому району старшим лейтенантом милиции Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что со стороны Малова Н.А. не было нарушений ПДД РФ и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД РФ велосипедистом «Атлант» К., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. От уголовной ответственности он был освобожден в связи со смертью и в принципе не мог быть привлечен в связи с малолетним возрастом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Д. повторно было вынесено в отношении Малова Н.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключений трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в Государственном учреждении Ставропольской лаборатории, действия Малова Н.А., как водителя автотранспорта, соответствовали требования п. 10.2 ПДД РФ и он не располагал технической возможностью, даже экстренным торможением, предотвратить наезд на велосипедиста.

В данной аварии имеется и вина родителей, допустивших тот факт, что без присмотра их малолетние дети, мальчик 10- ти лет на велосипеде катал на багажнике 5-летнего мальчика непосредственно по автомобильной дороге, являющейся центральной улицей при въезде в ст. Рождественскую с довольно оживленным автомобильным движением. В результате, малолетние дети, в силу возраста не знающие в необходимом объеме ПДД РФ, внезапно, без каких-либо предупредительных сигналов, пересекли проезжую часть, попав под машину Малова Н.А.

Автомашина ВАЗ - 2121 с регистрационным знаком № застрахована в «СОГАЗе». Страховой полис серии № срок действия договора с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку автомашина Малова Н.А. была застрахована, то истица, в связи со смертью ее сына, имела возможность предъявить требование о возмещении понесенных расходов на погребение к страховой компании.

Что касается компенсации за причиненный моральный вред, то согласно ст. 7 этого Федерального закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 этого Федерального закона РФ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, истица имела возможность получить расходы на погребение со страховой компании.

Просила в исковых требованиях Минаковой О.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Согаз», в лице представителя по доверенности Дмитриенко И.В., в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, предоставил отзыв, в котором указал, что потерпевшая, то есть Минакова О.В. имеет право на возмещение ущерба причиненного Маловым Н.А., возмещение ущерба она может получить, обратившись в ОАО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению справку о ДТП, свидетельство о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Таким образом, Минакова О.В. имеет право на получение страховой выплаты по представлении документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования Минаковой О.В., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Малов Н.А., управляя автомашиной ВАЗ 2121, с регистрационным знаком №, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста К., 2000 года рождения, в результате ДТП К., от полученных телесных повреждений скончался. В действиях водителя Малова Н.А. в данной дорожной обстановке несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, в связи с чем это уголовное дело прекращено, за отсутствием состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что довод представителя ответчика адвоката Салинка Г.Г. о том, что в действиях велосипедиста «Атлант» К., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и только смерть и малолетний возраст позволили ему избежать уголовной ответственности не подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По сведениям страхового полиса серии № Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ», страхователем и собственником автотранспортного средства ВАЗ 2121, с регистрационным знаком № является М., к управлению этим автотранспортным средством допущен Малов Н.А., срок действия договора с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что основным принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. При этом данное правило реализует положения, закрепленные как в конституционном праве (ст. 46 Конституции РФ), так и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Учитывая, что указанный принцип находится в тесной взаимосвязи с принципом состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции должен учитывать соблюдение стороной принципа диспозитивности с тем, чтобы не были нарушены права и законные интересы другой стороны по делу.

В силу изложенного, суд не находит оснований для совершения действий, направленных на разъяснение истцу норм материального и процессуального права, а потому требования Минаковой О.В. надлежит рассматривать в пределах заявленных.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда, так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, суд считает правильным рассматривать требования Минаковой О.В. в пределах ею заявленных к Малову Н.А.

Суд приходит к выводу о том, что в последующем, ответчик вправе требовать от ОАО "СОГАЗ" выплаты ему суммы страхового возмещения в рамках сумм выплаченных им.

Кроме того, доводы ответчика о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку иск заявлен непосредственно к гражданину Малову Н.А., хотя его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, и как считает ответчик, он не должен возмещать моральный вред, не может служить основанием к отказу в удовлетворении этих требований, поскольку, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут гражданин Малов Н.А. управляя ВАЗ - 2121 с регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес>, допустил столкновение с велосипедистом К., 2000 года рождения и пассажиром велосипеда К.1, 2004 года рождения, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы в Изобильненскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Изобильненской ЦРБ К. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Изобильненскому району капитаном юстиции Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малова Н.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно расчету, квитанциям и товарным чекам, представленным истцом, на поминальный обед, расходы за услуги морга, погребение, было израсходовано <данные изъяты>, эти расходы складываются из расходов в размере <данные изъяты> (услуги морга), поминальный обед в размере <данные изъяты>, погребение в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что такие расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов судом не установлено. Вместе с тем, включение в общую сумму расходов, покупку водки в количестве 60 бутылок, стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>, а также 10 бутылок вина, общей стоимостью <данные изъяты>, суд считает расходами, не имеющими отношение к погребению.

Заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 9) являются соразмерными и достаточными для организации погребения. В части требований о взыскании расходов на организацию погребального обеда, по истечении 9 дней со дня смерти погибшего суд полагает правильным отказать, поскольку понесенные истцом расходы от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к числу расходов на погребение.

Также судом не принимается квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Минаковой О.В. <данные изъяты> за оказание защиты на предварительном следствии и в суде (л.д. 8), в качестве доказательства материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих в каком объеме и в каких мероприятиях были оказаны услуги за оказание защиты на предварительном следствии и в суде.

Таким образом, общая сумма расходов для погребения погибшего составляет <данные изъяты>, так как <данные изъяты> (заявленная сумма расходов) - 9000 рублей (покупка водки на поминальный обед) - 800 рублей (покупка вина на поминальный обед).

Ответственность Малова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису серии № срок действия договора с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного отзыва на исковое заявление ОАО "СОГАЗ" следует, что Минакова О.В. имеет право на возмещение ущерба причиненного Маловым Н.А., обратившись в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению справку о ДТП, свидетельство о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. То есть истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года установлено, что по общему правилу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079а п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела, а также постановлением следователем СО отдела МВД России по Изобильненскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малова Н.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, подтверждено, что ответственность собственника автомобиля М., под управлением Малова Н.А. была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», кроме того установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля на момент совершения ДТП являлась М. Данных о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется. Доказательством того, что Малов Н.А. владел транспортным средством на законных основаниях является страховой полис серии №.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В пункте 8 указанного Постановления уточняется, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод ответчика о не признании исковых требований истца в части морального вреда, в связи с отсутствием его вины в причинении вреда здоровью ребенка истца в результате ДТП является несостоятельным, поскольку ст. 1100 ГК РФ предусматривает обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод ответчика о применении судом ст. 1101 ГК РФ, выразившееся в том, что необходимо учитывать его материальное положение, поскольку он с супругой являются пенсионерами, подсобного хозяйства не имеют, также является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуется положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает доказанным факт нравственных страданий истца, приходя к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, который, как следует из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району от ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности предотвратить ДТП. Также судом учитываются и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, заключающиеся в том, что она в результате случившегося ДТП, с участием Малова Н.А. «потеряла» единственного сына и исходя из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Минаковой О.В., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом того, что компенсация морального вреда не должна использоваться для обогащения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, т.е. могут не совпадать с фактическими расходами.

С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, суд, действуя на основании ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Минаковой О.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, поскольку эти расходы признаются необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска суд полагает необходимым распределить в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно взыскать с Малова Н.А. в пользу Минаковой О.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям по возмещению материального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; ст.ст. 15, 86, 1079, 1964, 1094 Гражданского кодекса РФ глава 6, п.1 ст. 98, 100, ст. 194 -195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Минаковой О.В. к Малову Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Малова Н.А. в пользу Минаковой О.В. в возмещение материального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с Малова Н.А. в пользу Минаковой О.В. в возмещение компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с Малова Н.А. в пользу Минаковой О.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Малова Н.А. в пользу Минаковой О.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Минаковой О.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья Спиридонова И.А.