дело № 2 - 1287/11

«28» сентября 2011 года                                                     г. Изобильный                                           

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.,

при секретаре Саидахмедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Золотарева Н.Н. Золотарева Н.Н. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мегафон», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МТУ» «Телеком-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        Золотарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон», ООО «МТУ» «Телеком-С», в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: вынести кабель за границы указанного земельного участка, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что по договору купли-продажи с В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом с процентной готовностью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> ст. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись N № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № разрешенное использование земельного участка - для личного подсобного хозяйства. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила рядом с ее земельным участком маркерные столбы с обозначением проложенных кабелей связи, и установлением охранной зоны на 2 метра, а также с указанием обслуживающих компаний ОАО «Мегафон» и ООО «МТУ» «Телеком-С» и их телефонов. Она позвонила по указанным номерам, в результате чего приехали два представителя ответчиков, которые ей

пояснили, что через весь ее земельный участок проложены кабели связи, и она не имеет права осуществлять на этом земельном участке производство каких-либо строительных и земельных работ. На ее вопрос, в каком году прокладывались кабели и имеются ли у них какие-нибудь правоустанавливающие документы, подтверждающие законность прокладки

кабеля, ей посоветовали обратиться в представительства ОАО «Мегафон» и ООО «МТУ» «Телеком-С». ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам ею были направлены письма с предложением предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие законность прокладки кабеля. Согласно уведомления о вручении письма получено ООО «МТУ» «Телеком-С» ДД.ММ.ГГГГ, а так же отправлено письмо в ОАО «Мегафон» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, квитанция №. На данные письма она до сих пор не получила ответа. В 20-х числах мая ей позвонил прежний владелец земельного участка и рассказала, что ее «на днях» вызывали в администрацию ст. <адрес> где присутствовали представители ООО «МТУ» «Телеком-С», которые сказали ей, что она ранее забыла подписать какие-то бумаги по земельному участку и предложили подписать сейчас, однако что-либо подписывать она отказалась.

        ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали представителя ООО «МТУ» «Телеком-С» совместно со специалистом администрации ст. <адрес> Представителями ответчика ей был задан вопрос, собирается ли она продолжать строительство домовладения, на что она ответила утвердительно и показала документы на земельный участок, а именно: кадастровый паспорт, в котором отсутствуют указания на наличие обременения. Представители ответчика продемонстрировали копию листа согласования прокладки кабеля, в которых отсутствовали визы прежнего владельца земельного участка, однако имелась виза главы Администрации <адрес>. При этом специалист Администрации пояснил, что согласовывалась прокладка кабеля на землях принадлежащих администрации муниципального образования и, что между администрацией ст<адрес> и ООО «МТУ» «Телеком-С» заключен договор аренды земельного участка под линией связи. Обращает внимание суда на то, что

ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Изобильненского районного совета народных депутатов В.П. было разрешено строительство жилого дома по <адрес> в ст. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом Исполнительного комитета был закреплен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью № кв.м. (по фасаду №., по длине № м). Указанный земельный участок был предоставлен в собственность В.П. на основании Постановления главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокладка кабеля осуществлена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с прежним собственником принадлежащего ей земельного участка и с отступлением от проекта. Изъятие земельного участка либо установление публичного сервитута в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществлялись. Ограничения в использовании ею земельного участка заключаются в установлении охранных зон на указанные кабели в соответствие с Постановлением Правительства российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. В связи с чем, наличие указанного кабеля на территории ее земельного участка является препятствием для проведения строительных работ. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: вынести кабель за границы ее земельного участка.

Ответчик - представитель ОАО «Мегафон», будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не указав причины неявки в суд. Однако ранее в судебном заседании по доверенности Киселева Г.И. исковые требования не признала, пояснив, что кабель был проложен на основании проектной документации, которую предоставит в следующее судебное заседание. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ее права на пользование земельным участком нарушены, проложенный кабель мешает строительству дома.

Ответчик - представитель ООО «МТУ» «Телеком-С» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указано, что с ОАО ВымпелКом согласован вопрос выноса кабеля связи за пределы земельного участка истца, указанные работы ООО «МТУ» «Телеком-С» готов выполнить в настоящее время. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МТУ» «Телеком-С» по доверенности Беседин А.С. исковые требования признал, суду пояснил, что ООО «МТУ» «Телеком-С» является обслуживающей организацией, прокладывали кабель связи в соответствии с проектной документацией, согласованной с администрацией <адрес>. Сведений о том, что кабель проходит через земельный участок частного домовладения, не имелось. Обычно со всеми собственниками проводится согласование, считает, что произошла техническая ошибка. ООО «МТУ» «Телеком-С» согласен перенести линию связи, поскольку земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, линия связи проложена в ДД.ММ.ГГГГ году, а другая в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, целесообразно переносить обе линии связи одновременно, но для этого необходимо согласование с собственниками линий ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации муниципального образования станицы <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину своей неявки. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ глава станицы <адрес> Лебедев С.Б. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в администрации муниципального образования станицы Новотроицкой по проектной документации прокладки кабеля связи состоялось предварительное согласование. Считает, что ООО «МТУ» «Телеком-С» на месте проведения работ должен был видеть, что траншея по укладке кабеля связи прорыта в трех метрах от дома, что противоречит требованиям действующего законодательства.

     ОАО «ВымпелКом», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       Истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, считая, что ответчики умышленно уклоняются от явки в суд, тем самым затягивая судебное разбирательство по делу.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

       Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство (в том числе и ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Золотарева Н.Н. приобрела у В.П. объект незавершенного строительства - жилой дом с процентной готовностью № с земельным участком площадью № кв.м.

      Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство жилого дома В.П. по <адрес> в ст. <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. В материалах дела имеется план землепользования, выданный В.П. архитектурой <адрес>, на котором указаны размеры земельного участка (по фасаду № м., по длине № м.), местоположение жилого дома, хозсарая.

       Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным В.П. исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, за ней закреплен в бессрочное и бесплатное пользование № кв.м. в границах плана землепользования для строительства жилого дома.

        Право собственности на земельный участок площадью № га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным В.П. на основании постановления главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, для личного подсобного хозяйства.

      Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом по <адрес> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку площадью № кв.м., расположенному по <адрес> в ст.<адрес> присвоен кадастровый номер №, правообладатель - В.П., вид права-собственность, разрешенное использование земельного участка - для личного подсобного хозяйства.

        Переход права собственности на указанный земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, зарегистрирован за истицей Золотарева Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью № кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> ст.<адрес> зарегистрирован на праве собственности за Золотарева Н.Н.

      Судом установлено, что работы по прокладке кабеля связи произведены без согласования с собственником земельного участка и с нарушением установленного порядка.

     В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578,земельный участок, принадлежащий на праве собственности Золотарева Н.Н. относится к землям охранной зоны подземного кабеля и ограничен в использовании.

Согласно п.10. Правил охраны линий и сооружений связи РФ в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

        Прокладка кабеля связи через земельный участок истца Золотарева Н.Н. подтверждается фотоснимками, на которых запечатлены маркерные столбики.

       В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца Золотарева Н.Н. о нарушении ее прав в пользовании земельным участком, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

       Исковые требования Золотарева Н.Н. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мегафон», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МТУ» «Телеком-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

      Обязать открытое акционерное общество (ОАО) «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МТУ» «Телеком-С» вынести кабель за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТУ» «Телеком-С» в солидарном порядке в пользу Золотарева Н.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

      Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи им заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Судья                                                                                               Н.И. Винникова