РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Гужова В.В.

при секретаре Сидоровой И.А.

с участием заявителя Коноплева Н.Н.

судебного пристава - исполнителя Новацкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда заявление Коноплева Н.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Н.Н. обратился в Изобильненский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своего заявления указал, что * Изобильненским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым решено восстановить границу земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, закопать выгребную яму, взыскать денежные средства в пользу Коноплева Н.Н.

Заявитель указал, что до настоящего времени решение в части обязания закопать выгребную яму и восстановлении границы земельного участка не исполнено, судебный пристав - исполнитель не прилагает усилий к его исполнению.

На основании изложенного, просил суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Новацкая Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что * решение суда в оспариваемой части было исполнено, о чем составлен соответствующий акт, в котором также содержатся подписи понятых. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда, какие- либо действия по нему вести невозможно. Также пояснила, что решение выполнено в полном объеме, для восстановления границы на основании замеров была натянута маркировочная леска, выгребная яма закопана должником. Считала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения Изобильненского районного суда * совершались *. В ходе исполнения решения суда, была натянута маркировочная леска с целью обозначения восстановленной границы земельных участков, закопана выгребная яма, находящаяся на границе участков. О совершении исполнительных действий составлен акт, подписанный понятыми, Коноплев Н.Н. отказался от подписания акта без объяснения причин. В судебном заседании пояснил, что его не приглашали для подписания акта и он при исполнении решении суда не присутствовал, однако данный факт опровергают представленные им же фото, сделанные в ходе исполнении решении суда и представленные им на обозрение в судебном заседании, на которых присутствует и заявитель. Кроме того, факт участия заявителя в совершении исполнительных действий подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель П.З. пояснила, что присутствовала * при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Новацкой Н.В.. В ходе исполнения решения суда была засыпана выгребная яма и натянута маркировочная леска для определения границы участка. После совершения данных действий Конополев Н.Н. не возражал, замечаний по результатам исполнения не высказывал.

Свидетель Х.А. также пояснил, что участвовал при исполнении решения суда в качестве понятого, исполнительные действия судебным приставом были совершены в соответствии с исполнительным документом, Коноплев после натяжения лески-маркера поправил его так, как считал правильным, а затем все согласились, что таким образом будет правильно натянуть леску. Других замечаний не поступало, в том числе и от Коноплева.

Об исполнении решения суда свидетельствуют представленные заявителем фотографии, на которых видна натянутая судебным приставом маркировочная леска. Стороны подтвердили, что именно эта леска натягивалась в ходе исполнения решения суда.

Настаивая на своих требованиях, заявитель утверждает, что граница восстановленных участков была определена неправильно, поскольку имеется зазор между леской и установленными им столбами ограждения. Суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии пристава, поскольку сведений, на каком основании столбы были установлены именно в указанных местах, не имеется, фотографии свидетельствуют о наличии действий по исполнению решения суда - натягивании лески. Кроме того, заявитель пояснил, что устанавливал столбы после исполнения решения суда.

Бездействие в понимании закона - несовершение действий, которые данное должностное лицо обязано совершить. По мнению суда, в настоящем случае отсутствуют признаки бездействия, которое оспаривается заявителем. Из пояснений сторон, представленных документов, материалов исполнительного производства, представленных фотографий и показаний свидетелей следует, что исполнительные действия судебным приставом были совершены, решение исполнено в полном объеме. Правильность исполнения решения суда заявителем не оспаривалась, заявление об оспаривании действий судебного пристава не подавалось.

Кроме того, суд учитывает, что после совершения исполнительных действий, в течение более чем пяти месяцев, Коноплев Н.Н. не обращался ни в службу судебных приставов ни в суд с заявлениями о ненадлежащем исполнении решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя у заявителя не имеется. О предполагаемом нарушении своих прав он узнал *, в момент окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 266 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что судом не установлено наличие бездействия судебного пристава исполнителя, а также ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении Коноплева Н.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение 30 дней.

Судья                В.В. Гужов