дело № 2-327/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Урчукове В.М., Столбовой Ю.М., с участием помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора СИЗОВ Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод Ставропольский» о возложении обязанности на ответчика, в срок до 01.07.2012 года принять меры по обеспече нию безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на <данные изъяты>.), а именно устранить допущенные нарушения пу тем проведения работ по восстановлению подмытой части плотины, а также расчистки канала от зарослей сорной растительности (кустарника), УСТАНОВИЛ: В суд обратился с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод Ставропольский» с требованиями: обязать СПК племенной завод «Ставропольский» в срок до 01.07.2012 года принять меры по обеспече нию безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на <данные изъяты>), а именно устранить допущенные нарушения пу тем проведения работ по восстановлению подмытой части плотины, а также расчистки канала от зарослей сорной растительности (кустарника). В судебном заседании помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора СИЗОВ Д.В. исковое заявление поддержал в полном объеме. Исковые требования обосновал следующим: Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части обеспечения безопас ности гидротехнических сооружений на территории Изобильненского муници пального района. Проверкой установлено, что на <данные изъяты>.) расположено гидротехническое сооружение (ГТС) в виде земляной плотины, которое согласно информации СПК племзавод «Ставропольский», находится на его бухгалтер ском балансе. Однако, требования законодательства о безопасности ГТС СПК племзавод «Ставропольский» не соблюдаются. Так, проведенным 09.12.2011 года обследованием состояния ГТС установлено, что верхний откос плотины подмыт, имеются обрушения. Обводной канал зарос сорной растительностью (кустарником), что подтверждается актом проверки состояния ГТС от 09.12.2011 года. При таких обстоятельствах непринятие СПК племзавод «Ставропольский» мер по обеспечению безопасности ГТС не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона № 117-ФЗ по поддержанию надлежащего технического состояния плотины пруда, обеспечивающего безопасность её экс плуатации, что может привести к материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также на состояние бла гоприятной окружающей среды, особенно в период паводка. Представитель ответчика СПК племзавод «Ставропольский» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором пояснили, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт проверки состояния ГТС от 09.12.2011 года, согласно которому установлено, что катастрофический сброс и обводной канал заросли сорной растительностью (кустарником). На основании указанных доводов, заявителем делается вывод о том, что ГТС не позволяет обеспечить соблюдение требований Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния плотины пруда, обеспечивающего безопасность её эксплуатации, что может привести к материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также на состояние благоприятной окружающей среды, особенно в период паводка. СПК племзавод «Ставропольский» считает доводы изложенные в заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1. Факт зарастания травой катастрофического сброса и обводного канала не является нарушением ст. 8 и 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Приведенные в заявлении нормы закона являются общими и не содержат конкретных положений технических норм, СНиП и правил относительно критериев безопасности ГТС и требований к их оснащенности, что следует из названия самих статей. Статья 8 устанавливает общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, согласно которым обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня. Статья 9 Закона № 117-ФЗ устанавливает обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Между тем, о проведении обследования состояния гидротехнических сооружений СПК (племзавод) «Ставропольский» уведомлен не был и не участвовал при составлении акта проверки состояния ГТС от 09.12.2011 года. Из приложенных к акту фотографий невозможно установить, к какому ГТС относится та или иная труба, какой конкретно пруд приведен на фотографиях. Более того, в акте проверки состояния ГТС отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии обвалов и обрушений плотины, и тем более об их масштабах. Касаемо довода заявителя о том, что ГТС, а именно катастрофический сброс и обводной канал заросли сорной травой, то в соответствии с рабочим проектом «Севкавгипроводхоз» 1982 года, разделом Типы и конструкции гидротехнических сооружений 3.4.1 «Плотина» установлено, что «На верховой и низовой откосы плотины укладывается снятый с основания растительный грунт слоем 40,0 см с последующим посевом многолетних трав. Для посева должны быть использованы местные районированные виды трав». Таким образом, СПК (племзавод) «Ставропольский», в соответствии требованиями рабочего проекта «Севкавгипроводхоз» 1982 года, обязан засеивать грунтовые берега прудов и поверхности земляных плотин многолетней травой. На фотографиях, помимо фото катастрофического сброса, приведены фото ложа пруда, которое имеет берега заросшие травой. Однако, как уже было отмечено выше, в соответствии с рабочим проектом «Севкавгипроводхоз» 1982 года наличие многолетней растительности должно быть на поверхностях откосов плотин, для защиты береговой плотины от размывания. Заявителем не указано, какие требования норм и правил безопасности ГТС нарушены ответчиком, в части наличия на откосах плотин многолетних трав, сквозь которые проходит катастрофический сброс. Кроме того, факт зарастания сорной травой внутри катастрофического сброса заявителем не доказан. То, обстоятельство, что трава растет вокруг трубы, не означает, что труба является непроходимой для водных стоков и в соответствии со статьей 45 ГПК РФ нарушает права, свободы и законные интересы граждан. Соответственно, СПК (племзавод) «Ставропольский» считает, что требования об устранении допущенных нарушений путем проведения работ по восстановлению подмытой части плотины, а также по расчистке обводного канала от зарослей сорной растительности (кустарника) являются необоснованными. Суд, выслушав объяснения помощника Ставропольского природоохранного прокурора СИЗОВ Д.В., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части обеспечения безопас ности гидротехнических сооружений на территории Изобильненского муници пального района. Проверкой установлено, что на <данные изъяты> расположено гидротехническое сооружение (ГТС) в виде земляной плотины, которое согласно информации СПК племзавод «Ставропольский», находится на его бухгалтер ском балансе (Том 1 л.д. 12). В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не до пускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объек тах гидротехнические и иные сооружения. В силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопас ности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехни ческих сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооруже ний, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротех нических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслу живающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска воз никновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответст венность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безо пасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня. Статьей 9 этого же закона установлено, что обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительст ве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать проведение регулярных об следований гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по экс плуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротех нического сооружения. Однако, требования законодательства о безопасности ГТС СПК племзавод «Ставропольский» не соблюдаются. Так, проведенным 09.12.2011 года обследованием состояния ГТС установлено, что верхний откос плотины подмыт, имеются обрушения. Обводной канал зарос сорной растительностью (кустарником), что подтверждается актом проверки состояния ГТС от 09.12.2011 года. При таких обстоятельствах непринятие СПК племзавод «Ставропольский» мер по обеспечению безопасности ГТС не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния плотины пруда, обеспечивающего безопасность её экс плуатации, что может привести к материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также на состояние бла гоприятной окружающей среды, особенно в период паводка. Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как в первую очередь нарушают права и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья, лич ного имущества и благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции РФ. Доводы представителя ответчика СПК (племзавод) «Ставропольский» о том, что факт зарастания травой катастрофического сброса и обводного канала не является нарушением ст. 8 и 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», опровергаются диспозицией названных статей, так как в силу ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопас ности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехни ческих сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооруже ний, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротех нических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслу живающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска воз никновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответст венность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безо пасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня. Статьей 9 этого же закона установлено, что обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительст ве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать проведение регулярных об следований гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по экс плуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротех нического сооружения. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что при проведении обследования состояния гидротехнических сооружений, СПК (племзавод) «Ставропольский» уведомлен не был и не участвовал при составлении акта проверки состояния ГТС от 09.12.2011 года, так как акт проверки соответствует требованиям ФЗ РФ №2202-1 от 17 января 1992 года «о Прокуратуре Российской Федерации». Более того, проверка была проведена помощником Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в составе ведущего специалиста-эксперта водных ресурсов по СК Кубанского БВУ ИНОЕ ЛИЦО 1 и государственного инспектора по энергетическому надзору за ГТС Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по СК ИНОЕ ЛИЦО 2 Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что из приложенных к акту фотографий невозможно установить, какой конкретно пруд приведен на фотографиях, что к акту проверки вообще не приложены фотографии катастрофического сброса и обводного канала, якобы заросшие травой, поскольку помимо фотографий к акту приложена карта - схема с указанием гидро-технических сооружений и их расположением на местности (Том 1 л.д. 6). Ссылка на рабочий проект «Севкавгипроводхоз» 1982 года, а также на то, что заявителем не указано, какие требования норм и правил безопасности ГТС нарушены ответчиком, в части наличия на откосах плотин многолетних трав, сквозь которые проходит катастрофический сброс, а также что заявителем не доказан факт зарастания сорной травой внутри катастрофического сброса заявителем не доказан, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.ст. 45, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод Ставропольский» о возложении обязанности на ответчика, в срок до 01.07.2012 года принять меры по обеспече нию безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на <данные изъяты>.), а именно устранить допущенные нарушения пу тем проведения работ по восстановлению подмытой части плотины, а также расчистки канала от зарослей сорной растительности (кустарника) - удовлетворить. Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод Ставропольский» в срок до 01.07.2012 года принять меры по обеспече нию безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на <данные изъяты>.), а именно устранить допущенные нарушения пу тем проведения работ по восстановлению подмытой части плотины, а также расчистки канала от зарослей сорной растительности (кустарника). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Председательствующий судья: С.А. Сивцев