Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-353/2012

02 апреля 2012 года                            г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

с участием помощника <данные изъяты> природоохранного прокурора Сизов Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Ставропольский» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился <данные изъяты> природоохранный прокурор с иском к СПК племенной завод «Ставропольский» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на <адрес> а именно устранить допущенные нарушения путем проведения работ по расчистке катастрофического сброса и обводного канала от зарослей сорной растительности (камыша).

В обоснование своих требований, <данные изъяты> природоохранный прокурор указал, что <данные изъяты> природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес> <адрес>. Проверкой установлено, что на водотоке <адрес> расположено гидротехническое сооружение в виде земляной плотины, которое, согласно информации Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ставропольский», находится на его бухгалтерском балансе. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием состояния ГТС, установлено, что катастрофический сброс и обводной канал заросли сорной растительностью (камышом). Непринятие СПК племзавод «Ставропольский» мер по обеспечению безопасности ГТС, не позволяет обеспечить соблюдение требований ФЗ от 21.07.1997 г. № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния плотины пруда, обеспечивающего безопасность ее эксплуатации, что может привести к материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также на состояние благоприятной окружающей среды, особенно в период паводка. Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как в первую очередь нарушают права и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> природоохранного прокурора Сизов Д.В. поддержал заявление и просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика-СПК племенной завод «Ставропольский», не явился, по неизвестным суду причинам, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. Из содержания представленного в суд отзыва следует, что СПК племзавод «Ставропольский» считает доводы, изложенные <данные изъяты> природоохранным прокурором, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт зарастания травой катастрофического сброса и обводного канала не является нарушением ст. 8 и 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».Приведенные в заявлении нормы закона являются общими и не содержат конкретных положений технических норм, СНиП и правил относительно критериев безопасности ГТС и требований к их оснащенности, что следует из названия самих статей. Статья 8 устанавливает общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, согласно которым обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня. Статья 9 Закона № 117-ФЗ устанавливает обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация, в том числе обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Между тем, о проведении обследования состояния гидротехнического сооружения СПК (племзавод) «Ставропольский» уведомлен не был и не участвовал при составлении акта проверки состояния ГТС от ДД.ММ.ГГГГ Из приложенных к акту фотографий невозможно установить, к какому ГТС относится та или иная труба, какой конкретно пруд приведен на фотографиях. Что касается довода заявителя о том, что ГТС, а именно катастрофический сброс и обводной канал заросли сорной травой, то в соответствии с рабочим проектом «<данные изъяты>., разделом Типы и конструкции гидротехнических сооружений 3.4.1 «Плотина» установлено, что «На верховой и низовой откосы плотины укладывается снятый с основания растительный грунт слоем 40,0 см с последующим посевом многолетних трав. Для посева должны быть использованы местные районированные виды трав». Таким образом, СПК (племзавод) «Ставропольский», в соответствии требованиями рабочего проекта «<данные изъяты>., обязан засеивать грунтовые берега прудов и поверхности земляных плотин многолетней травой. На фотографиях, помимо фото катастрофического сброса, приведены фото ложа пруда, которое имеет берега заросшие травой. Однако, в соответствии с рабочим проектом «<данные изъяты>. наличие многолетней растительности должно быть на поверхностях откосов плотин, для защиты береговой плотины от размывания. Заявителем не указано, какие требования норм и правил безопасности ГТС нарушены ответчиком, в части наличия на откосах плотин многолетних трав, сквозь которые проходит катастрофический сброс. Кроме того, факт зарастания сорной травой внутри катастрофического сброса заявителем не доказан. То обстоятельство, что трава растет вокруг трубы, не означает, что труба является непроходимой для водных стоков и в соответствии со статьей 45 ГПК РФ нарушает права, свободы и законные интересы граждан. Соответственно, СПК (племзавод) «Ставропольский» считает, что требование об обязании СПК (племзавод) «Ставропольский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению безопасности ГТС, а именно устранить допущенные нарушения путем проведения работ по расчистке катастрофического сброса и обводного канала от зарослей сорной растительности (камыша) необоснованными.

Суд, выслушав помощника природоохранного прокурора Сизов Д.В. , исследовав материалы дела, считает заявление <данные изъяты> <данные изъяты> природоохранного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В <данные изъяты> <данные изъяты> природоохранной прокуратурой, совместно с другими правомочными органами, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>.

Проверкой установлено, что на водотоке русла <адрес> расположено гидротехническое сооружение в виде земляной плотины, которое, согласно информации Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Ставропольский», находится на его бухгалтерском балансе.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Однако, указанные выше требования законодательства о безопасности ГТС, СПК племзавод «Ставропольский» не соблюдаются. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием состояния ГТС установлено, что катастрофический сброс и обводной канал заросли сорной растительностью (камышом), что подтверждается актом проверки состояния ГТС от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, непринятие СПК племзавод «Ставропольский» мер по обеспечению безопасности ГТС не позволяет обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по поддержанию надлежащего технического состояния плотины пруда, обеспечивающего безопасность ее эксплуатации, что может привести к материальному ущербу и ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также на состояние благоприятной окружающей среды, особенно в период паводка.

Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как в первую очередь нарушают права и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании обозревался акт проверки состояния гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> который составлен правомочными на проведение данной проверки органами и подписан представителями указанных органов, а именно: помощником <данные изъяты> природоохранного прокурора, ведущим специалистом-экспертом отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского БВУ и государственным инспектором по энергетическому надзору за ГТС Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>, тем самым, доводы представителя ответчика о том, что о проведении обследования состояния ГТС СПК племзавод «Ставропольский» уведомлен не был и не участвовал при составлении акта проверки состоянии ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, также как и доводы о том, что факт зарастания травой катастрофического сброса и обводного канала не является нарушением ст. 8,9 ФЗ 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным актом проверки состояния гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования законодательства о безопасности гидротехнического сооружения ответчиком не соблюдаются.

Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика указывает, что из приложенных к акту фотографий невозможно установить, к какому ГТС относится та или иная труба, какой конкретно пруд приведен на фотографиях, данное утверждение представителя ответчика не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется также схема месторасположения ГТС на местности (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в своем отзыве также указывает, что в соответствии с рабочим проектом «<данные изъяты> разделом Типы и конструкции ГТС 3.4.1 «Плотина», СПК племзавод «Ставропольский» обязан засеивать грунтовые берега прудов и поверхности земляных плотин многолетней травой, данное утверждение, а также то, что заявителем не указано, какие требования норм и правил безопасности ГТС нарушены ответчиком, в части наличия на откосах плотин многолетних трав, сквозь которые проходит катастрофический сброс, то, что заявителем не доказан факт зарастания сорной травой внутри катастрофического сброса, судом также не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> природоохранного прокурора к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Ставропольский» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на <адрес> а именно устранить допущенные нарушения путем проведения работ по расчистке катастрофического сброса и обводного канала от зарослей сорной растительности (камыша)-удовлетворить.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Ставропольский», в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, расположенного <адрес> а именно устранить допущенные нарушения путем проведения работ по расчистке катастрофического сброса и обводного канала от зарослей сорной растительности (камыша).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.М. Калиниченко