дело № 2-604/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., с участием представителя истца Инспекции Федеральной Налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края по доверенности САРЫЧЕВ Д.Н., представителя ответчика МИХАЛЬ О.П. по ордеру адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района КУШНАРЕВА Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края к ответчику МИХАЛЬ О.П. о взыскании с ответчика в доход государства задолженности по имущественным налогам на общую сумму 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 02 копейки, в том числе: по транспортному налогу - 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, по пене - 150 (сто пятьдесят) рублей 02 копейки, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец Инспекция Федеральной Налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края к ответчику МИХАЛЬ О.П. о взыскании с ответчика в доход государства задолженности по имущественным налогам на общую сумму 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 02 копейки, в том числе: по транспортному налогу - 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, по пене - 150 (сто пятьдесят) рублей 02 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности САРЫЧЕВ Д.Н. исковые требования уточнил, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку обращение в суд с исковым заявлением преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному формированию. Суду пояснил, что на основании предоставленных сведений, в соответствии с главой 28 НК РФ гражданка МИХАЛЬ О.П. является плательщиком транспортного налога, если в соответствии с законодательством Российской Федерации за ней зарегистрированы транспортные средства. Статьей 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 г. № 52-КЗ устанавливаются налоговые ставки, в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Уплата транспортного налога производится не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно до 31 января года, следующего за отчетным. Налогоплательщик МИХАЛЬ О.П. являлась собственником транспортных средств. В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик МИХАЛЬ О.П. не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем ей, в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность в установленный в требовании срок. Однако до настоящего времени сумма налогов и пени полностью в бюджет не уплачена. Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет на дату направления искового заявления в суд, составляет 4230 рублей 02 копейки. Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления и удовлетворить иск. Ответчица МИХАЛЬ О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, по адресу <адрес>. Как видно из ответа на запрос суда, специалисты краевого адресного бюро г. Ставрополя и паспортного стола Изобильненского района указали, что МИХАЛЬ О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о перемене места жительства не имеется. В связи с тем, что у ответчицы МИХАЛЬ О.П., фактическое место жительства которой неизвестно, отсутствует представитель, суд согласно ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката КУШНАРЕВА Н.Е. в качестве представителя ответчика. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, с участием её представителя - адвоката КУШНАРЕВА Н.Е.. Представитель ответчика адвокат КУШНАРЕВА Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку считает, что пропущен пресекательный срок исковой давности. Суд, выслушав объяснения представителя истца САРЫЧЕВ Д.Н., адвоката КУШНАРЕВА Н.Е., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. При определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок и пени по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием подлежит применению положения статей 48, 70 НК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Из части 1 статьи 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу. В соответствии с представленными истцом учетными данными налогоплательщика - физического лица МИХАЛЬ О.П. имеет в собственности транспортное средство - <данные изъяты>, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию №28782 от 17.08.2011 года об уплате налога на транспортное средство МИХАЛЬ О.П. был установлен срок для погашения заложенности до 28.09.2011 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом был пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании с ответчика налога и пени по транспортному налогу, и поскольку сроки, установленные ст. 48 НК РФ носят пресекательный характер, а истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности без заявления ответчика. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Как следует из абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48, 70 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства представителю истца САРЫЧЕВ Д.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления - отказать. В удовлетворении искового заявления истцу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края к ответчику МИХАЛЬ О.П. о взыскании с ответчика в доход государства задолженности по имущественным налогам на общую сумму 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 02 копейки, в том числе: по транспортному налогу - 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, по пене - 150 (сто пятьдесят) рублей 02 копейки - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Председательствующий судья: С.А. Сивцев