И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Цораевой В.И. к Свирепов С.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Р...»о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратилась Цораева В.И. с иском к Свирепову С.М. о возложении обязанности на Свирепова С.М. опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, обязав его выступить в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на собрании жильцов <адрес> и опровергнуть сведения о том, что она сфальсифицировала протокол собрания жильцов дома, что на неё имеется какое - либо криминальное досье, что она проводила собрание и сфальсифицировала его за деньги, пояснив, что эти высказывания ложные, принести ей публично извинения, обязать Свирепова С.М. направить в ООО «С...» письмо с опровержением сведений изложенных в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Свирепова С.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО УК «Р...».

В судебном заседании Цораева В.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, при проведении встречи с жильцами её многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Свирепов С.М., представлявшийся директором ООО УК «Р...», желая опорочить её, с целью распространения ложных сведений, сообщил её соседям, в частности, проживающему в <адрес> У., проживающему в <адрес> Д., проживающей в <адрес> А., всего более 20 человек, что она сфальсифицировала протокол собрания жильцов дома, чтобы заключить договор с другой управляющей компанией, что она заинтересованное лицо и ей за это платят деньги. Заявил, что у него есть на неё большое криминальное досье.

Это письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО УК «Р...» Свиреповым С.М. она обнаружила в своем почтовом ящике.

Данные сведения, высказанные Свиреповым С.М. не соответствуют действительности, так как протокол собрания, проведенного в форме заочного голосования подписала не только она, а еще Б. и М., к протоколу прилагаются решения собственников жилья в их доме. Все подписи поставлены собственниками квартир.

Более того, Свирепов С.М., вводя в заблуждение жильцов дома, под предлогом подписания обращения к неопределенному кругу лиц, собрал подписи под письмом о том, что ею подделаны подписи жильцов дома в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо с клеветническими измышлениями в её адрес Свиреповым С.М. было передано руководству ООО «С...»., осуществляющему прием коммунальных платежей за обслуживание дома.

Онаникогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности. Всегда была законопослушным гражданином.

         В результате действий Свирепова СМ. её репутации был нанесен существенный урон, она имеет хорошие отношения со всеми соседями, ни с кем не ссорилась, а в результате она должна ходить оправдываться перед своими соседями, говорить о том, что Свирепов С.М. её оклеветал.

Его действиями ей были причинены моральные страдания, она до сих пор сильно переживает эту не заслуженную ложь, высказанную в отношении неё, Свирепов С.М. рассорил соседей не только с ней, но и между собой.

В связи с этим она оценивает моральный вред, причиненный ей Свиреповым С.М. в сумме <данные изъяты>.

         Согласно ст. 17 Конституции РФ, на территории РФ признаются и гарантируются права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией РФ. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьи 23, 46 Конституции РФ, предусматривающими право защиты каждого своей чести и доброго имени, а также ст. 152 ГК РФ, предусматривающей право каждого на защиту чести и достоинства, а также его репутации от распространенных, несоответствующих действительности порочащих сведений, установлено необходимое ограничение свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Считает, что распространенные Свиреповым С.М. сведения, умаляют её честь, достоинство.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик - Свирепов С.М. и представитель ООО УК «Р...» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представили заявлений, объяснений с указанием причины неявки.

        Суд, в силу правил ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчиков Свирепова С.М. и представителя ООО УК «Р...», на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «С...», В., в судебном заседании пояснила, что ООО «С...» осуществляет прием платежей за ремонт и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Свирепов С.М. был назначен директором ООО УК «Р...» о чем также имеется выписка из ЕГРЮЛ. Свирепов С.М. в феврале 2012 года встречался с руководителем ООО «С...» С., на стол руководителя положил письмо, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов <адрес>, где якобы жильцы дома подтвердили, что никакие документы ими не подписывались и подписи жильцов дома были подделаны управдомом Цораевой В.И.

      Свидетели У., Б. в судебном заседании пояснили, что являются жильцами <адрес> в <адрес> и одновременно соседями Цораевой В.И., которая является управдомом. Явка на собрания жильцов дома всегда имеется, потому что в доме проживает около 80 % пенсионеров. Проблемы с уборкой территории, покосом травы, текущим ремонтом дома и прилегающей территории начались с переходом на обслуживание в управляющую компанию «Р...», в связи с чем в апреле 2012 года переизбрали управляющую компанию, в настоящее время это ООО УО «К...». После проведенного, ДД.ММ.ГГГГ, собрания жильцов дома, непредоставления ООО УК «Р...» отчетов о проделанной работе появилось это письмо, подписанное Свиреповым С.М., как директором ООО УК «Р...», в котором указано, что управдом Цораева В.И. якобы сфальсифицировала протокол собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, хотя это все ложь, никакого собрания не было, собрались жильцы во дворе дома, что-то пообсуждали, Свирепов С.М. представлялся директором ООО УК «Р...». Вместе с тем, собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в рамках закона, в форме заочного голосования, собственники помещений <адрес> в <адрес> проголосовали за расторжение договора на обслуживание дома с ООО УК «Р...» и за избрание управляющей организацией ООО УО «К...». Протокол собрания оформлен надлежащим образом. Со слов соседей знают, что Свирепов С.М. до появления этого письма «ходил по квартирам», «собирал подписи» жильцов дома, они вроде подписывались, но не читали под чем, говорили, что Свирепов С.М. зачитывал что-то другое, но не о фальсификации Цораевой В.И. подписей жильцов присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ

      Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

     В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русский дом», находящейся по адресу: <адрес>, значится Свирепов С.М., проживающий по адресу: <адрес>.

Как следует из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО УК «Р...» Свиреповым С.М. и переданного в ООО «С...» - «ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На собрание был вынесен вопрос о фальсификации ООО УО «К...» протокола собрания жильцов, в связи, с чем было приостановлено перечисление денежных средств ООО УК «Р...». Жильцы подтвердили, что документы ими никакие не подписывались и указали, что подписи в протоколе собрания ООО УО «К...» были подделаны управдомом Цораевой В.И.»

После получения руководством ОО «С...» этого письма от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «С...» С. директору ООО УК «Р...» Свирепову С.М., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, направлялись письма о предоставлении в ООО «С...» надлежащих документов, служащих основанием для приема платежей в пользу ООО УК «Р...» от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Также, в материалах дела имеется сообщение директора ООО УК «Русский дом» Свирепова С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «С...» С. о том, что на основании общего собрания жильцов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <адрес>, собственниками было принято решение о расторжении договоров оказания услуг по обслуживанию с ООО УК «Р...» и заключения договоров с другими управляющими компаниями.

Из протокола № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме заочного голосования. Всего собственников помещений, обладающих голосами - 54,8 %. Кворум есть. Решено: - избрать способом управления домом, управление управляющей организацией; расторгнуть договор на обслуживание дома между ООО «Р...» и собственниками помещений дома; избрать управляющей организацией ООО УО «К...» для управления домом; одобрить условия договора управления домом между ООО УО «К...» и собственниками помещений дома; наделить полномочиями собственника <адрес> Цораеву В.И. для заключения договора управления с ООО УО «К...»; в состав комиссии для передачи общего имущества многоквартирного <адрес>, для управления ООО УО «К...» избраны Цораева В.И., Б., М.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения истца Цораевой В.И., данные ею в судебном заседании, по смыслу ст. 68 ГПК Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении этого дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором проживает Цораева В.И., являющаяся одновременно и управдомом. Свирепов С.М., как директор ООО УК «Р...», подписал письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ и доставленное им самим в ООО «С...» и Цораевой В.И. о том, что управдомом Цораевой В.И. были подделаны подписи жильцов дома в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома никакие документы не подписывались, на собрание был вынесен вопрос о фальсификации ООО УО «К...» протокола собрания жильцов, в связи с чем было приостановлено перечисление денежных средств ООО УК «Р...». Под предлогом подписания обращения к неопределенному кругу лиц, собрал подписи под этим письмом, после чего указанное письмо было передано руководству ООО «С...», осуществляющему прием коммунальных платежей от жильцов <адрес>, данные выводы суда подтверждаются показаниями Цораевой В.И., так же согласующимися с ней показаниями свидетелей У., Б., пояснениями представителя ООО «С...», В., письмом директора ООО УК «Р...» Свирепова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ООО УК «Р...» Свиреповым С.М. о проведении собрания жильцов этого дома ДД.ММ.ГГГГ, суд считает лживыми, не соответствующими действительности.

Так же, судом установлено, что сведения, распространенные Свиреповым С.М. в отношении Цораевой В.И., заключающиеся в сообщении в письме, что управдомом Цораевой В.И. подделаны подписи в протоколе собрания ООО УО «К...», являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство Цораевой В.И., что также подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а так же протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что кворум есть, собранием собственников жилья <адрес> решено расторгнуть договор на обслуживание дома между ООО «Р...» и собственниками помещений дома; избрать управляющей организацией ООО УО «К...» для управления домом; одобрить условия договора управления домом между ООО УО «К...» и собственниками помещений дома; наделить полномочиями собственника <адрес> Цораеву В.И. для заключения договора управления с ООО УО «К...».

Между тем, в части удовлетворения исковых требований Цораевой В.И. о возложении обязанности на Свирепова С.М. опровергнуть сведения о том, что на неё имеется какое - либо криминальное досье, что она проводила собрание и сфальсифицировала его за деньги, суд полагает правильным отказать, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом требований ст. 55 ГПК Российской Федерации. Судом исследовался один лишь документ, подтверждающий сведения, что управдомом Цораевой В.И. подделаны подписи в протоколе собрания ООО УО «К...», это письмо Свирепова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, переданное руководству ООО «С...».

Кроме того, судом установлено, что распространитель сведений, порочащих честь, достоинство Цораевой В.И., Свирепов С.М. и ООО УК «Р...», не представили суду доказательств того, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме от 13.03.2012 г., подписанном директором ООО УК «Р...» Свиреповым С.М., то имеются основания для взыскания в пользу Цораевой В.И. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации истице морального вреда, суд полагает его завышенным, и считает определить его в размере <данные изъяты>, с учетом того, что допущенные ответчиком высказывания не являлись справедливыми данными о том, что «жильцы дома подтвердили, что документ ими не подписывался и указали, что подписи в протоколе собрания ООО УО «К...» были подделаны Цораевой В.И.».

Суд, на основании названных выше норм материального права, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера и содержания письма, степени распространения недостоверных сведений, виновности ответчика, характера нарушений личных неимущественных прав истицы, связанных, в частности, с тем, что данное письмо было направлено на подрыв авторитета Цораевой В.И. как управдома, считает правильным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание при этом, что сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду Цораевой В.И.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст.ст. 152, 1101, 151 ГК РФ, ст.23 Конституции Российской Федерации, Пленум ВС РФ от 24.02.2005 года №3, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Цораевой В.И. к Свирепову С.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Русский дом» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Обязать Свирепова С.М., как директора ООО УК «Р...», выступить в течение десяти дней с момента вступления решения суда по гражданскому делу по иску Цораевой В.И. к Свирепову С.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в законную силу, на собрании жильцов <адрес> края и опровергнуть сведения о том, что «жильцы дома подтвердили, что документы ими не подписывались и указали, что подписи в протоколе собрания ООО УО «К...» были подделаны Цораевой В.И.», пояснив, что эти высказывания являются ложными.

       Обязать Свирепова С.М., как директора ООО УК «Р...», принести Цораевой В.И. публичное извинение, в присутствии жильцов многоквартирного жилого <адрес>.

       Обязать Свирепова С.М., как директора ООО УК «Р...», направить в ООО «С...» письмо с опровержением сведений изложенных в его письме от ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать со Свирепова С.М. и ООО УК «Р...», в солидарном порядке, компенсацию причиненного Цораевой В.И. морального вреда в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Цораевой В.И. - отказать.

       Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи им заявления в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Спиридонова И.А.