РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сивцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Урчукове В.М.,
с участием ответчицы РОГАЛИНА Л.А., её представителя по ордеру адвоката БИРЮКОВ А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску истца РОГАЛИН С.В. к ответчику РОГАЛИНА Л.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась представитель истца СВИДЕТЕЛЬ 1 по доверенности ВЕРЕСОКИНА О.А. с иском к РОГАЛИНА Л.А. о признании частично недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в части не включения РОГАЛИН С.В. в число участников общей совместной собственности; признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище №, выданного БТИ г. Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ, в части не указания РОГАЛИН С.В. в числе участников общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>; признать РОГАЛИН С.В., участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; зарегистрировать в Изобильненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес>.
В судебное заседание истец СВИДЕТЕЛЬ 1 не явился, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ВЕРЕСОКИНА О.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствии не явившегося истца и его представителя.
В своем исковом заявлении истец СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в размере № кв.м. была передана собственность проживающий в ней ответчице РОГАЛИНА Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество зарегистрированное в органах БТИ под №№.
Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему в момент его заключения законодательству, так как в тот момент в квартире проживала истец, он как несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и он имел право на участие в приватизации, но в договор включен не был. В квартире он зарегистрирован, в качестве члена семьи истца до настоящего времени.
Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что права несовершеннолетних должны были учитываться при приватизации жилых помещений. Формой такого учета является согласие органов опеки и попечительства на отказ от приватизации жилья с учетом доли несовершеннолетнего.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Участие в приватизации - это реализация права граждан на получение жилой площади бесплатно в собственность от государства. К членам семьи относятся дети нанимателя. Следовательно, у несовершеннолетних детей было равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации и до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента вступления в силу Закона о приватизации жилищного фонда у несовершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним было право на участие в приватизации. С 16 августа 1994 года такое право лишь дополнительно
получили несовершеннолетние, проживающие отдельно от нанимателя, но имеющие право пользования приватизируемым жилым помещением.
В соответствии с рядом законодательных актов не включение в приватизацию детей требует согласия органов опеки и попечительства. Так до 1995 года это вытекало из ст. 133 КоБС РФ, согласно которой предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Не включение в приватизацию - это отказ от прав, следовательно, на это требуется согласие органов опеки и попечительства.
В связи с тем, что этого положения не было в законе о приватизации, сотрудники органов местного самоуправления не требовали разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации жилья на детей. Это было устранено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, в котором указано о необходимости получать согласие органов опеки на отказ от приватизации жилья с учетом доли несовершеннолетнего.
п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
На момент приватизации жилого помещения истцу было 17 лет.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ (Определение по делу № 56-В08-10).
А это значит, что договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, имеющий на это право, по мнению Верховного суда РФ в этом деле, является частично не ничтожной, а частично оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет хотя всего один год, но исчисляется не с момента исполнения договора передачи, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию.
О том, что истец не включен в число собственников он узнал случайно в декабре 2010 года, когда ему стало известно, что ответчица пытается выписать его с места регистрации по адресу: г. <адрес>, как безвестно отсутствующим, хотя на самом деле, связь с истцом не прерывалась.
В судебном заседании ответчица РОГАЛИНА Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец доводится ей родным сыном. Он зарегистрирован в её квартире, но проживает с супругой в <адрес>. Сделка по приватизации была совершена 18 лет назад. Он был в курсе, так как сам лично с ней участвовал в сборе документов. При регистрации в указанной квартире он также видел, что квартире приватизирована. Документы по приватизации, вместе с инвентарным делом лежат в квартире, в доступном месте. В квартире он был зарегистрирован с первой супругой - СВИДЕТЕЛЬ 1 Его вторая супруга - ВЕРЕСОКИНА О.А. приезжала в г. Изобильный с двумя детьми, так как в <адрес> у них были проблемы с жильем. Жили около 8 месяцев, четыре из которых жили нормально, затем стали возникать проблемы, невестка её обижала и предлагала освободить квартиру. Какое-то время она даже жила у подруги. Затем она позвонила сыну и сказала, что бы он забрал свою жену. Из за этого он на неё обозлился и не разговаривает с ней. Она решила, чтобы сын обратил на неё, что у него есть мать, поэтому она написала заявления в суд о признании его безвестно отсутствующим, но на самом деле этого не хотела, поэтому в суд не явилась. Просила истцу отказать, поскольку он пропустил срок исковой давности, а его право на пользования квартирой он утратит и является единственным наследником на данную квартиру..
Представитель ответчика по ордеру адвокат БИРЮКОВ А.И. иск также не признал, суду пояснил, доводы истца, что он не знал о не включении в число собственников он узнал случайно в декабре 2010 года, когда ему стало известно, что ответчик пытается выписать его с места регистрации, находит надуманными и не соответствующими действительности.
Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ действительно был совершен, когда истцу было почти 17 лет, но он был осведомлен о приватизации квартиры в собственность. После приватизации жилья ответчица зарегистрировала свое право собственности на квартиру, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, в администрации г. Изобильного и в Изобильненском БТИ, и получила домовую книгу для прописки жильцов. Ранее такая прописка производилась паспортистом ЖКО. Истцом в декабре 1992 года был получен паспорт серии №; №, а в июле 2002 года произведен его обмен на новый паспорт серии № №. Прописку и внесение паспортных данных в домовую книгу с 1993 года истец согласовывал с ответчицей, как собственником квартиры, а не паспортистом ЖКО и видел договор приватизации, который находиться в домовой книге.
Кроме того, с ноября 2000 года истец находился в зарегистрированном браке с первой супругой, СВИДЕТЕЛЬ 1, которую ответчица по просьбе истца в апреле 2001 года зарегистрировала по месту жительства в квартире, а после расторжения их брака в августе 2004 года сняла её с регистрационного учета. Эти юридические действия, как собственника квартиры, совершались по инициативе истца и при его полной осведомленности об этом. Таким образом, считает, что письменными доказательствами, бесспорно доказано, что истец в период с 1993 года и по 2004 год не только знал о приватизации квартиры, но и совершал с ответчицей, как собственником, юридические действия по оформлению регистрации своего и своей первой супруги проживания. Также истец был прекрасно осведомлен о поступлении счетов на имя ответчицы как собственника по коммунальным и налоговым платежам. Поэтому его утверждение, что он узнал о приватизации только в декабре 2010г., есть попытка искусственной фальсификации обстоятельств для исчисления начала течения срока исковой давности.
Поэтому считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в п.6 постановления Пленума от 24.08.93г. №8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,- «В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».
По делу отсутствуют и в исковом заявлении не указаны основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст.48-58 ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки, и ст.ст. 169-179 вновь принятого ГК РФ.
По мнению истца, договор передачи квартиры выполнен в соответствии с Законом РСФСР от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 23.12.1992г. №4199-1. Однако с учетом положений ст.53 ЖК РСФСР и разъяснений ВС РФ в постановлении от 24.08.93 г. не исключалось право на участие в приватизации жилья и несовершеннолетних членов семьи.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры - Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Последующие изменения в п.7 вышеназванного постановления ВС РФ (в ред. пост. Пл. В. С. РФ от 21.12.93г. N 11) и внесенные Законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ относительно участия в приватизации несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, не имеют обратной силы (ст.4 ГК РФ) и не влекут, само по себе, недействительность ранее заключенных, без участия несовершеннолетних лиц договоров приватизации. Действующим законодательством, в частности ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №180-ФЗ, установлена гарантии сохранения права на жилье для членов семьи, не принимавших участия в приватизации, но имевших право пользования жилым помещением наравне с лицом приватизировавшим это помещение.
Таким образом, считает, что договор передачи квартиры был совершен в полном соответствии с действующим на момент его совершения законодательством и оснований для признания договора передачи квартиры недействительным нет.
В судебном заседании свидетельница СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что она являлась супругой истца СВИДЕТЕЛЬ 1 Состояли в браке с 2000 года и проживали на квартире его матери, расположенной по адресу: г. <адрес> Его мать является собственником квартиры, она их и прописала. Её бывший супруг - СВИДЕТЕЛЬ 1 знал о том, что его мать - собственник квартиры, так как они все вместе ходили в паспортный стол. Регистрацию по месту жительства производил паспортист. СВИДЕТЕЛЬ 1 лично говорил о том, что он знает, что РОГАЛИНА Л.А. собственник квартиры и что она сделала приватизацию. Каких либо разногласий не было, так как СВИДЕТЕЛЬ 1 является единственным сыном и считал, что квартира все равно достанется ему.
Суд, оценивая показания свидетельницы СВИДЕТЕЛЬ 1. находит, что её личность проверена по её паспорту, она имеет постоянную регистрацию по месту проживания, является незаинтересованным лицом. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.
Выслушав ответчицу и его представителя, свидетельницу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993г., в случае возникновения спора по поводу правомерности договора о передаче жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительным, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР-ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995г.)
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с изменениями и дополнениями на 23 декабря 1992 года) гласит, что раждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1).
Согласно ст. 7 и ст.8 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действовавшего на момент приватизации квартиры - передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую собственность. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993г. № 4, передача жилья в собственность оформляется договором.
Как следует из договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заведующим отделом городской администрацией, собственником квартиры №№, дом <адрес> является РОГАЛИНА Л.А..
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> по <адрес> видно, что на указанной квартире зарегистрирован истец СВИДЕТЕЛЬ 1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Имеются штамп о замене паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на указанной квартире была зарегистрирована СВИДЕТЕЛЬ 1, бывшая супруга истца.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № № выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно было выдано на основании договора передачи жилой площади квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом суду были представлены письмо и открытки с поздравлениями от имени РОГАЛИНА Л.А., адресованные ему и членам его семьи, из которых видно, что между ними поддерживались семейные взаимоотношения.
Также, свидетельскими показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1 было установлено, что истец СВИДЕТЕЛЬ 1 знал о том, что собственником квартиры является его мать, знал о приватизации квартиры, так как просил ответчицу зарегистрировать свою бывшую супругу СВИДЕТЕЛЬ 1 на спорной жилой площади.
Анализируя вышеизложенные доказательства, доводы истца и представителя истица о том, что истец узнал о приватизации квартиры лишь в декабре 2010 года, является необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец СВИДЕТЕЛЬ 1 знал о существовании договора приватизации жилой площади, так как осуществлял регистрацию по месту жительства на спорной квартире, проживал длительное время с ответчицей и
знал о существовании договора приватизации жилой площади и не включении его в данный договор, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства
А именно, при исследовании материалов дела в домой книге имеется договор приватизации, имеется прописка истца, прописка и выписка свидетеля, что подтвердили в судебном заседании как ответчица, так и свидетель, указав, что истец знал о приватизации квартиры ответчицей, это свидетельствует, что истце СВИДЕТЕЛЬ 1 знал как на момент приватизации, так и в дальнейшем, что не был включен в договор приватизации.
Доводы истца, о том, то он узнал случайно в декабре 2010 года, что не был включен в договор приватизации, когда ответчица пытается выписать его с места регистрации, является необоснованными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам истицы, показаниям свидетеля.
Согласно ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.
Давая правовую оценку действиям истца, суд приходит к выводу, что истец СВИДЕТЕЛЬ 1 на момент приватизации и на протяжении 17 лет, знал, о существовании данного договора, знал, что не был включена в договор приватизации жилой площади, но никаких заявлений по поводу недействительности договора приватизации на протяжении 17 лет не заявлял.Истец знал и мог знать, о том, что его право при заключении договора приватизации на жилую площадь могло быть нарушено.
Договор приватизации, о котором возник спор, мог быть признан недействительным при доказанности того, что истец не знал и не мог знать о том, что его право при заключении договора будет нарушено. Однако данное обстоятельство, судом установлено.
Представитель ответчика по ордеру адвокат БИРЮКОВ А.И. в судебном заседании представил письменное заявление, указав, что истец и его представитель по доверенности пропустили годичный срок исковой давности обращения в суд. Просит суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ применить к возникшему спору последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.
Исполнение договора приватизации жилой площади началось ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании договора приватизации квартиры недействительным подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец СВИДЕТЕЛЬ 1 узнал или должен были узнать о нарушенном права истцаы, что он договор приватизации не был включен, являющимся основанием для признания сделки недействительной как в день подписания договора приватизации жилой площади, при совершении с ответчицей, как собственником, юридических действий по оформлению регистрации своего и своей первой супруги проживания, так и при о поступлении счетов на имя ответчицы как собственника по коммунальным и налоговым платежам при проживании в квартире по 2004 год.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу на основании пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ надлежит отказать, поскольку в силу Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" договор приватизации от 24 ноября 1992 года является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и его представитель по ордеру пропустили срок исковой давности о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства и уважительных причин для восстановления этого срока не представили.
При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что истец и его представитель пропустили процессуальный срок обращения в суд без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих обратное ни истцом, ни его представителем не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истцу РОГАЛИН С.В. в удовлетворении исковых требований к ответчице РОГАЛИНА Л.А. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части недействительным - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
председательствующий судья: С.А. Сивцев