Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-392/2011 г.
12 апреля 2011 г. г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Чижовой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ереминой ФИО20 к администрации города Изобильного о признании права собственности на сарай и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Еремина С.М. обратилась в суд с иском к администрации города Изобильного, в котором просит признать за ней право собственности на хозяйственное строение под литером «Б» общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 158 кв.м.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что 01.02.2007 года умер ее родной брат Будков А.М. После его смерти открылось наследственное имущество на <адрес> в <адрес>. Она является единственной наследницей. 21.08.2008г. она фактически приняла наследство и получила свидетельство о праве собственности на наследство на <адрес> долях со своим супругом. В праве на наследство в виде земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения (сарая) ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Данный сарай был построен ее братом Будковым А.М. в 1986 году. На протяжении 21 года он владел им, производил за свой счет расходы по содержанию имущества, однако свое право должным образом не оформил. На хозяйственное строение были выданы технический паспорт, кадастровый паспорт, схема расположения многоконтурного земельного участка. В настоящее время она сама несет бремя и содержание сарая и земельного участка, которыми ее брат Будков А.М. открыто и добросовестно владел, как свои собственным имуществом. Она не знает, на спорный ли сарай выдана техническая документация. Считает, что она стала собственником в силу приобретательской давности и кроме как через суд, не может установить право собственности на указанное недвижимое имущество. Данный земельный участок огорожен забором, имеется калитка. Администрация города выделила смежный земельный участок Скоркину В.В., при этом частично передав ему в аренду тот земельный участок, на котором находится сарай. Сарай не является капитальным строением, но УФРС в настоящее время регистрирует право собственности и на вспомогательные строения. При жизни брат обращался с заявлением о приватизации земельного участка, однако документов, кроме его заявления, нет. Собственники квартир дома не хотят приватизировать придомовой земельный участок. Ее супруг Еремин Ю.А. отказался от своих прав на ? жилой площади и просит признать право собственности за ней. Постановлением Правительства РФ приватизация придомовых земельных участков продлена до 2013 года и в это время Скоркин В.В. не имеет права претендовать на ее земельный участок. Это придомовая земля, а Скоркин В.В. не является жильцом многоквартирного <адрес>. Он незаконно завладел тремя сварными секциями ограды земельного участка площадью 158 кв.м, самовольно выломал ее и незаконно унес к себе. Ее брат построил сарай и владел им, считает, что теперь она является собственницей сарая и земельного участка. Бесхозная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником, либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. При переходе права собственности на здания, сооружения принадлежавший собственнику земельный участок на котором оно находится к приобретателю здания, сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый заданием, сооружением и необходимый для его пользования. Квартира от брата перешла в ее собственность, значит, перешла земля, сарай и плодоносящие деревья. Земельный участок обозначен оградой, значит никто не имеет права предъявлять иск на этот участок. Она ежемесячно платит 700 рублей за текущий и капитальный ремонт дома. Кроме этого, она понесла расходы по оформлению технического и кадастрового паспортов, а так же за проведение инвентаризации имущества, так почему же она должна дарить землю Скоркину В.В. и лишаться центрального отопления, канализации, газо и водоснабжения. Коммуникации всего 9-ти квартирного дома проходят по длине всего ее земельного участка. Просит суд учесть, что Скоркин В.В. не является собственником земельного участка, а арендует его на три года. Доступ, вход на земельный участок без разрешения его владельца не допускается, а Скоркин В.В. самовольно проник на ее земельный участок и поставил межевой знак там, где ему захотелось. Понимает, что имеет право на общедолевую собственность на земельный участок, но считает, что придомовую территорию следует определить с учетом земельного участка, которым она пользуется длительное время.
Ответчик – представитель администрации города Изобильного по доверенности Кульпинов В.А. в судебном заседании иск Ереминой С.М. не признал, суду пояснил, что специалистами администрации города Изобильного была изучена техническая документация зданий квартала, произведен обмер придомового земельного участка по <адрес>, составлена схема. Площадь земельного участка составила 2000 кв.м.- это фактически сложившаяся площадь придомовой территории на протяжении более 20 лет. В доме 9 квартир. Сарай Ереминой С.М. и часть ее земельного участка выходит за границы придомового земельного участка, практически, это самозахват. Не возражает признать за Ереминой С.М. право на 1/9 долю в общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. по <адрес>. В иске Ереминой С.М. о признании права собственности на хозяйственное строение просит отказать, поскольку сарай, находящийся на ее земельном участке- ветхий, не капитальный, а техническая документация представлена на другой сарай, который был снесен при сносе дома №29.
В судебном заседании третье лицо- представитель Изобильненского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по доверенности Жидков С.В. пояснил, что земельный участок при <адрес> не сформирован, отсутствует межевое дело, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка условные, однако в инвентарном деле имеются чертежи, на которых обозначен придомовой земельный участок. По состоянию на 1987 год площадь придомового земельного участка составляла 5557,7 кв. м.,потом часть участка изымалось под строительство дома №29. Он согласен, что в настоящее время площадь придомовая -2000 кв.м. Собственники 9 квартир могут оформлять передачу прилегающего к дому земельного участка в общедолевую собственность, потом провести общее собрание и определить порядок пользования землей. В техническом плане от 1987 года на земельном участке была указана хозяйственная постройка, возведенная до 1986 года. Когда Ерёмина С.М. обратилась за тех.паспортом, ей было выдано техническое описание сарая без выхода на местность техника. В ходе судебного разбирательства был произведен осмотр и выяснено, что этот сарай был снесен. Капитальный сарай на территории земельного участка Ерёминой С.М. отсутствует, тех.план не соответствует тому сараю, который имеется на огороженном ею земельном участке, этот сарай не является капитальным строением, он ветхий, без фундамента, обшит толью. На него технический паспорт не получен и не может быть получен, объектом кадастрового учета он не является. В связи с чем будут внесены изменения в инвентарное дело.
Третье лицо Скоркин В.В. в судебном заседании пояснил, что на основании постановления главы администрации гор. Изобильного от 03.06.2010 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок № «а» по <адрес> в <адрес> и земельный участок перед детской площадкой слева от <адрес> в гор. <адрес>ю 596 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Он является арендатором указанного земельного участка. Срок аренды участка с 08.07.2010г. по 08.07.2013г. Он не может заняться строительством жилого дома, поскольку на выделенном ему земельном участке расположен ветхий сарай, принадлежащий Ереминой С.М. и она препятствует ему в установке забора. Еремина С.М. проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес> и является собственником ? квартиры. В пользовании Ереминой С.М. находится незаконная постройка – сарай, расположенный на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному дому. Ветхость этого сарая и непригодность его по назначению он зафиксировал на фототаблице. Со слов Ереминой, сарай возведен ее умершим братом Будковым А.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, однако, документов, подтверждающих право владения земельным участком, на котором находится спорный сарай истица в суд не представила. Еремина представила в суд заявление Будкова А.М., адресованное главе администрации города Изобильного о разрешении приватизации земельного участка, прилегающего к дому № по
<адрес> в <адрес>, однако, данное заявление не имеет регистрации и не может служить доказательством обращения Будкова А.М. в администрацию города, иных доказательств принадлежности земельного участка представлено не было. Он неоднократно обращался к Ереминой С.М. с просьбой мирным путем урегулировать спор, однако Еремина С.М. не являясь собственником земельного участка, чинит ему препятствия в использовании земельного участка. Он обязывался построить ей новый сарай, но в другом месте. Считает, что иск Ереминой С.М. заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просит суд обратить внимание, что Ереминой С.М. не представлено документов на земельный участок, на котором расположен сарай. Со схемой администрации города Изобильного о передаче в собственность 2000 кв.м. земли он согласен, конфигурация земельного участка определена верно, при таком расположении придомовой территории его земельный участок не будет накладываться на земельный участок №, между домами будет существовать и проход, проезд.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено сообщение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Воробьева Г.И. пояснила, что Еремина С.М. является собственником общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Попков Е.В., как собственник жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> в судебном заседании не возражал признать за Ереминой С.М. право общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. Однако считает, что нет оснований для приватизации земельного участка, так как по земельному участку проходят коммуникации. Кроме того, в пользовании у Ереминой С.М. находится не сарай, а «балаган» и в иске о признании права собственности на хозяйственное строение следует отказать.
Третье лицо Колосова В.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, не возражает признать за Ереминой С.М. право общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. Считает, что Еремина С.М. самовольно захватила землю. Сарай, на который Еремина С.М. ссылается, давно снесен, истица пользуется в настоящее время ветхим сооружением и поэтому в иске о признании права собственности на сарай следует отказать.
Третье лицо Бабанская Л.К. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, не возражает признать за Ереминой С.М. право общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. Сама же она не желает приватизировать придомовой земельный участок, так как участок очень мал, между домами 17 метров. Считает, что определить размеры земельного участка невозможно. Кроме того, по всему участку проходят коммуникации. Считает, что в иске Ереминой С.М. о признании права собственности на сарай следует отказать.
Третье лицо Шляхова Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, не возражает признать за Ереминой С.М. право общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. Она также желает приватизировать земельный участок. Считает, что в иске Ереминой С.М. о признании права собственности на сарай следует отказать.
Третье лицо Пономаренко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив причину своей неявки, однако ранее в судебном заседании 05.04.2011 года иск Ереминой С.М. не признал и просил в иске отказать. Считает, что не должно быть никакой приватизации земельного участка, так как по нему проходят коммуникации. Кроме того, у Ереминой С.М. имеется не сарай, а «балаган».
Третье лицо Пецева Е.В. в судебном заседании 05.04.2011 года исковые требования Ереминой С.М. не признала и просила отказать, пояснив, что Скоркин В.В. предлагал Ереминой С.М. построить сарай в другом месте, но она отказалась. Приватизировать придомовой земельный участок сама она не желает.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживала в общежитии № 29 по ул.Школьной в г.Изобильном и данная земля принадлежала общежитию № 29. Впоследствии общежитие было снесено. Земельный участок, о котором идет спор, захвачен самовольно. Сарай, на который ссылается истица, так же снесен. Ранее она работала с Будковым Н. и отдала ему свой сарай, когда их дом снесли.Он пользовался сараем, держал в нем хозяйство, сейчас сарай ветхий, земля захвачена им была самовольно.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Как установлено в судебном заседании, Еремина С.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 16.08.2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.2007года. Право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в праве общей долевой собственности принадлежит ее мужу Еремину Ю.А., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.
Из заявления Еремина Ю.А. от 28.02.2011 года, адресованного в Изобильненский районный суд, следует, что Еремин Ю.А. отказывается от ? доли жилого помещения площадью 16 кв.м. и земельного участка, площадью 158 кв.м. в пользу своей жены Ереминой С.М. Истица проживает в девятиквартирном <адрес> в <адрес>.
По сообщению Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК от 15.03.2011года в ЕГРП имеются записи о регистрации права 6 собственников на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Согласно представленному абрису земельного участка по <адрес> № в <адрес> фактическая площадь придомового земельного участка составляет 2000 кв.м.
Суд считает, что определение данной площади произведено администрацией города Изобильного в пределах своих полномочий и на основании сложившегося порядка пользования земельными участками домов этого квартала. Местоположение границ земельного участка при <адрес> его площадь правильно определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка определены с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Таким образом, Ереминой С.М. как собственнику жилого помещения в вышеуказанном девятиквартирном доме (с учетом доли супруга) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Истица просит признать право собственности на прилегающий к дому земельный участок общей площадью 158 кв.м. в силу приобретательской давности.
Из имеющегося в материалах дела заявления Будкова А.М. от 12.10.1994 г., адресованное главе администрации гор. Изобильного, о разрешении приватизации земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, усматривается, что данное заявление не имеет регистрации и поэтому не может служить доказательством обращения Будкова А.М. в администрацию гор. Изобильного.
Из содержания заявления генерального директора АО ПМК-4 «Егорлыкводстрой» Плотникова И.В. от 13.10.1994 года в адрес главы администрации г.Изобильного следует, что АО ПМК-4 «ЕВС» просит изъять с баланса переводом в фонд городской администрации, земельный участок площадью 158 кв.м., прилегающий в дому № по <адрес> для приватизации.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 158 кв.м., прилегающий к жилому дому № и которым при жизни Будков А.М. пользовался и возведенный на нем сарай - отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок площадью 158 кв.м. с приложением его кадастрового паспорта, не обращалась, кадастровые работы не выполнила, на кадастровый учет земельный участок не поставила.
Поэтому владение ею определенного земельного участка площадью 158 кв.м. не основано на законе, самовольно и не может быть сохранено в виду приобретательской давности В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользование.
Истица также просит признать право собственности на хозяйственное строение под литером «Б», общей площадью 16 кв.м. в силу приобретательской давности. Однако доказательств, что прошедший кадастровый учет сарай был возведен ее умершим братом - Будковым А.М., не добыто
В судебном заседании были исследованы:
-технический паспорт на хозяйственное строение по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строения составляет 16 кв.м., исходя из описания конструктивных элементов здания, хозяйственное строение (сарай) имеет фундамент – бутовый ленточный, стены кирпичные.
- кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственного строение под литером «Б», общей площадью 4.6 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>.
С учетом объяснений представителя органа технической инвентаризации об изготовлении данной технической документации на другой объект, ныне снесенный, установлено, что спорное хозяйственное строение (сарай) фактически не является капитальным сооружением, фундамент отсутствует, обшит толью, данное обстоятельство не опровергала в судебном заседании и Еремина С.М.
Сарай расположен за границами придомового земельного участка.
Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями – собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает Еремина С.М. В представленном ими заявлении в суд указывают, что Еремина С.М. захватила несколько отдельных земельных участков около <адрес>, на одном из участков Ереминой С.М. находится ветхое строение (сарай), несмотря на то, что каждый собственник жилого помещения (квартиры) в доме владеет хозяйственными помещениями в капитальном здании из кирпича, находящегося около дома. Кроме того, сообщают, что один из земельных участков Ереминой С.М. находится на расстоянии от <адрес> более 20 метров и выходит за пределы территории при домового земельного участка.
Согласно ст. 12 ГК РФ, п.п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты гражданских (земельных) прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не являющийся капитальным строением, расположен на земельном участке за пределами территории земельного участка, под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, является самовольным строением, разрешение на его возведение не имелось, данное хозяйственное строение не соответствует техническому паспорту от 29.06.2010года, нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования Ереминой С.М. подлежат удовлетворению в части признания за ней права на 1/9 долю в общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. при многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В иске Ереминой С. М. признании права собственности на хозяйственное строение под литером «Б» общей площадью 16 кв.м. согласно технического паспорта от 29.06.2010года следует отказать, поскольку правоустанавливающих документов на данную постройку суду истица не представила, законность возведения на этом месте не доказала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ереминой ФИО20 к Администрации города Изобильного о признании права собственности на сарай и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за ФИО20 право собственности на 1/9 долю в общедолевой собственности собственников квартир на земельный участок площадью 2000 кв.м. при многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В иске Ереминой ФИО20 к Администрации города Изобильного признании права собственности на хозяйственное строение под литером «Б» общей площадью 16 кв.м. согласно тех.паспорта от 29.06.2010года – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Д.Чижова