РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №г.
22 апреля 2011 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Счетчикова А.В.,
с участием истца Смирнов А.А. ,
представителя истца Диденко Ю,А. ,
представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» Мосесов Г.М. ,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнов А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. предъявил в суд иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Смирнов А.А. представил заявление об уточнении расчёта суммы задолженности (л. д. 42), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» начальником цеха с установленным ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей, без учёта НДФЛ его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему была выплачена в полном объёме, в апреле ему выплатили <данные изъяты> рублей за март вместо положенных <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков выплаты заработной платы послужило поводом для расторжения договора, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении. В исковом заявлении им приведен расчёт образовавшейся задолженности. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ требовал уплаты ему денежной компенсации. Неполной выплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку работа в ООО «<данные изъяты>» являлась для него единственным источником дохода, и он не мог без привлечения денежных средств его родных и близких, обеспечивать нормальную жизнь членов своей семьи, в том числе и малолетнего ребенка. Причиненный вред он оценил в <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Он подтвердил свою постоянную занятость на работе в течение полного рабочего дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Диденко Ю,А. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск
Смирнов А.А. поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Мосесов Г.М. исковые требования признал частично и в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» начальником цеха. В период до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. фактически работал в ООО, а с апреля по август на работе на находился. Задолженность перед истцом составляет: по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, по отпускным в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иск не признал, указал о том, что Смирнов А.А. не отчитался перед ООО по материальным ценностям, остался должен их на <данные изъяты> рублей. Он сослался на табели учёта рабочего времени, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.А. на работе отсутствовал. Вместе с тем, он заявил, что Смирнов А.А. , в связи с невыходом на работу к дисциплинарной ответственности не привлекался, а заработная плата истцу за март 2010г. до настоящего времени не выплачена, поскольку Смирнов А.А. не отчитался за материальные ценности. Он уточнил, что табели учёта рабочего времени составляются специалистом отдела кадров, который расположен в <адрес>, по рабочим записям заместителя директора ООО ФИО8 Представленный истцом расчёт о задолженности выплат не оспаривал, подтвердил, что заработная плата истцу с апреля 2010г. не выплачивалась. Просил суд удовлетворить иск частично в той части, в которой он признал исковые требования.
Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>» с апреля 2010г., с июля до сентября 2010г. он находился к командировке. Он в период с апреля по июль 2010г. неоднократно приезжал в <адрес> в цех предприятия, где встречался со Смирнов А.А. , который находился на работе. Цех с апреля уже работал, все документы на погрузку ему подписывал Смирнов А.А. , один или два раза документы подписывались заместителем директора ООО ФИО8 Смирнов А.А. подписывал ему указанные накладные около 20 раз.
Свидетель свидетель 2, допрошенный в судебном заседании показал, что является бригадиром ООО «<данные изъяты>», работает в ООО с 01 августа 2010г. В начале августа его бригада фактически не производила работ, а он находился на территории завода в <адрес>, занимался ремонтом и сбором техники. Смирнов А.А. он видел один раз в августе 2010г. на территории завода в
<адрес>.
Свидетель СВидетель 3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он работал разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» в период с 11.01.2010г. по 31.08.2010г. свидетель 2 был принят на работу с 06 или 07 августа 2010г. В период с января по август 2010г., кроме отпусков, Смирнов А.А. постоянно находился на работе на заводе, иногда отлучался для поездок в офис. Организацией труда рабочих занимались Смирнов А.А. и заместитель директора ООО ФИО8 Заработную плату ему и другим рабочим выдавал Смирнов А.А. , один или два раза зарплата выдавалась работниками бухгалтерии.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.Как установлено в судебном заседании в период времени с 11.01.2010г. до 09.08.2010г. Смирнов А.А. работала в ООО «<данные изъяты>» начальником цеха, что подтверждается копиями приказов о приёме работника на работу и об увольнении работника (л. д. 8, 66).
На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>»
№ № от 11.01.2010г. о приёме работника на работу, Смирнов А.А. с 11.01.2010г. был принят на работу начальником цеха без испытательного срока с окладом <данные изъяты> рублей (л. д. 8).
Исходя из приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>»
№ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Смирнов А.А. с 09.08.2010г. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Смирнов А.А. был уволен 09.08.2010г., с иском в суд за разрешением спора обратился 29.10.2010г. (л. д. 10), т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ своевременная выплата работнику заработной платы в полном объеме является одной из основных обязанностей работодателя.
Как было установлено в судебном заседании заработная плата истцу за январь-февраль 2010г. была выплачена в полном объеме, за март 2010г. истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что заработная плата Смирнов А.А. с апреля 2010г. до момента его увольнения не начислялась по причине отсутствия последнего на рабочем месте, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Представленные стороной ответчика и исследованные в судебном заседании табели учёта рабочего времени за апрель, май, июнь, июль и август 2010г.
(л. д. 86-87, 80-82), в которых указано о том, что Смирнов А.А. в течение указанного периода времени отсутствовал на рабочем месте, суд отвергает, поскольку они составлены специалистом отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в отличие от табелей учёта рабочего времени за январь-февраль 2010г. (л. д. 83-84) не по унифицированным формам №№ Т-12, Т-13, утвержденным постановлением Госкомстатом России от 05.01.2004г. № 1, в них отсутствует подпись руководителя структурного подразделения.
Кроме того, показаниями свидетелей свидетель 1 и СВидетель 3, допрошенных в судебном заседании, было подтверждено фактическое нахождение истца Смирнов А.А. на рабочем месте с апреля по август 2010г.
В связи с непродолжительным совместным периодом работы Смирнов А.А. и свидетеля свидетель 2 в августе 2010г., исходя из показаний свидетель 2 о том, что его бригада в начале августа фактически не работала, учитывая то обстоятельство, что истец и свидетель работали в разных структурных подразделениях ООО «<данные изъяты>», суд не может расценить показания свидетеля свидетель 2, как подтверждающие доводы стороны ответчика об отсутствии Смирнов А.А. на рабочем месте.
Вместе с тем, фактическое нахождение работника Смирнов А.А. на работе подтверждается актами переработки строительных материалов на изготовление отсевобетона за апрель и май 2010г. (л. д. 47-50), нарядом за апрель 2010г., материальным отчетом за июнь 2010г., накладной на перемещение № 1 за июль 2010г., актом о приёме-передаче материальных ценностей за август 2010г.
(л. д. 116-132).
Критически суд относится и к доводам представителя ответчика о том, что заработная плата не могла выплачиваться Смирнов А.А. ввиду его отсутствия на работе, поскольку они не основаны на законе. Вместе с тем суд отмечает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись и суду представлены не были, к какой-либо ответственности работодатель Смирнов А.А. не привлекал.
При этом суд находит представленный в исковом заявлении расчёт задолженности по заработной плате верным. Ежемесячная заработная плата Смирнов А.А. без учёта НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата Смирнов А.А. не была выплачена за полных 4 месяца апрель-июль 2010г. (<данные изъяты>), за март 2010г. в размере <данные изъяты> рублей, за 5 фактически отработанных дней в августе 2010г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поэтому исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, а указанная сумма - взысканию с ответчика в пользу Смирнов А.А.
В силу положений ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с уточненным расчетом, изложенным в заявлении истца
(л. д. 43), представленным в судебное заседание, и справкой ООО «<данные изъяты>» (л. д. 58), учитывая правила подсчета среднего заработка для оплаты отпусков, установленные ст. 139 ТК РФ, задолженность работодателя перед
Смирнов А.А. по отпускным составила <данные изъяты> копеек, а денежная компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> копеек.
Следовательно, исковые требования Смирнов А.А. в части взыскания с ответчика задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Факт нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности, в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по труду и занятости, согласно которому в результате проверки заявления
Смирнов А.А. было установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, выплата сумм, причитающихся истцу, ООО «<данные изъяты>» не произведена в день увольнения – 09.08.2010г., что привело к образованию задолженности (л. д. 39).
Согласно расчёту, изложенному в исковом заявлении (л. д. 2-6), признанному судом правильным, сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы рассчитывается по формуле: сумма задолженности по заработной плате х 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х на количество дней задержки выплаты заработной платы, и составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, общая сумма процентов за задержку заработной платы составила: <данные изъяты> копеек.
При этом сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом задолженности работодателя перед Смирнов А.А. по отпускным (<данные изъяты>), составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При изложенных обстоятельствах, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> копеек, а сумма процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> копеек. Следовательно, общая сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> копеек, поэтому исковое требование Смирнов А.А. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в результате образовавшейся у ответчика задолженности по денежным выплатам, истец Смирнов А.А. испытывал нравственные страдания, в связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых истцом, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. С учётом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирнов А.А. и индивидуальным предпринимателем Диденко Ю,А. , квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по оплате Смирнов А.А. представителю <данные изъяты> рублей (л. д. 43-44). С учётом принципа разумности указанное требование подлежит частичному удовлетворению с уменьшением суммы взыскания расходов с ответчика до <данные изъяты> рублей.
По смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 122, 127, 139, 140, 236. 237, 392 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Смирнов А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнов А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнов А.А. задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнов А.А. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнов А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смирнов А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Счетчиков