РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Изобильный. 25 апреля 2011 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Блудова В.П.,
при секретаре Ким В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Фель Г.Г. к ООО "ТПК "Рубикон" о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Фель Г.Г. с иском к ООО «ТПК «Рубикон», в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 7.1. и п. 9.2. договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в следствии несоответствия их требованиям закона, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за хранение автомобиля на складе автосалона в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Фель Г.Г. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТПК «Рубикон» был заключен договор купли - продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> В тот же день им была произведена в кассу автосалона «Альфа Кар» принадлежащего ООО ТПК «Рубикон, предварительная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за хранение автомобиля на складе. Всего в кассу автосалона внесено наличными - <данные изъяты> рубля в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей по ПКО №; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей по ПКО №; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля по ПКО №. На момент предоплаты в наличии автомобилей данной модели в автосалоне не было.
Согласно п.п. <данные изъяты> договора до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть представлен покупателю для ознакомления в салоне по адресу <адрес> и не позднее 15 банковских дней со дня, следующего за днем внесения полной оплаты за автомобиль продавец был обязан передать автомобиль покупателю. В связи с тем, что полная оплата стоимости автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан был передать автомобиль покупателю сразу по поступлению в автосалон т.е ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в автосалон для ознакомления с автомобилем, но автомобиль не передали в связи с тем, что на автомобиль не было паспорта технического средства. Ему также разъяснили, что автосалон еще не произвел оплату за автомобиль поставщику, т.е. использовал его средства на собственные нужды и не направил их по назначению.
Руководство автосалона более 20 раз переносило сроки передачи автомобиля, каждый раз он вынужден был выезжать в автосалон, но вопрос не решался. Автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи автомобиля покупателю нарушены на 71 день. Дважды им направлялась в ООО ТПК «Рубикон» претензия, но ответа в установленные законом сроки не получено.
Считает, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, нарушающие права потребителя. п. 9.2. является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между ними. Согласно п.3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В пункте 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости. Этот пункт договора противоречит п.3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате неправомерных действий на протяжении более двух месяцев он был лишен возможности пользоваться автомобилем, что создавало определенные неудобства на работе и в быту. Ответчик многократно устно переносил сроки передачи автомобиля, что порождало у него тревогу и беспокойство за уплаченные им денежные средства, тем более в условиях финансового кризиса. Он является инвалидом <данные изъяты> группы с заболеваниями <данные изъяты>, поэтому указанные обстоятельства ухудшили его общее состояние здоровья. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 7.1. и п. 9.2. договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в следствии несоответствия их требованиям закона, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за хранение автомобиля на складе автосалона в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» Багдасарян А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"ГПК «Рубикон» и Фель Г.Г. был заключен договор купли - продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, ООО «ТПК «Рубикон» обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, механическая коробка переключения передач, цвет кузова золотистый, тип кузова компактвен. Общая стоимость товара (автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10.6. договора «Подписи проставляются в обязательном порядке на каждой странице договора. Подписи покупателя на настоящем договоре, являют собой подтверждение того, что покупатель внимательно изучил все условия договора, понял и согласился с каждым из условий (в том числе и условия о предварительности существенных условий договора и ответственности)».
Факт того, что условие о сроке передачи товара было предварительным, также подтверждается и следующими обстоятельствами дела.
Согласно п. 8.10. договора, все необходимые дополнительные соглашения, окончательно конкретизирующие все предварительные условия договора, должны быть подписаны покупателем не позднее отгрузки автомобиля. Отказ от подписания указанных в настоящем пункте дополнительных соглашений будет считаться отказом от исполнения договора, и давать продавцу право на взыскание/удержание/безакцептное списание с покупателя суммы задатка, а также па одностороннее расторжение договора и передачу заказанного автомобиля в свободную продажу.
В соответствии с п.8.6. договора цена товара является предварительной. В соответствии п. 8.9. комплектация автомобиля является предварительной. Настоящий договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ попадает под все пункты ст. 429 ГК РФ и является предварительным.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли - продажи №. Учитывая, что день заключения основного договора и день передачи автомобиля совпадают. Считает, что имеются все основания полагать, что исполнили, принятые на себя обязательства в разумный срок и в полном объеме. Так же, что именно договор от ДД.ММ.ГГГГ является основным, подтверждается и отметкой в ПТС в графе «Документ на право собственности», где указан именно этот договор, как документ подтверждающий переход права собственности.
В исковом заявлении Фель Г.Г. требует взыскать уплаченную им сумму за ответственное хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Истец произвел предварительную оплату конкретно определенного договором товара, а ответчик в свою очередь автоматически взял на себя обязательство по сохранности за предварительно оплаченный товар, ответственность по его передачи истцу, согласно заключенному договору, а не третьему лицу. Истец произвел оплату за хранение автомобиля в соответствии с условиями договора, а ответчик выполнил свою часть обязательств по ответственному хранению. Оплата 2-ух процентов, является условием договора, согласие с которым было выражено в подписании договора на каждой странице обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При подписании договора у сторон не имелось разногласий относительно п. 2.3. раздела 2. договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «Покупатель также обязуется уплатить дополнительно 2% от стоимости автомобиля, указанной в п.2.1. за ответственное хранение автомобиля Продавцом в период с момента его поступления на склад Продавца до момента передачи товара Покупателю. Указанный в настоящем пункте процент уплачивается вне зависимости от срока нахождения автомобиля у Продавца». Автомобиль, являвшийся предметом договора находился на ответственном хранении у ООО «ТПК «Рубикон». В данном случае имеется договоренность сторон относительно и.2.3. раздела 2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и данный пункт для Истца является добровольно принятым обязательством, что подтверждается также произведенной им оплатой ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Доказательств вины продавца в причинении морального вреда покупателю в материалах дела не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» Жолудев С.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Фель Г.Г. отказать в полном объеме по доводам изложенным представителем ООО «ТПК «Рубикон» Багдасарян А.А.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО "АА "ДримКар" Жолудев С.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Фель Г.Г. отказать в полном объеме
Суд, выслушав объяснения истца Фель Г.Г., представителей ответчика ООО «ТПК «Рубикон» Багдасарян А.А., Жолудев С.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО "АА "ДримКар" Жолудев С.И., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фель Г.Г. и ответчиком ООО "ТПК "Рубикон" в <адрес> был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Истец Фель Г.Г. свои обязательства по договору исполнил, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была внесена предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду письменным доказательством - квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «Альфа Кар» ООО «ТПК «Рубикон».
В соответствии с п.п. 3.3. договора не позднее пятнадцати банковских дней со дня, следующего за днем внесения полной оплаты за автомобиль, если такая оплата произведена в сроки, определенные в п. 2.2.2. настоящего договора, продавец (ООО «ТПК «Рубикон») обязался передать, а покупатель обязался принять автомобиль и необходимый пакет документов.
Как следует из Акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан истцу Фель Г.Г. с нарушением установленных в договоре купли-продажи сроков. Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным, как и условие о сроке передачи товара истцу, а основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в день передачи автомобиля истцу, и ответчик все принятые на себя обязательства исполнил в разумный срок и в полном объеме. Данные доводы представителя ответчика являются, необоснованными, противоречащими положениям ст. 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, и опровергаются представленным суду письменным доказательством - Договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оговариваются условия предварительности.
В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В судебном заседании установлено, что просрочка передачи автомобиля истцу ответчиком составила 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что расчет неустойки за просрочку передачи автомобиля истцу должен быть следующий: <данные изъяты> рублей.
В то же время суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ и при отсутствии просьбы об этом ответчика по делу. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходит из срока просрочки исполнения обязательств, рассматривает вопрос о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме. Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера взыскиваемого штрафа за просрочку исполнения обязательства о передаче товара до <данные изъяты> рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в этой сумме будет разумно и справедливо сглаживать издержки истца от неисполнения его требований в установленный законом срок с учетом принципа соразмерности. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля подлежат удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной за ответственное хранение автомобиля, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
П.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ответственное хранение продавцом автомобиля в период с момента его поступления на склад продавца до момента передачи покупателю и оплата покупателем продавцу этой услуги в размере двух процентов от стоимости автомобиля. Как следует из содержания договора розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фель Г.Г. и ООО «ТПК» Рубикон», и объяснений истца, предметом настоящего договора являлось купля - продажа нового автомобиля, которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить. За оказанием иных услуг покупатель не обращался. Ответчик не представил суду доказательств заключения договора хранения автомобиля, принадлежащего покупателю, между потребителем Фель Г.Г. и продавцом.
Признавая требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной за ответственное хранение автомобиля подлежащими удовлетворению суд исходит из требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд приходит к выводу о том, что потребитель за оказанием услуг по хранению автомобиля к продавцу не обращался, и они ему не оказывались.
Согласно п.3.4 договора розничной купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи и подписания сторонами акта о приеме-передаче, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Указанный п. договора свидетельствует о сохранении продавцом права собственности на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому хранение им собственного автомобиля до передачи его покупателю оказанием услуги покупателю не является. В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ хранением является хранение вещи, переданной поклажедателем, но не собственной вещи, принадлежащей хранителю.
Условие договора об ответственном хранении продавцом принадлежащего ему автомобиля и оплате покупателем продавцу этой услуги ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей и являются в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недействительными. П. 2.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Во исполнение п.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил продавцу <данные изъяты> рубля за услугу по хранению автомобиля, которая покупателю не оказывалась. Из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> рубля уплачены именно за ответственное хранение автомобиля.
В порядке применения последствий недействительности п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная продавцом сумма за ответственное хранение автомобиля подлежит возврату покупателю.
Применение последствий недействительности сделки корреспондирует п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд также считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи истцу был причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании была установлена вина ответчика ООО "ТПК "Рубикон" в просрочке передачи истцу товара. При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, дискомфорт, испытываемый истцом ввиду того, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем, в то время как рассчитывал, переживания и беспокойство истца, вызванные нарушением сроков получения оплаченного им товара, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения. Как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, суд рассматривает и то, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Факт причинения истцу морального вреда нашел в судебном заседании.
С учетом изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда законными, обоснованными, но заявленными в завышенных пределах, и оценивает моральный вред, причиненный истцу, в <данные изъяты> рублей. Таким образом, в данной части исковые требования Фель Г.Г. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "ТПК "Рубикон" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее Закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что истец Фель Г.Г. дважды обращался с письменными претензиями в адрес ответчика ООО «ТПК «Рубикон» с просьбой разрешить данный спор в досудебном порядке, однако требования истца оставлено без внимания. В материалах дела имеется надлежащее уведомление требований истца о вручении письменной претензии. Поскольку ответчик ООО «ТПК «Рубикон» в добровольном порядке не разрешил спор, суд считает, что сумма, взысканная в пользу истца составило <данные изъяты> рубля, и является обоснованной, поэтому сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «ТПК «Рубикон» составляет <данные изъяты> рублей, при расчете: <данные изъяты> рубля (всего взыскано по решению суда): 50 % (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) = <данные изъяты> рублей (размер суммы штрафа подлежащей взысканию с ООО «ТПК «Рубикон»).
Данная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, ст.ст.151, 333, ч. 1 ст. 420, 429, 493, 503,886, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 100,103, 194, 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фель Г.Г. к ООО "ТПК "Рубикон" о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку передачи автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п. 7.1. и п. 9.2. договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в следствии несоответствия их требованиям закона.
Взыскать с ООО "ТПК "Рубикон" в пользу Фель Г.Г. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автмобиля) в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать ООО "ТПК "Рубикон" в пользу Фель Г.Г. сумму <данные изъяты> рубля за хранение автомобиля на складе автосалона.
Взыскать с ООО "ТПК "Рубикон" в пользу Фель Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Фель Г.Г. к ООО "ТПК "Рубикон" о возмещении морального вреда в оставшейся части- отказать.
Взыскать с ООО "ТПК "Рубикон" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО "ТПК "Рубикон" в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней через Изобильненский районный суд.
Судья
Изобильненского районного суда Блудов В.П.