П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ                           гор. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

с участием Финютина О.В.,

представителя Финютина О.В.- Кулюкова Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Финютин О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного суду административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Финютин О. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Попову Н. Г., в результате ДТП гр. Дроняк Т.В. и Попову Н. Г. причинен легкий вред здоровью.

Финютин О. В. в нарушение п.1.5 ПДД РФ - выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Попову Н. Г., в результате ДТП гр. Дроняк Т.В. и Попову Н. Г. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № Дроняк Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку тяжести, как легкий вред здоровью, по признаку расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № Попову Н. Г. причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку тяжести, как легкий вред здоровью, по признаку расстройства на срок не свыше 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД по СК <адрес> в отношении Финютин О. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Финютин О. В. вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> определил назначить административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. он совершил нарушение п. 1.5. ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом допустил столкновение, в результате ДТП гр. Дроняк Т.В., гр. Попову Н. Г. причинен легкий вред здоровью.

В действительности события административного правонарушения были иными.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> р/з № со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно с правой обочины (частично с правого ряда) по ходу его движения <данные изъяты> № под управлением водителя Попову Н. Г., не убедившись в безопасности маневра выполнил левый разворот автомобиля. В результате чего столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> По данному административному правонарушению была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручили эксперту <данные изъяты> <адрес>, согласно выводов которой:

1.В момент первоначального контакта угол между продольными осями ТС составлял около 70 (100). Установить, под каким углом располагалось ТС, относительно продольной оси проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, по причине отсутствия в предоставленных материалах сведений позволяющих решить этот вопрос.

2.На момент выполнения левого разворота а/м <данные изъяты> располагался левой стороной своего кузова примерно в 2 м от двойной осевой линии разметки.

3.Столкновение ТС произошло на стороне движения в направлении <адрес>, примерно в 5м от правого края (в том же направлении) проезжей части, и примерно в 3 м от повреждения дорожного покрытия (в том же направлении) отмеченного на схеме ДТП.

С выводами о месте столкновения он не согласен, поскольку выводы основаны на исходных данных о наличие выбоины на дорожном покрытии и осуществлении всех замеров относительно неё. В действительности такая выбоина на месте ДТП отсутствует.В связи с чем, для проведения независимой экспертизы им был заключен договор с <данные изъяты> которое поручило проведение      Комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы     эксперту Пинаевскому А. Н..

Экспертом, при дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено отсутствие выбоины на дорожном покрытии Л(11) Экспертного заключения (Фото №) следовательно, изложенное выше ставит под сомнение экспертизу, проведенную <данные изъяты> <адрес>.

Выводы     Комплексной      автотехнической      и      транспортно-трасологической экспертизы проведенной экспертом Пинаевским А.Н.

1.В первоначальный момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» угол между их продольными осями составлял около 75°. Транспортные средства в момент столкновения находились в движении, при этом автомобиль <данные изъяты> перемещался справа налево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> выполняя левый разворот. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался по левому ряду полосы движения в направлении <адрес>, смещаясь влево под углом около 10°, относительно продольной оси проезжей части.

2.Автомобиль <данные изъяты> в момент начала левого разворота располагался левой стороной     своего     кузова примерно     в 2,0м. от прерывистой линии разметки,
разделяющей транспортные     потоки по рядам полосы движения в направлении <адрес>, то есть выполнял левый разворот из правого ряда.

3.Наиболее вероятно место столкновения ТС расположено в левом ряду полосы движения в направлении выезда в <адрес>, несколько правее (от 0,1м до 0,5м) двойной пунктирной линии разметки ( Изображение №).

4.Возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1(ч.1), 8.2, 8,4(ч.1), 8.5 (ч.1)ПДДРФ.

5.По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

6.В исследуемом событии ДТП действия водителя а/м <данные изъяты> Попову Н. Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.4(ч.1), 8.5(ч.1) ПДДРФ.

Считает, что при рассмотрении дела за основу должна быть взята последняя экспертиза, поскольку:

-экспертиза является комплексной,

-экспертом даны более точные ответы на поставленные вопросы,

-эксперт лично осматривал место ДТП и установил отсутствие выбоины.

Результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия экспертом совпадают с Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, в котором так же установлено отсутствие выбоины в дорожном покрытии.

Сведение о выбоине имеются только в схеме о ДТП, но схема является приложением к протоколу и должна ему соответствовать.

        Просит суд отнестись критически к выводам, изложенным в трассологической экспертизе, проведенной <данные изъяты> <адрес>.

         Первая экспертиза проводилась по фотографиям, ТС которые были предоставлены сотрудниками ГИБДД. Однако фотографии ТС были получены с нарушение закона, а именно зафиксированы на мобильный телефон, без присутствия понятых, без занесения в протокол осмотра ТС не являются допустимыми доказательствами.

Считает, что первоначальная экспертиза, проведенная ГУ-ЛСЭ <адрес> является необоснованной.

Согласно выводов комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы столкновение произошло на его полосе движения. Следовательно, он не виновен. Просит прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Финютин О. В. - Кулюков Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию Финютин О. В., просил прекратить в отношении Финютин О. В. производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что она знает Финютин О. В., отношения с ним нормальные, его жена ее знакомая. По данному ДТП она участвовала в качестве понятой при составлении схемы. Она не может сказать, правильно или нет отражены замеры в схеме. Права ей не разъяснялись. Она подписывала схему. Сотрудники ГИБДД выбоину на дороге ей не показывали. В условном обозначении схемы изначально было 5 или 6 пунктов. Ей показывали осыпь на дороге. Почему осыпь не указана в схеме, она сказать не может. Повреждение дороги она не видела. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, свидетель пояснила, что схема была не такой, не так были ярко выражены знаки и дорога, обозначения были не такими четкими как сейчас. Повреждение дороги она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Черкашин С.Ф. пояснил, что он работает инспектором ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>. Финютин О. В. он не знает, отношений с ним ни каких не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов в городе Изобильном по <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты> под управлением водителя Попову Н. Г. и а/м <данные изъяты> под управлением Финютин О. В. Он совместно с инспектором Гридасов В.А. прибыл на место происшествия, где производили осмотр места происшествия. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель и пассажиры а/м <данные изъяты> получили телесные повреждения. Он проводил осмотр ТС и опрашивал водителя а/м <данные изъяты>. На месте ДТП было повреждение асфальтового покрытия - выбоина, которая была не особо глубокая, такие выбоины бывают при столкновении а/м, от колеса и других частей машины. Он считает, что выбоина образовалась именно от этого ДТП, но это только его личное мнение. При опросе водителя а/м <данные изъяты>, тот ему пояснял, что он включил поворот и начала маневр поворота. Мелкие осколки в схеме не указываются. Помнит, что была осыпь стекла, но где именно, он сказать не может. Схему места ДТП составлял инспектор Фоменко А.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гридасов В.А. пояснил, что он работает инспектором ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>. Финютин О. В. он не знает, отношений с ним ни каких нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов в городе Изобильном по <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты> под управлением водителя Попову Н. Г. и а/м <данные изъяты> под управлением Финютин О. В. Они с Черкашин С.Ф. прибыли на место происшествия, где производили осмотр места происшествия. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель и пассажиры а/м <данные изъяты> получили телесные повреждения. Он опрашивал водителей, что они поясняли, он не помнит. На асфальте была выбоина, не глубокая. Образовалась ли это выбоина именно от этого ДТП он сказать не может. Выбоина могла образоваться от пробитого колеса, от диска. Выбоина не указана в протоколе, потому что они не были уверенны, что эта выбоина образовалась именно от ДТП. Схему составлял инспектор Фоменко А.В.. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, свидетель пояснил, что схема соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании Попову Н. Г. пояснил, что он с Финютин О. В. не знаком, отношений с ним ни каких нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он двигался на своей а/м <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> была сухая, было светло, двигался он со скоростью 50-60 км/ч, по крайней правой полосе движения. В его машине находился пассажир, его знакомый, которого он подобрал по дороге, в центре города. Он заранее включил поворот, т.к. ему на определенном участке дороги необходимо было повернуть, сбавил скорость до 20-30 км/ч, занял крайнюю левую полосу, чтобы совершить маневр разворота и в этот момент почувствовал удар в левую сторону а/м, больше ничего не помнит. При замерах он не участвовал, поскольку потерял сознание и его увезла карета «Скорой помощи». После больницы, его привезли на место ДТП, где его опрашивали сотрудники ГИБДД. До столкновения он «перестроился» примерно за 150 м, двигался по другой полосе он примерно 4 минуты, сзади него двигался а/м типа ДЖИП, который, хотел обогнать его а/м, но навстречу Джипу двигался а/м красного цвета, а/м Джип уступил дорогу а/м красного цвета и примерно за минуту до столкновения, через две сплошные полосы обогнал его а/м. Правый ряд был свободен, столкновение произошло на второй полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фоменко А.В. пояснил, что он работает инспектором ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>. Финютин О. В. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов в городе Изобильном по <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты> под управлением водителя Попову Н. Г. и а/м Хундай -Акцент под управлением Финютин О. В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водитель и пассажиры а/м <данные изъяты> получили телесные повреждения. Прибыв на место происшествия, производился его осмотр. Он замерял и составлял схему места ДТП, опрашивал участников ДТП.Схема места ДТП составлена им и им же и подписана. Он дописал в схеме пункт 9 - повреждение асфальто- бетонного покрытия. На асфальте была выбоина, которая образовалась в результате ДТП, выбоина была «свежей». Были все признаки того, что это выбоина образовалась в результате ДТП. Выбоина также может образоваться от любой детали ТС, от рулевого колеса до глушителя. Данная выбоина была «привязана» к вероятному месту столкновения, на основании всех характеризующих признаков, от следов торможения, осколков, юза, частиц, а так же объяснений участников ДТП. На основании этого он сделал такой вывод. Следы металла, лакокрасочных частиц, следы пластика -это все находилось рядом с выбоиной. Размеры выбоины он не помнит. В схеме места ДТП, после всех замеров, понятые поставили свои подписи. Понятым были разъяснены их права. Схема заполняется одной ручкой и этой же ручкой понятые ставят свои подписи, но ручка имеет свойство заканчиваться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что Свидетель 2 Олег его родной брат, отношения у них нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов они двигались на а/м Финютин О. В. марки <данные изъяты> в сторону <адрес>. В автомашине были он, его жена и ребенок, Финютин О. В., Финютин О. В. вез их домой вст. Новомарьевскую. Он находился на переднем пассажирском сидении. Их а/м двигалась по крайней левой полосе <адрес> в <адрес>. Неожиданно с правой обочины по ходу их движения а /м <данные изъяты> под управлением водителя Попову Н. Г., выполнил левый разворот автомобиля, при этом, не убедившись в безопасности маневра. В результате этого а/м столкнулись,в результате чего он получил удар справа. Он утверждает, что водитель а/ м <данные изъяты> находился на крайнем правом ряду, а они двигались по левом ряду, впереди а/м не было, трасса была свободная, сзади были а/м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснила, что Финютин О. В. родной брат ее мужа, отношения у них нормальные. Они были в гостях у брата ее мужа-Финютин О. В.. ДД.ММ.ГГГГ он решил отвезти их домой в ст. Новомарьевскую. Ехали они через <адрес> в сторону <адрес>. Финютин О. В. управлял автомашиной, ее муж сидел на первом пассажирском сидении, она с ребенком находилась на заднем пассажирском сидении. Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, по левой полосе, с правой стороны выехала автомашина. Когда она очнулась, уже вызвали скорую помощь, ее, ребенка и водителя а/м <данные изъяты> доставили в ЦРБ. Когда они сидели с ребенком около рентген кабинета, то Попову Н. Г. и его пассажир разговаривали между собой и пассажир говорил: «ты же включил поворот?», на что Попову Н. Г. ответил: «я не видел эту машину».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил, что Финютин О. В. он не знает. Он участвовал в составлении схемы. Когда он выезжал из автомойки, ДТП на тот момент уже произошло и он вызвал сотрудников ГИБДД, водителя а/м <данные изъяты> впервые он увидел в суде. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, свидетель пояснил, что когда он подписывал схему ДТП, то были указаны замеры, была осыпь стекла, но не в том месте, как указано на схеме, выбоина на схеме указана не была. Осыпь стекла была на полосе движения в сторону <адрес>, следов торможения не дороге не было. Утверждает, что когда подписывал схему места ДТП, выбоина на схеме указана не была.

Допрошенный в судебном заседании Дроняк Т.В. пояснил, что Финютин О. В. он не знает, знает Попову Н. Г., это его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ Попову Н. Г. подобрал его по дороге и предложил подвезти до дома. Он находился на переднем пассажирском сидении. Примерно за 500 метров до разворота по <адрес>, он сказал Попову Н. Г., что бы тот повернул налево и высадил его. После этого, Попову Н. Г. снизил скорость, включил поворот и перестроился на крайнюю левую полосу и на прерывистой линии стал совершать поворот налево и когда выехал на полосу встречного движения произошло столкновение с а/м, которая двигалась в попутном направлении, после столкновения их отбросило на обочину. Когда Попову Н. Г. перестроился до прерывистой линии, он сказать не может, сколько метров было от того, как перестроился, до столкновения, также он сказать не может, как пересекли «осевую», потом удар, топливо вытекло сразу, они с Попову Н. Г. в больнице обсуждали ДТП. Обгоняли ли их а/м, когда они двигались по <адрес>, он не помнит. Утверждает, что встречного     транспорта не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пинаевский А.Н. пояснил, что по углам расположения ТС в экспертизах нет разногласий. Автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения располагался на своей полосе движения, по направлению <адрес>, в крайнем левом ряду, на своей полосе.Согласно схемы, которую составили сотрудники ГАИ, место столкновения находится на полосе движения по направления <адрес>. Ему поступили материалы по факту данного ДТП: была предоставлена схема ДТП, фотографии транспортных средств, на электроном носителе. Когда он приступил к производству исследований, он выехал непосредственно на место происшествия, осматривал лично автомобиль <данные изъяты>. В материалах его заключения имеются фотографии дополнительного осмотра места происшествия. При дополнительном осмотре места происшествия факт нахождения выбоины на проезжей части, на встречной полосе, не подтверждается. Он определил это разлившейся краской при нанесении разметки на дорожном покрытии. Возможно, в темное время суток эта краска и была принята за выбоину. Его коллега, который делал первую экспертизу, исследование проводил только по фотографиям, которые полную и объективную картину повреждений, полученных транспортными средствами, не дают. Он осматривал непосредственно автомобиль <данные изъяты>, каких- либо повреждений ходовой части или на дисках колес, которые свидетельствовали бы о том, что они контактировали с асфальтовым покрытием, он не обнаружил, также и на <данные изъяты>. С учетом расположения транспортных средств производилось моделирование с использованием масштабных изображений данных транспортных средств, сопоставление повреждений в момент первичного контакта этих транспортных средств и с учетом траектории движения и конечного положения этих транспортных средств было выявлено, что наиболее вероятным и предполагаемым местом столкновения транспортных средств, является место, обозначенное на схеме цифрой 3, а с учетом угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта и с учетом габаритных размеров ТС и радиуса поворота по внешней габаритной точки <данные изъяты> он пришел к выводу, что водитель <данные изъяты> мог совершать разворот, чтобы выйти к моменту столкновения в таком положении, только с правого ряда. Иначе угол столкновения между ними был бы гораздо меньше, если бы он совершал разворот с левого ряда полосы движения по направлению <адрес>, а получается угол близкий к прямому углу в момент контакта. С технической точки зрения более достоверными являются показания водителя <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он исследовал по фотографиям на электронном носителе, а автомобиль <данные изъяты> был непосредственно предоставлен для исследования. Согласно схеме:осыпь стекол расположена далеко как от одного, так и другого предполагаемого места столкновения, это может объяснить следующим образом, что в момент остановки транспортных средств произошло осыпание этих стекол, потому что это не типичное расположение осыпи стекол, она занимает большую площадь и практически примыкает к левой обочине. В силу инерции наиболее крупные осколки падают дальше, чем находится место столкновения, а мелкие осыпаются в том месте, где находится место столкновения. Момент столкновения транспортных средств на дорожном покрытии будет отображаться как резкое изменение траектории следов, если они имеются, осыпь грунта с нижних частей ТС, либо при разрушении узлов и деталей ТС могли быть оставлены на проезжей части, также царапины и выбоины дорожного покрытия. Детали машин должны были быть отображены на схеме на месте столкновения ТС, но их нет, скорее всего, это недоработки сотрудников ГАИ. Может они и были, только сотрудники их не зафиксировали. Как правило, если происходит разрушения покрышки колеса одномоментное, то тогда диском приспущенного колеса остаются следы на дорожном покрытии и образуется выбоина, а на фотографиях видно, что колеса целые у <данные изъяты>, детали подвески передней либо задней не могли контактировать с дорожным покрытием. Тоже самое наблюдается и у <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В момент первоначального контакта угол между продольными осями ТС составлял около 70 (100) градусов. Установить, под каким углом располагалось ТС, относительно продольной оси проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, по причине отсутствия в предоставленных материалах сведений позволяющих решить этот вопрос.

2.На момент выполнения левого разворота а/м <данные изъяты> располагался левой стороной своего кузова примерно в 2 м от двойной осевой линии разметки.

3.Столкновение ТС произошло на стороне движения в направлении <адрес>, примерно в 5 м от правого края (в том же направлении) проезжей части, и примерно в 3 м от повреждения дорожного покрытия (в том же направлении) отмеченного на схеме ДТП.

          Согласно выводов заключения эксперта №-И-10 от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В первоначальный момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> угол между их продольными осями составлял около 75°. Транспортные средства в момент столкновения находились в движении, при этом автомобиль <данные изъяты> перемещался справа налево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, выполняя левый разворот. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался по левому ряду полосы движения в направлении <адрес>, смещаясь влево под углом около 10°, относительно продольной оси проезжей части.

2.Автомобиль <данные изъяты> в момент начала левого разворота располагался левой стороной     своего     кузова примерно     в 2,0 м от прерывистой линии разметки, разделяющей транспортные     потоки по рядам полосы движения в направлении <адрес>, то есть выполнял левый разворот из правого ряда.

3.Наиболее вероятно место столкновения ТС расположено в левом ряду полосы движения в направлении выезда в <адрес>, несколько правее (от 0,1м до 0,5м) двойной пунктирной линии разметки.

4.Возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1(ч.1), 8.2, 8,4(ч.1), 8.5 (ч.1)ПДДРФ.

5.Ответить на вопрос - располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Финютин О. В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.

6.В исследуемом событии ДТП действия водителя а/м <данные изъяты> Попову Н. Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.4(ч.1), 8.5(ч.1) ПДДРФ.

В связи с противоречием выводов указанных экспертиз, по делу была назначена комплексная автотехническая- трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Под каким углом находились продольные оси автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № относительно друг друга и относительно оси проезжей части в момент первоначального контакта?

2.Из какого положения на проезжей части выполнял маневр разворота автомобиль <данные изъяты> р/з №?

3.Где с технической точки зрения находится место столкновения данных ТС?

4.Распологал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Попову Н. Г. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>?

5.Распологал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Финютин О. В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>?

6.Имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Попову Н. Г. несоответствия требованиям ПДД?.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В момент первоначального столкновения угол между продольными осями ТС составлял около б5°-70°. Автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением наиболее вероятно двигался по левому ряду полосы движения в направлении      <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>      непосредственно      перед столкновением выполнял левый поворот (разворот).

2.В момент начала выполнения      левого поворота (разворота) автомобиль <данные изъяты> наиболее вероятно большей частью      кузова      своего      автомобиля располагался       в правом ряду полосы движения в направлении <адрес>, выполнял левый поворот (разворот) частично из правого ряда своей полосы.

3.Наиболее      вероятно      место      столкновения ТС      расположено на полосе движения в направлении <адрес>, несколько правее двойной пунктирной линии разметки. Установить точно место столкновения ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным.

4.При условиях,     изложенных в     исследовательской части возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> Попову Н. Г. зависела от выполнения им требований     п.п. 8.1(ч. 1), 8.2, 8.5(ч.1) ПДД РФ. Выполнение водителем требований указанных пунктов Правил исключало возможность столкновения ТС.

5. По причинам, изложенным в исследовательской части, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

6. При условиях, изложенных в исследовательской части, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Попову Н. Г. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч. 1), 8.1 (ч.1), 8.5 (ч. 1) ПДД РФ.

Суд принимает за основу объективные данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном <данные изъяты> поскольку они основаны на анализе имеющихся материалов, с учетом заключений экспертов, находящихся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.24 ч. 1 КРФобАП предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормой ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФобАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.     

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Финютин О. В. - прекратить, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Финютин О. В. состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в административный состав ГСК Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток.

Судья          С. М. Калиниченко