П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-68/2011 г. 11 июля 2011 г. гор. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М., при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В., а также с участием правонарушителя Букбарт В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Букбарт В.В. , <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Букбарт В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ю.И. причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> в отношении Букбарт В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. В судебном заседании правонарушитель Букбарт В.В. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что когда она выезжала со второстепенной дороги на главную, управляя автомобилем <данные изъяты>, она посмотрела по сторонам. Слева, примерно в <данные изъяты> метрах, двигался автомобиль <данные изъяты> Она уже завершила левый поворот и выехала на проезжую часть своей полосы движения, т.е. водителю на автомобиле <данные изъяты> освободила его полосу движения и вдруг водитель автомобиля <данные изъяты> резко выехал на её полосу движения, после чего автомобиль <данные изъяты>своей правой стороной, ударил в правую сторону ее автомобиля. В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> не явился, ранее в судебном заседании представитель ОРДПС Дьяченко Э.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был получен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При разбирательстве материала Букбарт В.В. давала иные показания. Она поясняла, что у автомобиля <данные изъяты> был включен сигнал правого поворота и она решила, что можно совершить маневр поворота. Потерпевший пояснял, что он смотрел вправо, так как водитель Букбарт В.В. не притормаживала и ехала, не уступая дороги. Водитель <данные изъяты> пояснял, что меры по торможению не предпринимал, так как ночью был снег и было скользко. Он решил уходить от торможения. Допрошенный в судебном заседании А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он ехал с работы, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, на перекрестке, примерно в <данные изъяты> метрах, увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги. Он, не снижая скорости, продолжил движение, поскольку ехал по главной дороге. Но водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу, тогда он стал «уходить» влево во избежание столкновения. Столкновение произошло практически на обочине встречной полосы движения. Он был уверен, что водитель <данные изъяты> уступит ему дорогу. Он покинул свою полосу движения, поскольку пытался «уйти» от столкновения. Торможение он не применял, так как проезжая часть была мокрой. Допрошенный в судебном заседании Ю.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Букбарт В.В. Они подъехали к перекрестку. Не снижая скорости, продолжили движение, несмотря на знак «Уступи дорогу». Затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате столкновения он ударился лбом о бардачок. Он видел, что водитель под управлением <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, уходя влево. Допрошенный в судебном заседании Н.А. пояснил, что он самого столкновения ТС не видел. Столкновение произошло на правой стороне. Автомобиль <данные изъяты> выезжал из поворота, со второстепенной дороги на главную. А/м <данные изъяты> уже завершал маневр поворота, как в него въехала <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> была большая скорость. Он не стал дожидаться сотрудников ДПС. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Букбарт В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № Ю.И. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> в отношении Букбарт В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. По данному делу судом была назначена комплексная автотехническая- трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Распологал ли водитель автомобиля <данные изъяты> А.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Букбарт В.В. ? 2.Имеются ли в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ? 3. Как должны были действовать водители указанных транспортных средств в указанной дорожной ситуации, в соответствии с ПДД РФ? Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Водитель автомобиля <данные изъяты> А.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожной обстановке располагал. 2.Действия водителя автомобиля <данные изъяты> формально не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 (абз.1), 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения № 1, тех же Правил. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п.п.1.3,1.4,8.1 (абз.1) (в части обеспечения безопасности), 10.1 (абз.2) ПДД РФ. 1. Водитель автомобиля <данные изъяты> А.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> в сложившейся дорожной обстановке располагал. 2.Действия водителя автомобиля <данные изъяты> формально не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 (абз.1), 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения № 1, тех же Правил. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п.п.1.3,1.4,8.1 (абз.1) (в части обеспечения безопасности), 10.1 (абз.2) ПДД РФ. 3.В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения, которую водитель а/м <данные изъяты>, госрегзнак О <данные изъяты> в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта, т.е. руководствоваться в своих действиях требованиями, изложенными в п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, должна была руководствоваться в своих действиях требованием п. 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 Приложение № 1 тех же Правил. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ - к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> линии следования автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на главную дорогу, последний, с учетом его габаритных размеров, уже покинул опасную зону-полосу а/м <данные изъяты>,по которой первоначально двигался а/м <данные изъяты>. Следовательно, к моменту столкновения водитель а/м <данные изъяты> уже практически закончил выполнение маневра левого поворота и двигался по своей полосе. Таким образом, если бы водитель <данные изъяты> применил торможение и снизил скорость без изменения своей курсовой направленности в сторону встречной полосы, как того требует п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, столкновение ТС бы не произошло. Действия водителя а/м <данные изъяты>, выразившиеся в выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступив при этом дорогу ТС, приближающемуся по главной, формально не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5 (абз.1),13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения № 1, тех же Правил. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Несмотря на то, что в действиях водителя Букбарт В.В. формально имеются нарушения правил ПДД, однако суд принимает за основу объективные данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном <данные изъяты>» и приходит к выводу об отсутствии причинной связи между нарушениями допущенными водителем Букбарт В.В. и наступившими последствиями. Статья 12.24 ч. 1 КРФобАП предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Нормой ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФобАП установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Букбарт В.В. - прекратить, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Букбарт В.В. состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в административный состав ГСК Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток. Судья С. М. Калиниченко