ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Изобильный Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Блудов В.П., при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., с участием правонарушителя Трунов А.Н., адвоката Кириллов С.В. , представившего удостоверение № ордер № выданный СККА СК от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Трунов А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя свидетель и автомобиля марки Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Трунов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДЭО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерпевший причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> в отношении Трунов А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. Правонарушитель Трунов А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было светлое время суток, утро, он ехал с <адрес> в направлении <адрес>, при повороте на <адрес>. Он ехал по главной дороге, перед ним расстояние было <данные изъяты> м, было препятствие с правой стороны, была трасфоматорная будка с левой стороны. На дороге были установлены дорожные знаки - главная дорога, ограничения по скорости, скорость была <данные изъяты> км/ч. Считает, что в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина, как с его стороны, так и со стороны водителя ДЭО <данные изъяты>, свидетель Постановлением Изобильненского районного суда от 11.07.2011 года установлено, что в действиях свидетель отсутствует состав административного правонарушения. Просит административное производство прекратить, так как он считает себя не виновным. В судебном заседании адвокат Кириллов С.В. пояснил, что вина Трунов А.Н. судом не установлена, а заключение эксперта № эскперт является частично не компетентным. Просил, суд административное производство в отношении Трунов А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК в <адрес> Земцев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Трунов А.Н. был привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование может быть продлено, в общем, до полугода, командиром роты административное расследование продлевается от 1 до 2 -х месяцев, от 2-х до 6-ти месяцев вышестоящим руководителем - начальником или его заместителем. Конкретно в отношении Трунов А.Н. до 1 месяца административное расследование продлено командиром роты. А свыше 2-х месяцев должно было быть продлено вышестоящим руководителем. Исходя из материалов дела форма вины смешанная, но по заключению эксперта свидетель признана невиновной. В данном случае обоюдная вина. И соответственно возмещается страховой компанией только 50 % от ущерба обеим сторонам. В судебном заседании свидетель свидетель пояснила, что она является вторым участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем марки ДЭО <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено, так как в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Также в рамках административного дела была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена. Пояснила, что она сделала полностью поворот на свою сторону, освободила место. На сумасшедшей скорости несся автомобиль марки Лада <данные изъяты> под управлением Трунов А.Н., он взял влево. Она не согласна и на обоюдную вину. Это была ее сторона. Она быстро освободила проезжую часть, виновной себя не признает. Она ехала со скоростью <данные изъяты> км/ч, торопилась, так как ее супруг лежал при смерти. С левой стороны двигался автомобиль на расстоянии <данные изъяты> метров. Он шел более <данные изъяты> км/ч, может быть и больше. Но когда он понесся на нее, его скорость была больше <данные изъяты> км/ч. Она проехала на встречную полосу. На одном из судебных заседаний, Трунов А.Н. сказал, что он вместо тормоза нажал на газ, но она не знает, зафиксировано ли это в протоколе. Указала, что она успела завершить маневр, и находилась на своей полосе в момент удара. В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» эскперт пояснил, что им на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.06.2011 года было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов дела, схемы ДТП, а также он руководствовался имеющимися методиками и рекомендациями. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ им указано расстояние в <данные изъяты> метров, в связи с тем, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, было указано данное расстояние. считает, что количество метров не принципиально, и не влияет на выводы экспертизы. Водитель Трунов А.Н. должен был снизить скорость, и плавно продолжить движение. Он рассчитывал возможность остановки транспортного средства до линии исследования препятствия. Возможно ДТП произошло по вине водителя свидетель, но если водитель транспортного средства видит с другой стороны препятствие, то должен свести скорость автомобиля до минимума. У водителя Трунов А.Н. было больше возможностей не предотвратить ДТП. В определении суда было указано расстояние между автомобилями Дэо <данные изъяты> и Приора - <данные изъяты> метров, поэтому он исследовал возможность остановки для автомобиля Приора, и получил, что остановочный путь меньше, чем указан водителем Приоры. Водитель Приоры выехал на сторону полосы встречного движения, что повлекло ДТП. Вопрос о месте ДТП, в определении перед ним не ставился, и он его не исследовал. Возможно, свидетельвыехала на полосу встречного движения, скорость с которой она двигалась, он не устанавливал, так как данный вопрос перед ним не ставился, в этой ситуации знать скорость транспортного средства совершенно не требуется. Следственный эксперимент им не проводился. Чтобы избежать столкновение водителю Трунов А.Н. необходимо было снизить скорость транспортного средства до <данные изъяты>/ч. Водитель автомобиля Дэо <данные изъяты> должен был следовать п. 13.9 ПДД и п. 2-4 ПДД Приложение № ПДД, водитель Приоры должен был следовать требованиям 10.1.2. абз. 2 ПДД. Трунов А.Н. должен был сбросить скорость, а автомобиль Дэо <данные изъяты> закончить маневр и все бы разъехались. Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя Трунов А.Н. иего представителя адвоката Кириллов С.В. , свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновность Трунов А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), является установленной и полностью доказанной. Доказательствами совершения административного правонарушения являются: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого назначено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП; - рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГАИ <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <адрес>, гражданин Трунов А.Н., управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ДЭО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина свидетель в результате ДТП гражданин <данные изъяты> находящийся в качестве пассажира в автомобиле ДЭО <данные изъяты> получил телесные повреждения и был госпитализирован в РБ <адрес>; - схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство ДЭО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - справка о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови свидетель этанол не обнаружен; - справка о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Трунов А.Н. этанол не обнаружен; - объяснения Трунов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения свидетель от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении), согласно которого потерпевший был причинен легкий вред здоровью; - выводы из заключения автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: 1. Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Трунов А.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу-<данные изъяты>» в сложившейся дорожной обстановке располагал. 2. Действия водителя автомобиля «Дэу-<данные изъяты>», описанные в определении, формально соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5(абз.1), 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения №, тех же Правил. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п.п. 1.3, 1.4, 8.1(абз.1) (в части обеспечения безопасности),10.1(абз.2) ПДД РФ. 3. В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения, которую водитель а\м ВАЗ-<данные изъяты> р/з <данные изъяты>, в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться в своих действиях требованиями, изложенными в п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэу-<данные изъяты>» при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, должна была руководствоваться в своих действиях требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения №, тех же Правил. Согласно постановления Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении свидетель - прекращено, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Трунов А.Н. полностью установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему потерпевший причинён легкий вред здоровью. Согласно ст.4.5. Кодекса об административном правонарушении давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения в части повлекших, причинение легкого или среднего вреда здоровью установлен один год. Суд при рассмотрении административного дела принимает во внимание, то обстоятельство, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если судьей при подготовке к рассмотрению дела будут выявлены нарушения установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, необходимо учитывать, что эти недостатки признаются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их несоблюдение не препятствует возможности рассмотрения дела по существу. При назначении административного наказания Трунов А.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство, работает, а также учитывает цели наказания - предупреждение совершения Трунов А.Н. новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) и приходит к выводу о необходимости назначать правонарушителю Трунов А.Н.наказание в виде наложения административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса об АП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Трунов А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения. Согласовано судья Изобильненского районного суда В.П. Блудов