ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Изобильный 17 февраля 2011 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
при секретаре Токарь Л.А.,
с участием правонарушителя Еремина В.И.
представителей правонарушителя по доверенности Ереминой В.А., Майдибор Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело в отношении Еремин В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, СК, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в <адрес> Еремин В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>., двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство а\м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. Принадлежащий В.Я. и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП участником которого являлся.
В судебном заседании Еремин В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез свою супругу в поликлинику расположенную на <адрес>. Он припарковал свою машину на <адрес>, билже к перекрестку с <адрес>, он развернулся двигаясь задним ходом и уехал, наезд на стоящее транспортное средство он не совершал и ни каких ударов не слышал. Когда он находился на <адрес> у диагностической поликлиники, к нему подошли сотрудники ДПС и сообщили ему о том, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Осмотр его транспортного средства производили в его присутствии, ни каких повреждений на его транспортном средстве не было, на его транспортном средстве на багажнике обнаружили следы краски красного или бордового цвета, откуда взялись эти следы ему не известно, предполагает, что данную краску кто то намазал. Он считает, что все допрошенные свидетели в том числе и работники милиции его оговаривают, желая помочь потерпевшему В.Я..
Допрошенный в судебном заседании В.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в аптеке по <адрес>,г. Изобильный. Его автомобиль стоял на стояке около гаража, напротив поликлиники. Ему сообщили, что его автомобиль «ударили», когда он вышел, то увидел, что поврежден задний бампер. О том, что произошло, ему сообщил <данные изъяты> он записал госномер автомобиля, совершившего наезд и рассказал всю ситуацию: автомобиль двигался задним ходом от поликлиники и допустил наезд, после чего из машины вышел водитель, посмотрел и сев в автомобиль уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. пояснил: Он составлял протокол об административном правонарушении, осмотр ТС производил другой инспектор, при осмотре на бампере автомобиля потерпевшего был изъят фрагмент лако- красочного покрытия, который приобщен к материалам дела. Инспекторам, прибывшим на место ДТП, номер скрывшегося ТС сообщил А.И..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. пояснил: ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного он с В.С. прибыли на <адрес> по поводу наезда на стоящее ТС, со слов потерпевшего, водитель совершивший наезд с места ДТП скрылся. Приехав на место ДТП, составили схему, опросили заявителя, по факту случившегося, опросить других свидетелей не представилось возможным, т.к. в подъезд жилого дома не могли зайти, стояли кодовые замки, собрали весь материал, возбудили дело на неустановленного водителя, поскольку на тот момент он еще был не установлен, проверили по базе розыска, установили, что машина принадлежит гражданину, который проживает по такому -то адресу. Они проследовали по месту жительства гражданина, дома его не оказалось, после чего продолжили несение службы по заданному маршруту, при проезде мимо «Диагностики», случайно увидели данную машину, подошли, представились, рассказали суть дела, на что гражданин пояснил, что он там был, но наезд не осуществлял, ни какого ДТП не совершал. При осмотре ТС, в присутствии двух понятых, на багажнике и на бампере были найдены осколки, вещество лако- красочного покрытия бордового цвета, схожие с лако-красочным покрытием автомобиля потерпевшего, после чего был составлен протокол осмотра, в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. пояснил, что он видел все своими глазами, это было утром, примерно в <данные изъяты> часов, он находился на <адрес>, привез стерильные препараты в поликлинику и в женскую консультацию, ждал анализы крови, видел, что красная машина стояла на парковке, Жигули (шестерка) сдавал «задом», он услышал удар, машина остановилась, вышел мужчина, подошел к красной машине, осмотрел, из «шестерки» так же женщина вышла, потом они сели и уехали. Он подошел, посмотрел, увидел треснутый бампер, зашел в аптеку, спросил где хозяин машины и сообщил тому о случившемся. Номер Жигули он на тот момент запомнил и назвал хозяину пострадавшей автомашины. Еремина он в первый раз видит не знаком. с В.Я. встречался, деловых отношений у него с ним нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. суду показал поступило сообщение о ДТП, по указанному адресу, в составе экипажа с Р.С. прибыли на место, где около аптеки стояла иномарка красного цвета, Джип, марку назвать он не может, хозяин иномарки пояснил, что на его стоящую машину, осуществляя маневр заднего хода, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> светлого цвета. После чего, водитель на указанном автомобиле уехал. Его напарник, согласно приказа при ДТП со скрывшимся ТС, обязан установить очевидцев или свидетелей, зафиксировать ДТП и принять меры к розыску данной машины по «горячим» следам, чтобы не дать возможность водителю скрыться. Был установлен номер машины и адрес проживания водителя данной машины. Прибыв на место проживания данного водителя, машины дома не было, было установлено, что данный гражданин работает на Сахарном заводе, проследовав туда, на стоянке Сахарного завода также машины не было. Машина была обнаружена возле Диагностической поликлиники. При опросе водителя, он пояснил, что был в том месте, развернулся, никого не было. При осмотре машины явных признаков деформации обнаружено не было, в данном случае составляется протокол осмотра ТС. Были приглашены двое понятых, при них осматривали машину, которые также явно не обнаружили никаких следов деформации, его внимание привлекла крышка багажника, при осмотре машины был обнаружен фрагмент ЛКП, который лежал на багажнике, вниз краской, подняв его, было видно, что это ЛКП бурого цвета. При внимательном осмотре заднего бампера автомобиля <данные изъяты> на задней панели бампера, под бампером были обнаружены фрагменты ЛКП красного цвета, все было записано, ЛКП передано дознавателю, материал был сдан в дежурную часть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П. показал, что примерно около двух недель назад, он находился около Диагностической поликлиники в <адрес>, название улицы не знает, подъехали инспектора ДПС, его пригласили участвовать в качестве понятого, был так же водитель <данные изъяты>, нашли кусочки лако-красочного покрытия красного цвета, на бампере, само ДТП он не видел.
Допрошенный в судебном заседании А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около аптеки по <адрес>. Со своим товарищем А.В. он сидел в автомашине. Они услышали удар и выйдя из автомашины увидели, что автомашины <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий у аптеки автомобиль <данные изъяты>. Водитель «шестерки» вышел из автомашины посмотрел на повреждения. Сидящая в автомашине женщина крикнула ему «поехали» водитель сел в автомашину и уехал. В последствии он участвовал в составлении схемы ДТП в качестве понятого. В имеющейся в деле схеме все размеры указаны точно. Измерения производил инспектор ДПС лазерной рулеткой в присутствии понятых. На пострадавшей автомашине был поврежден задний бампер, левый угол. Он уверенно может сказать, что водителем «шестерки» был присутствующий в судебном заседании правонарушитель. С В.Я. он знаком но никакой зависимости от него не имеет. С правонарушителем вообще не знаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел с А.В. в его машине, А.В. этой его кум, было около <данные изъяты> часов, услышали звук удара, когда вышли из машины, этот человек (свидетель указал на правонарушителя Еремина В.И.) уже садился в машину, он был на машине Жигули, светлого цвета, <данные изъяты>. Этот человек посмотрел машину, сел и уехал. С ним еще находилась женщина. Он подошел к машине «<данные изъяты> посмотрел, машина стояла боком, был удар в левый угол заднего бампера. Машина стояла на брусчатке, он думает, что мужчина сдавал на машине задним ходом от женской консультации и ударил а/м <данные изъяты> В последствии он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. В се размеры и расположение транспортного средства потерпевшего отображены правильно. С потерпевшим он ни каких отношений не имеет, правонарушителя так же не знает.
Суд, выслушав объяснения правонарушителя, изучив материалы дела, считает вину Еремина В.И., в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной.
К доводам правонарушителя о том, что данное правонарушение он не совершал, суд относится критически и расценивает, как попытку направленную на избежание наказание за совершенное административное правонарушение.
Доказательствами нарушения нормы ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они все последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, какой либо заинтересованности свидетелей в оговоре Еремина судом не установлено.
Руководствуясь ст. ч.1 ст. 20.4, 29.10,29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еремин В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копию настоящего постановления направить в ОРДПС ГИБДД СК г. Изобильного - для сведения и исполнения.
Постановление может быть обжаловано в административный состав ГСК Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Калиниченко С.М