Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 5-33/11
«11» марта 2011 г. г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Калиниченко С.М.
при секретаре судебного заседания Братусиной О.Н.
а также с участием заявителя Бугримов А.М.
представителя заявителя Бугримов А.М. - адвоката АК № <адрес> Рыфа А.В., ордер №, удостоверение №
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бугримов А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугримов А.М. к административной ответственности по ст.12.12 КРФобАП.
УСТАНОВИЛ
В суд обратился Бугримов А.М. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугримов А.М. к административной ответственности по ст.12.12 КРФобАП, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
Обосновывая требования, изложенные в жалобе Бугримов А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОРДПС <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> <адрес>. Он на автомашина <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> двигался на размещающий сигнал светофора по <адрес> и пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> под управлением В.А., который, двигался на запрещающий сигнал светофора.В результате ДТП пострадала А.Л., которая находилась в его транспортном средстве, и в последствие была доставлена в <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> В.А., т.к. именно он двигался на запрещающий знак светофора. ИДПС ОРДПС <адрес>, не принимая во внимание его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, наличие свидетелей, привлекли его к административной ответственности по ст. 12.12 КРФ об АП. Рассмотрение дела произошло односторонне, без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что инспектором ИДПС ОРДПС <адрес> был нарушен один из основополагающих принципов административного законодательства - принцип обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Он ознакомился с административным материалом, в котором имеется сведения о том, что работниками ИДПС отбирались объяснения у ряда свидетелей, но при этом, ни один из свидетелей в силу необъяснимых причин, не были почему-то указаны сотрудниками ИДПС в числе свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а следовательно, отсутствует и законное обоснование опроса свидетелей, которые находились в автомашине водителя В.А.. При этом те свидетели, на объяснения которых он ссылался, при рассмотрении вопроса о его невиновности, опрошены не были. Им также были даны объяснения, в которых он указал на наличие свидетеля ДТП -А.Л. А.Л., которая находилась в его транспортном средстве и пострадала в результате ДТП. Однако работники ОРДПС отказалась опросить данного свидетеля, находившееся в <адрес> мотивируя это тем, что «у них уже все готово и перепечатывать постановление они не собираются». Кроме того, водитель В.А. после ДТП переехал на своей автомашине на другое место, что не допускается ПДД. Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Считает, что постановление ИДПС ОРДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Просит требования, изложенные в жалобе, удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя Бугримов А.М. - адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе Бугримов А.В. , поддержал в полном объеме, просил жалобу Бугримов А.М. удовлетворить в полном объеме по изложенным Бугримов А.М. обстоятельствам.
Представитель органа, чье решение обжалуется -ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Дьяченко Э.И. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе Бугримов А.М. не признает, считает постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> законным и обоснованным. Свидетели по данному делу могли привлекаться по факту того, что они видели, а при составлении протокола свидетель привлекается, если водитель отказывается от подписи.
Выслушав заявителя Бугримов А.М. ; его представителя- адвоката Рыфа А.В.; представителя органа, чье решение обжалуется Дьяченко Э.И. ; свидетелей; исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бугримов А.М. по следующим основаниям:
Так, допрошенный в качестве свидетеля М.Р. в судебном заседании пояснил, что с Бугримов А.М. он не знаком. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес> светофоре он остановился на жёлтый свет и в этот момент произошла авария. Две машины ехали прямо на него и чуть не задели его автомобиль. Он вышел из машины, так как он врач, то поинтересовался состоянием здоровья. Ни кому его помощь не понадобилась и он поехал на работу. Потом через день к нему подошёл участник ДТП и попросил быть свидетелем. Когда он подъезжал к светофору, то загорался желтый свет, соответственно перед ним был зеленый свет. Пересекали ли другие автомобили перекресток, он не заметил. На момент столкновения, как он понимает, горел желтый сигнал светофора. Сам момент аварии он не видел. Он остановился на желтый сигнал светофора. Как встречная автомашина приближалась к светофору, он не видел, этот момент он пропустил. Начало движения автомобиля, стоявшего по <адрес> он также не видел. В каком положении находилась встречная автомашина, он не видел.
Допрошенная в качестве свидетеля А.Л. в судебном заседании пояснила, что с Бугримов А.М. она знакома не была. В тот день она ехала на работу на такси. Ехали со стороны ж/д вокзала по <адрес>. На светофоре начал мигать зелёный. В момент, когда они пересекали перекрёсток, движения других ТС не было, кроме ТС, с кем они столкнулись. Слева были ТС, все они стояли. Перекресток никто не пересекал. Работников ДПС, когда произошло ДТП, она не видела, в больницу к ней работники ДПС не приезжали. После того, как они проехали светофор, загорелся жёлтый и водитель начал тормозить. Они находились от светофора, когда начал мигать зеленый, на расстоянии примерно три метра. Когда уже проехали светофор, на этом светофоре загорелся жёлтый свет. Машин, ехавших им навстречу, она не видела. Дорожное покрытие было сухим. С какой скоростью двигался автомобиль, в котором она находилась, пояснить не может, так как не обращала на это внимание. Ей были причинены телесные повреждения в виде повреждения головного мозга.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОРДПС <адрес>. С Бугримов А.М. ранее он знаком не был. Он составлял схему места ДТП -столкновение двух ТС на перекрёстке <адрес> и <адрес>. В присутствии понятых были сделаны замеры, установлено место столкновение. Он занимался исключительно составлением схемы места ДТП. Поступали ли от Бугримов А.М. какие-либо вопросы, он не помнит. Во время составления схемы места ДТП пешеходный переход прослеживался не четко, но видно было. Может быть в схеме места ДТП какие-то погрешности и есть, но есть замеры и это можно легко восстановить. При составлении схемы места ДТП светофор работал нормально. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, свидетель пояснил, что положение автомобилей на схеме указано правильно.
Допрошенный в качестве свидетеля В.А. в судебном заседании пояснил, что с Бугримов А.М. ранее знаком не был. Он ехал по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрёсте <адрес> на светофоре горел жёлтый свет и переключился на зелёный. Он притормозил, остановился и сразу продолжил движение на зелёный свет светофора. Дальше автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль, он развернулся в правую сторону на <адрес> и поехал в сторону рынка. Он не понял, откуда эта автомашина выехала. Он проехал ещё метров 30 и так как его машину развернуло практически на 90 градусов, перепрыгнул через все бордюры и остановился. В схеме места ДТП указано всё правильно. Двигались ли в момент его проезда другие ТС ему навстречу, либо с боку,он не помнит. На светофоре он не стоял. На его автомашине повреждена левая сторона, от правой водительской двери и до самого конца. Первый удар пришелся в среднюю стойку. Весь удар приняла задняя дверь. При составлении схемы места ДТП он участвовал, замечаний по составлению схемы у него не было. Участвовал ли Бугримов А.М. при составлении схемы места ДТП он не помнит. Обозрев в судебном заседании схему места ДТП, свидетель пояснил, что схема соответствует действительности.
Допрошенный в качестве свидетеля И.С. в судебном заседании пояснил, что с Бугримов А.М. и В.А. ранее знаком не был. Он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье с правовой стороны. Ехали они по <адрес> и им нужно было поворачивать налево, они стояли на светофоре, напротив находился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Навстречу также были автомобили,которые поехали вслед за <данные изъяты> машиной. Слева на светофоре стоял автомобиль <данные изъяты> больше никого не было. От него сотрудниками ГАИ были отобраны объяснения, ему разъяснялись права. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался. На светофоре горел красный, затем зелёный, напротив начала движение <данные изъяты> машина. Они чуть позже начали движение и если он не ошибается, слева остановилась автомашина <данные изъяты> и во время начала их движения произошло ДТП. Он может утверждать, что навстречу им автомашина <данные изъяты> двигалась на зелёный сигнал светофора. В момент удара слева стоял автомобиль <данные изъяты>».
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Н. в судебном заседании пояснил, что с Бугримов А.М. он ранее знаком не был. Он ехал пассажиром на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Когда они подъехали к светофору, горел красный сигнал светофора, загорелся зелёный и они начали движение и на середине перекрестка получился удар. Со стороны ж/д вокзала были машины, со стороны рынка, как он помнит, машин не было. Он уехал, не дождавшись сотрудников ДПС. Когда они ехали, он наблюдал сигнал светофора вместе с водителем, после красного сигнала светофора загорался желтый сигнал затем зеленый. Навстречу двигались машины, еще не доехавшие до светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля А.В. в судебном заседании пояснил, что с Бугримов А.М. он ранее знаком не был. Он был водителем автомашины <данные изъяты>, он стоял на <адрес>, хотел ехать в сторону <данные изъяты>, загорелся зелёный сигнал светофора. Со стороны рынка <адрес> был автомобиль <данные изъяты>, который остановился. Началось движение, но он не сразу начал страгиваться. Столкновение произошло на самой середине перекрестка. От светофора автомобиль <данные изъяты> отъехал <данные изъяты>. От него сотрудниками ДПС отбирались объяснения. Разъяснялись его права. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался. Объяснения отбирались на месте. Встречная машина начала движение на зелёный сигнал светофора. Как водитель, он может сказать, что скорость автомашины <данные изъяты> была <данные изъяты> км/ч.
Допрошенный в качестве свидетеля И.В. в судебном заседании пояснил, что с Бугримов А.М. он вместе работает в такси «<данные изъяты>». Отношения у них рабочие. Он ехал по <адрес> на перекрёстке <адрес> на красный сигнал светофора. Впереди него стояло ещё две машины. Увидел чётко, что со стороны <адрес> первый автомобиль <данные изъяты> цвета начал движение на красный сигнал светофора. Выехал на перекрёсток, соответственно на <адрес> горит зелёный сигнал светофора и получилось столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В момент удара, жёлтый сигнал светофора только загорелся. Говорил ли что-либо водитель <данные изъяты>, когда вышел из ТС, сказать не может, так как не знает. В машине Бугримов А.М. находилась девушка в качестве пассажира, которая в результате столкновения ударилась головой об панель, ей стало плохо и она обратилась в больницу. Ему это известно со слов Бугримов А.М. . Он перекресток <адрес> и <адрес> пересекает ежедневно, светофор работает нормально. В качестве свидетеля его пригласил Бугримов А.М. . Когда он стоял на светофоре, перед ним стояли машины <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля С.Д. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОРДПС <адрес>. Было столкновение двух машин <данные изъяты>. Он составлял протокол об административном правонарушении. Насколько он помнит, в автомобиле Бугримов А.М. находилась девушка, объяснения от нее не отбиралось. Светофор работал нормально без сбоев. Схема ДТП составлена правильно.
Судом установлено, что заявитель Бугримов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Совершенное административное правонарушение Бугримов А.М. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Утверждение заявителя Бугримов А.М. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора не может быть принято судом во внимание.
Исходя из разумности и в целях безопасности дорожного движения "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Доводы свидетеля И.В. о том, что Бугримов А.М. выехал на разрешающий сигнал светофора, не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении Бугримов А.М. к административной ответственности, поскольку И.В. работает вместе с Бугримов А.М. , у суда имеются достаточные основания полагать, что дача данных показаний может преследовать цель избежание привлечения к административной ответственности. Показания И.В. противоречат показаниям свидетелей И.С., Г.Н. А.В., которые не знакомы с участниками ДТП и не доверять их показаниям у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судом установлено в действиях Бугримов А.М. наличие состава административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Бугримов А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бугримов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья С.М. Калиниченко