Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 12-6/2011)
3 марта 2011г. г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе: судьи Созаруковой Л.А.
с участием адвоката Адвокат 1
при секретаре Манторове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоев И.Т. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сысоев И.Т., допустившего наезд на стоящую а\машину <данные изъяты>, не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ - в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В суд обратился Сысоев И.Т. с жалобой на указанное постановление, пояснив в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей машине <данные изъяты> со скоростью 60 км\час по автодороге <адрес> в <адрес>. В ходе движения, увидел, что за 40-50 метров впереди, со стоянки у магазина, на его полосу движения выехала и начала движение в попутном направлении а\машина <данные изъяты> под управлением Учасник ДТП, который не обратил на него внимание. Чтобы избежать столкновение, начал тормозить, но машину занесло, так как дорожное покрытие было мокрым - текла вода, и произошло столкновение его машины с дорожным ограждением и а\машиной <данные изъяты>. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрали объяснения. Не согласен с обжалуемым постановлением, так как в данном ДТП виноват водитель Учасник ДТП, который создал ему помеху при движении - не убедился в безопасности своего выезда со стоянки. Создание водителем Учасник ДТП помехи, повлекло резкое торможение и столкновение с а\машиной <данные изъяты>. Поэтому транспортное средство Учасник ДТП должно было быть включено в схему ДТП, как участника, и в отношении него сотрудники ГИБДД должны были вынести суждение о вине. Просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОРДПС ГИБДД.
Представитель органа, проводившего расследование - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> Представитель в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что ДТП совершил Сысоев И.Т., который не рассчитал скорость сначала торможения своей машины, заблаговременно увидел начало маневра водителем Учасник ДТП Этот вывод он сделал, так как транспортное средство Учасник ДТП не пострадало в данном ДТП, поэтому не могло стать помехой водителю Сысоев И.Т.. Он отобрал объяснения у Сысоев И.Т., водителя <данные изъяты>, и водителя Учасник ДТП Сысоев И.Т. говорил, что двигался со скоростью 60 км\час. При столкновении транспортного средства со стоящей а\м <данные изъяты>, состав административного правонарушения отсутствует, поэтому им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Сысоев И.Т. Так как Сысоев И.Т. не принял надлежащих мер к торможению - не снизил скорость и допустил столкновение, им нарушен п.10.1 ПДД. О расстоянии до движущейся а\м Учасник ДТП, Сысоев И.Т. и Учасник ДТП не говорили.
Представитель органа, проводившего расследование - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> Представитель 1 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что им была составлена схема ДТП с транспортными средствами - участниками ДТП: а\машиной водителя Сысоев И.Т. и пострадавшей а\машиной <данные изъяты>. Дорожное покрытие было мокрым, текла вода. На каком расстоянии Учасник ДТП от Сысоев И.Т. стал совершать маневр выезда на полосу попутного движения я не знаю. На схеме ДТП отображено само место ДТП, а не момент возникновения опасности. Дорожное покрытие было влажным, поэтому тормозной след отсутствовал и не указан на схеме. Время, за которое автомобиль двигавшийся со скоростью 60 км/ч преодолеет расстояние в 50 м, нужно высчитывать.
Представитель органа, проводившего расследование - инспектор РДПС ГИБДД по административному законодательству <адрес> Представитель 2 в судебном заседании пояснил, что Сысоев И.Т. на следующий день после ДТП пришел и пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч. При возникновении опасности, в виде выезжавшего с площадки магазина «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Учасник ДТП, Сысоев И.Т. нажал на педаль тормоза, но так как побоялся что его автомобиль занесет то следом нажал педаль газа. Поэтому Сысоев И.Т. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и не предпринял попытку для остановки транспортного средства при возникшей опасности столкновения. При подтверждении в судебном заседании водителем Учасник ДТП о создании им помехи движению а\машины Сысоев И.Т., доводы жалобы признает, не возражает против проведения проверки по данному ДТП.
Свидетель Учасник ДТП в судебном заседании пояснил, что
днем ДД.ММ.ГГГГ на своей а\машине <данные изъяты> находился на площадке возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Машина стояла прямо, по ходу движения. Вышел из магазина, сел в свою машину и со скоростью 20 км\час выехал на полосу движения - на дорогу. Потом посмотрел в боковое зеркало слева и увидел, что сзади по дороге на этой полосе движения, едут две машины. Машина Сысоев И.Т. была на расстоянии 50-60 метров от него. Думал, что далеко от него. Обзор дороги ему преграждал щит, высотой метр, установленный над бордюром дороги, поэтому вначале, в зеркало, увидел сзади вторую машину. Потом, при движении, в зеркало увидел, что сзади совершенно ДТП. Остановился, проехав около 100 метров. Признает, что нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспорту Сысоев И.Т. в попутном направлении, что вначале выезда с площадки магазина, не убедился в безопасности своего маневра, поэтому признает, что ДТП произошло по его вине.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что ехал на своей а\машине следом за Сысоев И.Т., на расстоянии 30 метров от него, оба ехали с работы. Вдруг, на расстоянии около 70 метров от него, увидел, как со стоянки у магазина, без сигнала поворота, начал выезд на их полосу движения а\м Учасник ДТП. При этом препятствии, Сысоев И.Т. начал резко тормозить, его а\м занесло, так как дорога была мокрая, и произошло столкновение. Считает, что водитель Учасник ДТП создал помеху для движения Сысоев И.Т.. Прибывшие сотрудники ГИБДД объяснения от него не отбирали. Он стал понятым при составлении схемы, в которую не обоснованно не занесли транспортное средство Учасник ДТП.
Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что услышал удар, вышел из магазина и увидел, что его а\м <данные изъяты> от удара а\машиной Сысоев И.Т. откинуло в сторону. Как произошло столкновение не видел, кто виноват в ДТП - не знает.
Выслушав заявителя, адвоката Адвокат 1 в его интересах, представителей органа, проводившего административное расследование, свидетелей, исследуя административный материал, суд находит, что жалоба является обоснованной, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД установлено, что Сысоев И.Т. управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <данные изъяты>.
Однако, выводы о нарушении Сысоев И.Т. п.10.1 ПДД сделаны инспектором ДПС преждевременно, без исследования действительных обстоятельств, послуживших совершению Сысоев И.Т. ДТП.
В судебном заседании установлено показаниями водителя Учасник ДТП, что перед выездом с площадки от магазина на полосу движения автомашины Сысоев И.Т., Учасник ДТП не убедился в безопасности начатого им маневра - не посмотрел в сторону движения попутного транспорта и выехал на полосу движения автомашины Сысоев И.Т., что посмотрел в зеркало заднего вида только в процессе движения своей автомашины в результате увидел движущиеся сзади две автомашины, а потом и столкновение Сысоев И.Т. с ограждением и а\машиной <данные изъяты>.
Согласно ст.1.4 КоАП РФ - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Так, из письменного объяснения Сысоев И.Т. инспектору ГИБДД следует, что двигался он со скоростью 60 км\час, что увидел, как перед ним с площадки выезжает а\м под управлением Учасник ДТП, который не обратил не него внимание, в результате Сысоев И.Т. начал тормозить, а\машину занесло и он столкнулся с ограждением и а\м <данные изъяты>.
Из письменного объяснения Учасник ДТП инспектору ГИБДД следует, что имеются противоречия в его показаниях - в объяснении инспектором записано, что выезжая с площадки, увидел в зеркало заднего вида сзади а\машину Сысоев И.Т., думал, что далеко.. Но в судебном заседании Учасник ДТП пояснил в присутствии представителей ГИБДД, что выезжая с площадке, не смотрел в сторону попутного транспорта на дорогу, посмотрел в зеркало заднего вида только в ходе движения своей машины, что в обзоре дороги ему препятствовал металлический щит.
Следовательно, при выяснении события административного правонарушения и лица, виновного в совершении данного ДТП, и при наличии письменного объяснения Сысоев И.Т., что Учасник ДТП при выезде не обратил на него внимание, инспектор ДПС Представитель не принял мер к установлению истины по делу: наличию препятствия водителю Сысоев И.Т., которое создал Учасник ДТП, выехав на полосу движения не убедившись в безопасности своего маневра. Не было установлено: на каком расстоянии транспортных средств друг от друга возникло препятствие Сысоев И.Т. для движения, и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение при создавшейся дорожной ситуации.
Указанные действия водителей Учасник ДТП и Сысоев И.Т. требуют проверки и оценки в соответствие с КоАП РФ.
В виду существенных нарушений, допущенных при выяснении обстоятельств по делу и установлении лица, виновного в ДТП, имеются основания возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД <адрес>.
Исходя из установленного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Представитель о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сысоев И.Т. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Созарукова