РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Изобильный
Судья Изобильненского районного суда Счетчиков А.В.,
с участием Иовой Ю.Н.,
представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Яниной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Иова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от 18.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Ф.Р.Ю.. от 18.01.2011 г. Иова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ минут Иова Ю.Н. в <адрес>, совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД - не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ЦРБ.
Иова Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, полагает, что она была незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Иова Ю.Н. свою жалобу поддержала и суду показала о том, что при вынесении Постановления мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Так полагала, что: в нарушение ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Янина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 3 от 18.01.2001г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении своего доверителя прекратить.
Инспектор <данные изъяты> <адрес> Свидетель 2, опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показал суду о том, что в конце октября 2010г., в ночное время на <адрес>, напарник остановил движущуюся навстречу патрульной автомашине аавтомашину <данные изъяты>, за рулем которой находилась Иова Ю.Н. От водителя Иова Ю.Н. исходил запах алкоголя, она отказалась пройти в служебную автомашину для проверки документов. В дальнейшем, в присутствии приглашенных в качестве понятых граждан, Иова Ю.Н. отказалась от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Понятым разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные КоАП РФ. Он предлагал Иова Ю.Н. дышать в алкотестер. Понятые слышали, как он предлагал Иова Ю.Н. пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, в том числе, и проехать в <адрес> ЦРБ, а также как Иова Ю.Н. отказалась от освидетельствования. Он с напарником остановили автомашину Иова Ю.Н. по той причине, что она двигалась на малой скорости, с включенным дальним светом фар, на сигнал путем кратковременного переключения света фар не среагировала. Подруга Иова Ю.Н. - Свидетель 1 подошла к ним примерно через час, после остановки транспортного средства, т.е. не являлась свидетелем совершения административного правонарушения, в связи с чем, не была опрошена. Иова Ю.Н. отказалась в присутствии понятых от подписей в протоколах.
Инспектор <данные изъяты> <адрес> Свидетель 3, опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показал суду о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время он находился на дежурстве с Свидетель 2 На <адрес>, во встречном направлении, двигалась на малой скорости автомашина <данные изъяты>, с включенным дальним светом фар, на сигнал путем кратковременного переключения света фар водитель автомашины не среагировал. Он остановил автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находилась Иова Ю.Н. От водителя Иова Ю.Н. исходил запах алкоголя, она отказалась пройти в служебную автомашину для проверки документов, в дальнейшем, в присутствии приглашенных в качестве понятых граждан отказалась от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, отказалась дышать в алкотестер и отказалась проехать в <адрес> ЦРБ. Понятым разъяснялись права и обязанности понятых предусмотренные КоАП РФ, Иова Ю.Н. разъяснялись ее права. Понятые слышали, как Иова Ю.Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование на потребление алкоголя, в том числе и проехать в <адрес> ЦРБ, а также как Иова Ю.Н. отказалась от освидетельствования. Иова Ю.Н. находилась в автомашине одна, после остановки с кем-то разговаривала по телефону. Иова Ю.Н. отказалась в присутствии понятых от подписей в протоколах.
Суд, выслушав Иова Ю.Н. , опросив свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Как следует из нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Иова Ю.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В части доказанности виновности Иова Ю.Н. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № 3 <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Иова Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
К доказательствам виновности Иова Ю.Н. относятся:
- протокол № об административном правонарушении от 29.10.2010г., составленный инспектором <данные изъяты> <адрес> в отношении водителя Иова Ю.Н. , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Иова Ю.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапорт сотрудника милиции Свидетель 2 от 29.10.2010 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер № под управлением Иова Ю.Н. При проверки документов от Иова Ю.Н. исходил запах алкоголя. Данной гражданке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Иова Ю.Н. отказалась, а так же отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес> ЦРБ;
- протокол об отстранения от управления транспортным средством № от 29.10.2010г., основанием составления которого явился запах алкоголя изо рта;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.10.2010 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Иова Ю.Н. отказалась;
- показания свидетелей Свидетель 4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, и свидетеля Свидетель 5, показания которого были оглашены в судебном заседании у мирового судьи, которые показали суду о том, что 29.10.2010 года сотрудниками РДПС на гр. Иова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Затем в их присутствии Иова Ю.Н. сотрудниками РДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес> ЦРБ, на что Иова Ю.Н. ответила отказом. Сотрудники РДПС разъяснили Иова Ю.Н. все права и обязанности, обращались вежливо и культурно. Их показания последовательны и логичны;
- показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3
Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении Иова Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Иова Ю.Н. о том, что: в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, они не подходили к ней и автомашине, поэтому не могут удостоверить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; сотрудники ДПС проигнорировали ее просьбу привлечь в качестве свидетеля Свидетель 1, по следующим основаниям:
В ст. 29.10. КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от 18.01.2011г. соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем, довод Иова Ю.Н. , в части незаконности вводной части постановления мирового судьи, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина лица в совершении административного правонарушения должна подтверждаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.
Так ст. 26.2 КоАП РФ к числу таких доказательств относит: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении водителя, в котором указано время и место правонарушения и отражено существо правонарушения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится а состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состоять опьянения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступившими в силу с 27.01.2009 г.), п. 2.3.2.-водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
С учетом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования, в рамках освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.10.2010 года Иова Ю.Н. не согласилась пройти медицинское освидетельствование, данный отказ зафиксирован в протоколе инспектором ДПС и данное решение заверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
Данные требования определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основаниями направления водителя Иова Ю.Н. на освидетельствование послужили запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5, в присутствии которых Иова Ю.Н. была отстранена от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в судебном заседании у мирового судьи показали, что в их присутствии сотрудниками милиции Иова Ю.Н. сначала было предложено пройти освидетельствование на месте отстранения последней от управления автомобилем, с помощью прибора Алкотестер, однако Иова Ю.Н. от его прохождения отказалась, в связи с чем, была направлена для прохождения мед. освидетельствования в <адрес> ЦРБ от прохождения которого, Иова Ю.Н. также отказалась, пояснив, что не желает его проходить.
Аналогичные показания в части отказа Иова Ю.Н. от освидетельствования дали в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010 года инспектором <данные изъяты> <адрес> в отношении водителя Иова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Иова Ю.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иова Ю.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Иова Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Иова Ю.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Непризнание Иова Ю.Н. вины в совершении административного правонарушения судом расцениваются критически.
Довод Иова Ю.Н. о том, что она не управляла автомобилем, не может быть принят судом во внимание, поскольку Иова Ю.Н. не представила суду доказательств этому, и опровергается показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, поэтому является несостоятельным.
Кроме того, на действия сотрудников милиции Иова Ю.Н. была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения, служебная проверка окончена, материалы списаны в дело. Факт неправомерного привлечения к административной ответственности Иова Ю.Н. нарушение ее прав и свобод не нашел своего подтверждения.
Таким образом, доводы Иова Ю.Н. в части того, что у инспектора отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ и они не подходили к ней и автомашине, поэтому не могут удостоверить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо этого, суд не может принять во внимание, ссылку Иова Ю.Н. о том, что сотрудники ДПС проигнорировали ее просьбу привлечь в качестве свидетеля Свидетель 1, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, Свидетель 1 пришла к Иова Ю.Н. спустя час, после остановки транспортного средства, т.е. не являлась очевидцем происходящих событий.
При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> края от 18.01.2011г. о привлечении Иова Ю.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от 18 января 2011г. о привлечении Иова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на нее административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения.
Жалобу Иова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 <адрес> от 18.01.2011г., оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Счетчиков