РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Изобильный
Судья Изобильненского районного суда Счетчиков А.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Иванов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судья. от 15.03.2011г. Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 50 минут Иванов Е.В. на 2 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Иванов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, полагал, что он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Иванов Е.В. свою жалобу поддержал и суду пояснил о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены свидетели свидетель 1 и свидетель 2, которые подтверждают его пояснения, в части не управления транспортным средством в момент его остановки на посту ДПС, не дана оценка показаниям свидетеля свидетель 3, полагал, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей свидетель 5 и свидетель 6, являющийся сотрудниками ГИБДД, а также в постановлении не учтено обращение к нему свидетеля свидетель 5 13.01.2011г. с просьбой отозвать жалобу, поданную на действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, Иванов Е.В. пояснил о том, что 14.12.2010г. он и его друзья выехали из <адрес> в
<адрес>, за рулем автомашины находилась его супруга свидетель 1, поскольку он до этого употреблял спиртные напитки. На <адрес> посту ДПС автомашину остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, что водитель свидетель 1 и сделала. свидетель 7, сидевший на заднем сидении автомашины, и являющийся владельцем указанного автомобиля также предъявил документы на автомашину. Все вышли из автомашины. Его пригласили на пост ДПС, он вошел в помещение поста, где находился сотрудник ГИБДД свидетель 5, который стал говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не стал отрицать, однако уточнил, что не находился за рулем остановленной автомашины. свидетель 5 показал ему водительское удостоверение на его имя, и сказал, что за возврат нужно заплатить <данные изъяты> рублей. Он вышел из здания поста ДПС, супруги около автомашины не было, но был свидетель 7, который пояснил, что свидетель 1 забыла водительское удостоверение на свое имя, за которым уехала домой. Он не управлял автомашиной, сотрудники милиции его оговаривают. Он не оспаривал факт его отказа от прохождения освидетельствования, отказался проходить освидетельствование, поскольку не управлял автомобилем. В настоящее время в суде рассматривается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса на сотрудников ДПС о вымогательстве у него взятки.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова Л.М. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении своего доверителя прекратить. Она видела, как за руль автомашины садилась свидетель 1, однако на посту ДПС ее не было.
свидетель 8, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показала суду о том, что
Иванов Е.В. является ее родным братом. В декабре 2010г. она осталась ночевать дома у Иванов Е.В. , о чем ее попросила мать. Около 22 часов она легла спать, ночью раздался телефонный звонок и брат попросил ее поискать водительское удостоверение свидетель 1, не сказав, что случилось. Она нашла водительское удостоверение и позвонила брату, затем уехала к матери. Когда приехала к матери, Иванов Е.В. Лилия была уже там, она передала ей водительское удостоверение, та ничего ей не рассказывала, а она не спрашивала. Ей известно, что брат в это время уехал в <адрес> за мандаринами, она не видела, как уезжала и приезжала свидетель 1
свидетель 1, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показала суду о том, что
Иванов Е.В. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ. она, супруг и свидетель 7 выехали в <адрес>, и на <адрес> посту ДПС их остановили сотрудники милиции около 1 часа ночи. Муж находился на заднем сидении автомашины, а владелец автомобиля свидетель 7 на переднем пассажирском сидении, супруг спиртные напитки не употреблял. Она находилась за рулем автомашины, когда остановили сотрудники ГИБДД, она передала им водительское удостоверение мужа, поскольку перепутала его со своим водительским удостоверением еще дома. При этом, она из салона автомобиля не выходила, передала документы сотрудникам милиции через открытое стекло. После этого, она вернулась в <адрес> на попутном транспорте, каком не помнит, где взяла свое водительское удостоверение у свидетель 8, после чего на такси приехала на пост ДПС, но ее водительское удостоверение сотрудники ГИБДД не взяли, сказали что ни документы, ни деньги уже не нужны. Она и муж на посту не переодевались. В тот день она забыла дома телефон, паспорт и сумку.
свидетель 2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и свидетель 3 ехали в <адрес>, в <адрес> поймали попутную машину <данные изъяты>, которой управлял пожилой мужчина. По дороге за стелой, разделяющей Ставропольский и Краснодарский края лопнуло заднее колесо, а домкрата в автомашине не оказалось. Остановили двигающуюся в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, которая остановилась примерно в 1,5 метрах от них, за рулем которой сидела девушка. Мужчины, находящиеся в автомашине, на заднем сидении, им помогли. Далее они поехали на расстоянии около 1,5 км, следом за автомашиной <данные изъяты>. Он видел, как автомашину <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД на посту ДПС, у дороги стояла свидетель 1 и трое сотрудников милиции, как она выходила из автомашины он не видел. От места поломки до поста ДПС автомашина с свидетель 1 и мужчинами была не все время в поле их зрения, он не видел, что бы автомашина останавливалась.
Суд, выслушав Иванов Е.В. , его представителя Иванова Л.М. , опросив свидетелей свидетель 8, свидетель 1 и свидетель 2, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 2 км. автодороги <адрес>, Иванов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В части доказанности виновности Иванов Е.В. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение
Иванов Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
К доказательствам виновности Иванов Е.В. относятся:
- протокол об административном правонарушении № от 15.12.2010г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут водитель Иванов Е.В. , в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 2 км. автодороги <адрес>, КПМ <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте. От подписи в протоколе Иванов Е.В. в присутствии двух свидетелей отказался;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.12.2010г., из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование
Иванов Е.В. является неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
Иванов Е.В. в указанном протоколе от подписи в присутствии понятых отказался;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 15.12.2010 г., согласно которому Иванов Е.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, вследствие чего был отстранен от управления, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;
- объяснения ФИО11 и ФИО12, данные ими на месте задержания транспортного средства под управлением Иванов Е.В. , согласно которым 15.12.2010г. они являлись понятыми и в их присутствии водитель Иванов Е.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а также от дачи объяснений и подписи в административном материале;
- рапорты сотрудников БДПС <адрес>, свидетель 6, свидетель 5, ФИО13 и милиционера-кинолога ОВД <адрес>
ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 2 км. автодороги <адрес> было задержано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иванов Е.В. , который не выполнил законного требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления <данные изъяты> по <адрес>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства взятки у гражданина Иванов Е.В. и превышения должностных полномочий сотрудниками батальона ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД <адрес> было отказано, в виду отсутствия в деяниях сотрудников милиции состава преступления;
- показания свидетелей свидетель 5, свидетель 6 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые показали суду о том, что 15.12.2010г. около часа ночи инспектор свидетель 5 остановил автомашину <данные изъяты> «<данные изъяты>» белого цвета, под управлением, как это позже выяснилось, гражданина Иванов Е.В. В остановленной машине
Иванов Е.В. находился вдвоем с свидетель 7 - пассажиром данного транспортного средства. Это было хорошо видно, так как стекла в машине прозрачные, не тонированные, тем более освещение на посту хорошее. ФИО13 видел, как свидетель 5 проверил документы, а потом пошел вместе с Иванов Е.В. на пост проверить по базе данных. Визуально было видно покраснения глаз у Иванов Е.В. , речь невнятная, движения неадекватные, подторможенные. Иванов Е.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в учреждении и на месте, на что он отказался. Через некоторое время Иванов Е.В. вернулся в машину за паспортом и остался там. Спустя полтора часа после остановки автомашины, приехала девушка на такси. Иванов Е.В. сидел в это время в машине на переднем сиденье за рулем, а свидетель 7 вышел к девушке. Они друг с другом переговорили, поднялись на пост, вышли оттуда, сели в машину и начали переодеваться. Иванов Е.В. снимал свою одежду и передавал девушке. Для чего не знают, но все было видно. Затем Иванов Е.В. и свидетель 7 уехали в РОВД писать заявление на действия сотрудников ДПС, хотя никто никаких противоправных действий против них не совершал. Их показания последовательны и логичны.
Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении Иванов Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Иванов Е.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено обращение к нему свидетеля свидетель 5 13.01.2011г. с просьбой отозвать жалобу, поданную на действия сотрудников ГИБДД, поскольку данное обстоятельство никакими объективными доказательствами в судебном заседании подтверждено не было, в связи с чем, суд критически относится к данным пояснением и не может их взять за основу решения.
Показания свидетеля свидетель 8 и пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Иванова Л.М. , опрошенных в судебном заседании, суд расценивает критически, поскольку их пояснения не подтверждают и не опровергают как факт управления
Иванов Е.В. автомашиной в момент ее остановки на посту ДПС, так и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в связи с чем, не может взять их за основу решения.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля
свидетель 1 о том, что именно она находилась за рулем автомашины в момент ее остановки, поскольку она является супругой Иванов Е.В. , т.е. заинтересована в исходе дела, ее показания не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей свидетель 5, свидетель 6 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.
Анализируя показания свидетеля свидетель 2, допрошенного в судебном заседании, и сопоставляя его показания с показаниями свидетеля свидетель 1, суд находит их противоречивыми, в той части, что
свидетель 1 утверждает, что после остановки автомашины она из нее не выходила, в то время как свидетель 2 сообщил суду о том, что видел, как свидетель 1 стояла у автомашины, на посту ДПС с тремя сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, суд отвергает показания свидетель 2 и по той причине, что автомашина, которой управлял Иванов Е.В. , не все время до момента остановки её на посту ДПС была в поле зрения свидетеля.
Довод Иванов Е.В. , в части того, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля свидетель 3 не соответствует действительности, поскольку в постановлении мировой судья дал объективную и правильную оценку его показаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
С учетом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г.
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования, в рамках освидетельствования.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.12.2010г. Иванов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, данный отказ зафиксирован в протоколе инспектором ДПС.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены правомочным лицом и при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства Иванов Е.В. находился в состоянии опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование соответствует порядку, установленному ст. 27.12 КРФ об АП в редакции Федерального закона от 24 июля 2007г. № 210-ФЗ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Иванов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Непризнание Иванов Е.В. вины в совершении административного правонарушения судом расцениваются критически.
Довод Иванов Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, не может быть принят судом во внимание, поскольку Иванов Е.В. не представил суду доказательств этому, и опровергается показаниями свидетелей свидетель 5, свидетель 6 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому является несостоятельным.
При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.03.2011г. о привлечении Иванов Е.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванов Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Иванов Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от 15.03.2011г. - оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Счетчиков