Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 12-18//11
«18» мая 2011 г. г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,
а также с участием представителя Алексеенкова Н.В. -адвоката Зотов Е.Н., ордер №, удостоверение №,
Алексеенкова Н.В.,
представителя органа, чье решение обжалуется -ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Дьяченко Э.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Алексеенкова Н.В. - адвоката Зотов Е.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенкова Н.В.
УСТАНОВИЛ
В суд обратился представитель Алексеенкова Н.В.- адвокат Зотов Е.Н. с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенкова Н.В., в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, дело об административном правонарушении в отношении М.А. возвратить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГУВД <адрес>.
Обосновывая требования, изложенные в жалобе, представитель Алексеенкова Н.В. - адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что Алексеенкова Н.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Алексеенкова Н.В. остановилась перед входом в магазин, расположенный в <адрес>, высадила пассажирку Л.В., выехала на проезжую часть автодороги и продолжила движение со скоростью не более <данные изъяты> км/ч., и, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела по ходу ее движения, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжила движение через перекресток. Выехав на перекресток, она увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Алексеенкова Н.В. продолжила движение для того, чтобы освободить перекресток для других транспортных средств в поперечном направлении. Во время выезда с перекрестка водитель М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение в правую переднюю часть а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, не уступив ей дорогу для завершения маневра. Из этого следует, что если бы водителю М.А. включился зеленый сигнал светофора, то прежде чем въехать на перекресток, ему необходимо было убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, поскольку покидать перекресток в тот момент, когда водителю включается зеленый сигнал светофора, могут не только водители транспортных средств, которые, находясь на перекрестке, пропускали встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.В., который подтвердил правомерность действий водителя Алексеенкова Н.В. и факт нарушения ПДД водителем М.А.
Пояснения М.А. о горевшем ему зеленом сигнале светофора противоречат пояснениям Алексеенкова Н.В., С.В. Сам М.А. в объяснении пояснил, что двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора. Он боковым зрением заметил, что слева к перекрестку приближается автомашина синего цвета по <адрес>, но так как ему горел зеленый сигнал светофора, он, не останавливаясь, продолжил движение, проехал пешеходный переход и увидел, что водитель данного автомобиля продолжает движение и принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. М.А. тем самым подтвердил, что у него имелось достаточно времени и расстояния на автодороге для того, чтобы остановиться и не допустить столкновения с автомашиной <данные изъяты>
Из схемы ДТП видно, что после столкновения автомашина <данные изъяты> пересекла встречную полосу движении и была выброшена на обочину автодороги на расстояние более <данные изъяты> м от места столкновения.Приехавшие сотрудники ОР ДПС ГИБДД ГУВД СК <адрес> составили схему ДТП, указав на ней расположение двух транспортных средств, места столкновения. Следов экстренного торможения, оставленных автомобилем <данные изъяты> сотрудники ДПС не зафиксировали по причине их отсутствия.Сотрудники не опросили всех очевидцев данного ДТП.<данные изъяты> года в отношении М.А. и Алексеенко Н.В. , а не Алексеенкова Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.12 КРФоАП. В ходе проверки по делу Алексеенкова Н.В. заявлялось о необходимости опроса всех очевидцев ДТП, их объяснения которых возможно было установить виновность водителя М.А. Почему очевидцев не опросили, не известно.Вместо этого в ходе административного расследования было удовлетворено ходатайство М.А. и назначена автотехническая экспертиза по факту ДТП с его участие, на разрешение экспертов были поставлены вопросы не о виновности или невиновности водителей, а возможности избежать столкновения или отсутствии таковой со стороны водителей.Восполнить доказательства в части установления вины одного из водителей в совершении ДТП по данному делу могут только свидетельские показания очевидцев, которые известны, но не опрошены.<данные изъяты> года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГУВД СК <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенкова Н.В. на основании ч. 6 ст. 24.5 КРФоАП.Из постановления следует, что в действиях Алексеенкова Н.В. установлено несоответствие требованиям п. 1.35 ПДД, несмотря на то, что этого пункта нет в ПДД. Постановление не содержит фактических данных, из которых такой вывод вообще возможно установить, так как выводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования. Тем самым поставлена под сомнение невиновность Алексеенкова Н.В. в произошедшем ДТП, поскольку вывод о несоответствии, нарушении ею установленных ПДД норм, противоречит презумпции невиновности, закрепленной в КРФоАП. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с его незаконностью, так как сотрудником милиции были допущены процессуальные нарушения, а именно, незаконно прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в результате чего виновник - М.А. избежал наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФоАП, а невиновность Алексеенкова Н.В. поставлена под сомнение. В обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные в ходе опроса свидетеля С.В. Кроме этого, производство по делу проводилось в отношении Алексеенко Н.В. , но не Алексеенкова Н.В.Водитель Алексеенкова Н.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП и в ее действиях не усматривается нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как с технической точки зрения действия водителя М.А., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся на разрешающий знак светофора, стали причиной произошедшего ДТП.Обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела об административном правонарушении в отношении Алексеенкова Н.В. Просит требования, изложенные в жалобе, удовлетворить в полном объеме.
Алексеенкова Н.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным ее представителем - адвокатом Зотов Е.Н. обстоятельствам.
Представитель органа, чье решение обжалуется -ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Дьяченко Э.И. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он не признает, при вынесении постановления учитывались собранные доказательства: объяснения свидетелей, те, которые непосредственно видели происшествие. Алексеенкова Н.В. давала изначально показания о том, что высадив пассажира на стоянке, на светофоре горел красный свет, а подъехав к перекрестку, загорелся желтый, таким образом, она выезжала на перекресток на желтый сигнал светофора и поэтому автомобиль <данные изъяты> она должна была пропустить. В дальнейшем при повторном опросе водитель Алексеенкова Н.В. дает противоречивые показания. Свидетель Т.А. на месте ДТП поясняла, что она остановилась и пропускала автомобиль <данные изъяты>, потому что у него горел уже зеленый сигнал светофора. По причине противоречивых показаний была назначена автотехническая экспертиза, но так как заключение эксперт не смог дать, производство по делу было прекращено в отношении обоих водителей. С.В. был допрошен через пару дней после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., во внимание были приняты только те опросы, которые непосредственно были произведены на месте происшествия, то есть двух свидетелей, а остальные дали устные объяснения, которые не учитывались при вынесения постановления. Так же обе стороны были уведомлены о назначении экспертизы и были с этим согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Так, допрошенный в судебном заседании М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала на автомобиле <данные изъяты> цвета. Когда он подъехал к светофору, горел зеленый сигнал, справа на перекрестке стояли машины на красный сигнал светофора, а с левой стороны двигался автомобиль синего цвета. Он подъехал к линии пешеходного перехода, еще горел зеленый сигнал светофора, а автомобиль слева тоже двигался в сторону <данные изъяты>. Он, не сбавлял скорость, двигался примерно <данные изъяты> км/час и произошло столкновение. Его автомашину развернуло на <данные изъяты> градусов, из радиатора повалил пар, когда он рассеялся, то он увидел, что на светофоре загорелся желтый. Он стоял после столкновения на своей полосе. Он вышел из машины и пошел к машине, с которой столкнулся. За рулем сидела девушка. С ним подошел еще один свидетель, пожилой мужчина. Он записал его данные, но свидетель отказался давать показания, так как в это время он должен был быть на работе. Он спросил у девушки, все ли у неё нормально, на пассажирском сидение впереди стояло детское кресло, он спросил с ребенком ли она. Девушка ответила, что она без ребенка и что у нее все нормально. Потом подъехали МЧС, родственник девушки и адвокат. Родственник девушки предложил взять вину на себя, а за это он ему пообещал отремонтировать машину, он отказался. О том, что Алексеенкова Н.В. изменила показания, ему стало известно недавно. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час. Автомобиль № от места ДТП откинуло на <данные изъяты> метров, поскольку автомобиль <данные изъяты> тоже ехал и имел свою скорость движения, он автомобиль просто столкнул с дороги и машина по инерции поменяла траекторию движения и левым колесом ударила столб. На схеме ДТПне указаны следы торможения,поскольку никто не тормозил. Считает, что схема места ДТП составлена правильно.
Допрошенный в качестве свидетеля С.В. в судебном заседании пояснил, что примерно в <данные изъяты> часов по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он ехал с обеда, опаздывал, перед ним ехала машина. Затем удар. С рынка по <адрес> ехала автомашина <данные изъяты> модели и ударила а/м <данные изъяты> Он подошел к водителю а/м <данные изъяты> спросил, все ли нормально. Девушка, сидящая в машине, ответила, что да. Когда он двигался по <адрес>, впереди был а/м отечественного производства. А/м <данные изъяты> только стронулся с перекрестка, а а/м <данные изъяты> ехал с большой скоростью. А/м <данные изъяты> на перекресток выезжал на моргающий зеленый сигнал светофора. Когда он подошел к а/м <данные изъяты>, на светофоре горел красный сигнал. Инспекторов ДПС он не дождался, поскольку очень спешил.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.В. в судебном заседании пояснила, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенкова Н.В. ее подвезла домой на <адрес>. Около ее дома, со стороны <данные изъяты>, есть стоянка, Алексеенкова Н.В. заехала на стоянку, горел красный сигнал светофора. Алексеенкова Н.В. перестроилась в колону движения. Ей надо было в магазин, который находится напротив, она перешла дорогу, пропустила двигающийся справа транспорт, зашла в магазин, самого ДТП она не видела. Когда Алексеенкова Н.В. остановилась, чтобы высадить ее, горел красный сигнал светофора. Но когда она переходила дорогу и пропускала транспорт, который двигался со стороны перекрестка, то уже горел зеленый сигнал светофора. Когда Алексеенкова Н.В. ее высадила, перед перекрестком стояло несколько машин, но они уже начинали двигаться, и Алексеенкова Н.В. перестроилась в полосу движения и тоже поехала. На какой сигнал светофора выехала на перекресток Алексеенкова Н.В. она сказать не может.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.А. в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем ДТП. Она ехала на а/м <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре горел зеленый свет, перед ней стояли еще две машины и у них был включен левый сигнал поворота. Затем она на что- то отвлеклась и произошел удар. Она подошла к девушки, возле неё были уже люди и пожилой человек говорил, что виноват водитель а/м <данные изъяты>, потому что тот ехал с большой скоростью. Когда произошел удар, на светофоре горел желтый свет. После столкновения по <адрес> горел красный сигнал светофора. Первым к девушке подошел мужчина, потом еще подходил водитель столкнувшегося автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля В.В. в судебном заседании пояснил, что при опросе Алексеенкова Н.В., она вела себя адекватно. Понимала, что происходит, травм она никаких не получала. Оказать ей медицинскую помощь она не просила. Пояснения Алексеенкова Н.В. давала сама и после читала, ни каких замечаний у неё не было. Поскольку были разногласия в показаниях, Алексеенкова Н.В. и М.А. не были согласны с ДТП, было возбуждено административное производство. В письменных объяснениях Т.А. имеются исправление, но Т.А. сама читала и подписывала свои объяснения.
Из объяснений, данных Алексеенкова Н.В. непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по направлению к <адрес>, со стороны <адрес> перекрестком <адрес> она остановилась возле магазина «<данные изъяты>», чтобы высадить пассажира, после чего продолжила движение прямо на перекрестке. С ее стороны горел красный сигнал светофора, а когда она подъезжала к перекрестку, чтобы его пересечь, то загорелся желтый сигнал светофора и она продолжила движение прямо, не останавливаясь, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, так как должен был уже загореться зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> по направлению к <адрес>. В результате ДТП она телесных повреждений не получила.
Таким образом, объяснения самой Алексеенкова Н.В., опрошенной непосредственно после ДТП, противоречат её показаниям в судебном заседании, объяснениям свидетеля С.В. Суд считает, что объяснения Алексеенкова Н.В., данные ею непосредственно после ДТП, и свидетельствующие о том, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, наиболее достоверны, поскольку даны сразу после ДТП, не доверять им у суда нет оснований. Утверждения Алексеенкова Н.В. о том, что в момент дачи этих объяснений она находилась в шоковом состоянии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель В.В. суду показал, что Алексеенкова Н.В. в момент опроса вела себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, замечаний после прочтения объяснений не заявляла.
Судом установлено, что на основании определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Дьяченко Э.И. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено А.М.
Согласно сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности дать заключение- ответы на поставленные вопросы не даются по причинам отсутствия исходных данных о параметрах механизма развития происшествия.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно- транспортном происшествии, автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> получили повреждения в результате ДТП.
Судом установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Исходя из разумности и в целях безопасности дорожного движения "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии со ст. 12.12 КРФобАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КРФобАП, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Алексеенкова Н.В. - адвоката Зотов Е.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенкова Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенкова Н.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья С.М. Калиниченко