Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 12-21/2011)
25 мая 2011г. г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего - судьи Калиниченко С.М.,
при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,
с участием заявителя Перченко В.В. ,
представителя органа, чье решение обжалуется -ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Азовский А.В. , по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Перченко В.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перченко В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, за нарушение п. 8.8 ПДД, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
В суд обратилась Перченко В.В. с жалобой на указанное постановление, пояснив в судебном заседании, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> к своему домовладению. Для парковки у ворот домовладения ей необходимо было совершить маневр - повернуть налево, съехав с асфальтированной дороги. После проезда «лежачего полицейского», когда до поворота к ее дому оставалось около <данные изъяты> метров, она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и начала совершать маневр. В тот момент, когда ее автомобиль почти-что съехал с асфальта (средняя часть машины находилась ориентировочно на границе асфальтного покрытия) в ее автомобиль сзади «врезался» автомобиль <данные изъяты> под управлением А.В. Очевидцы утверждают, что <данные изъяты> двигался с огромной скоростью. Видимо поэтому данная автомашина и отсутствовала в поле ее зрения в зеркале заднего вида. По прибытии на место экипажа ДПС она давала аналогичные показания. Считает, что у автомобиля под управлением А.В. , двигавшемуся в попутном с ней направлении, никакого преимущественного права движения по отношению к ее автомобилю с включенным сигналом левого поворота не имелось. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель органа, чье решение обжалуется - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> капитан милиции Азовский А.В. в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что действия Перченко В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП квалифицированы правильно, поскольку при совершении маневра поворота, Перченко В.В. должна была пропустить ТС под управлением А.В. . Экспертиза по данному делу не была назначена, поскольку материал не большой сложности и стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Выслушав заявителя; представителя органа, чье решение обжалуется; исследуя административный материал; суд находит, что жалоба Перченко В.В. является обоснованной, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по СК <адрес> установлено, что Перченко В.В. , управляя транспортным средством, нарушила п.п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
Однако, выводы о нарушении Перченко В.В. п.п. 8.8 ПДД сделаны инспектором ДПС преждевременно, без исследования действительных обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено показаниями водителя Перченко В.В. , что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> к своему домовладению, для этого ей необходимо было повернуть налево, она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и начала совершать маневр. В тот момент, когда ее автомобиль почти-что съехал с асфальта, в ее автомобиль сзади «врезался» <данные изъяты>, под управлением А.В.
Согласно ст.1.4 КоАП РФ - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Так, из письменного объяснения Перченко В.В. инспектору ГИБДД следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов двигалась по <адрес> от <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, при заезде во двор к своему домовладению, она заблаговременно включила левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота, в этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.
Так, из письменного объяснения А.В. инспектору ГИБДД следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> автомашина <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> начала прижиматься вправо, она включила левый сигнал поворота и начала осуществлять маневр обгона, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко, не включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота. Когда ее автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> (передняя часть автомобиля) поравнялся с задней частью автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, данный автомобиль резко повернул влево, она нажала на педаль тормоза, но избежать удара не удалось. Она ехала со скоростью <данные изъяты> км/ч. Она своей машиной ударила в левую часть поворачивающую машину.
Следовательно, при выяснении события административного правонарушения и лица, виновного в совершении данного ДТП, при наличии письменного объяснения Перченко В.В. , что она заблаговременно включила левый указатель поворота, объяснений водителя А.В. в той части, что она осуществляла маневр обгона, хотя возможность осуществления обгона исходя из ширины проезжей части вызывает сомнение, инспектор ДПС А.А. не принял мер к установлению истины по делу: с какой скоростью двигался автомобиль под управлением А.В. , какой автомобиль располагал преимущественным право движения, кроме того, не было установлено: имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение при создавшейся дорожной ситуации.
Указанные действия водителей Перченко В.В. и А.В. требуют проверки и оценки в соответствие с КРФобАП.
В виду существенных нарушений, допущенных при выяснении обстоятельств по делу и установлении лица, виновного в ДТП, имеются основания возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
В силу статьи 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из установленного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд
Решил:
Жалобу Перченко В.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении- удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в отношении Перченко В.В. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней.
Судья С. М. Калиниченко