ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     Дело № 12-22/11

«06» июня 2011 г.                                                                              г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания       Пилюгиной Д.В.,

а также с участием представителя ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Азовский А.В. , по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мелихов А.В. на постановление ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелихов А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ

В суд обратился Мелихов А.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КРФобАП, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, направить на новое рассмотрение в ОРДПС <адрес>.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, заявитель Мелихов А.В. не явился, заявлений с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в суд не поступало.

Обосновывая требования, Мелихов А.В. в своем заявлении указал, что постановлением ОРДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

ОРДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом, как считает Мелихов А.В. ,указывая в своей жалобе, ОРДПС <адрес> не представило доказательств законности требования сотрудника полиции и наличия его вины в совершенном правонарушении, тем более, что он не управлял ТС в тот день, который указан в постановлении и не являлся субъектом правонарушения.

Зам. начальника ОР ДПС С.Н. , при вынесении постановления, не известил его о дате рассмотрения административного дела в отношении него по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП он не был извещен ни о месте, ни о времени рассмотрения административного материала, кроме того, лицо, вынесшее постановление, изначально, не дожидаясь получения им постановления, уже проставил отметка о дате получения им постановления, дате вступления постановления в силу и дате его принудительного исполнения. В своей жалобе Мелихов А.В. просит постановление ОР ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Азовский А.В. доводы жалобы не признал, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просит оставить жалобу Мелихов А.В. без удовлетворения.

Выслушав представителя ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес> Азовский А.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мелихов А.В. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком.

Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Утверждение заявителя Мелихов А.В. о том, что он не управлял ТС в тот день и не является субъектом правонарушения, не может быть принято судом во внимание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.В. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке ТС, чем нарушил п. 2.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.25 КРФобАП - административным правонарушением признается невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства.

Проанализировав все обстоятельства, судом установлено в действиях Мелихов А.В. наличие состава административного правонарушения, а именно не выполнение законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КРФобАП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мелихов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КРФобАП в отношении Мелихов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течении 10 суток с момента оглашения.

Судья                                                                                     С.М. Калиниченко