РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блудова В.П., при секретаре судебного заседания Ким В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Борцов А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Став ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении ад министративного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено мировым судьей, административное правонарушение ООО «<данные изъяты>» совершено при следующих обстоятельствах: В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложены полномочия по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Согласно п. 23 Административного регламента федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оператор, обрабатывающий персональные данные, направляет соответствующее уведомление установленной формы в территориальный орган Роскомнадзора. В связи с отсутствием ООО «<данные изъяты>» в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, управлением Роскомнадзора по СК в адрес юридического лица было направлено письмо о необходимости предоставления информации об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о вручении. Запрашиваемая информация ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме предоставлена не была, в связи с чем не выполнено требование № ст. 20 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Борцов А.И. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что в деле не имеется совокупности доказательств вины ООО «<данные изъяты>», также считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «<данные изъяты>» Карнаух В.А. и Шейкина Т.А.. до воды, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что в ООО «<данные изъяты>», от управления Роскомнадзора по <адрес> был получен запрос информации об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ за №. В нем, в частности утверждалось, что все юридические и физические лица, осуществляющие обработку персональных данных обязаны направить соответствующее уведомление в Управление Роскомнадзора по <адрес>, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных. В обоснование своего запроса Управление Роскомнадзора по <адрес> ссылалось на «Положение об управлении Роскомнадзора по <адрес>», утвержденному приказом руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в обоснование своего запроса, Управление Роскомнадзора по <адрес> ссылалось на ч. 4 ст. 20, ст. 22, п.1 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных». ООО «<данные изъяты>» считает, что запросы, поступающие в общество, в том числе и от государственных органов, должны быть, во-первых, законны, во-вторых, понятны (обоснованы). Запрос информации об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ за № поступивший в ООО «<данные изъяты> от Управления Роскомнадзора по <адрес>, в том виде, в котором он был изложен, был, по мнению ООО «<данные изъяты>» ни законным, ни понятным (обоснованным) по следующим основаниям: В обоснование своего запроса Управление Роскомнадзора по <адрес> ссылалось на «Положение об управлении Роскомнадзора по <адрес>», утвержденному приказом руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нормативный акт не регистрировался в Минюсте РФ и не был опубликован, а, следовательно, не мог применяться в отношении неопределенного круга лиц. О содержании вышеуказанного положения ООО «<данные изъяты>» ничего не было известно, а в направленном в ООО «<данные изъяты>» запросе, ничего не разъяснялось, а текст пункта 9.1., на который Управление Роскомнадзора по <адрес> ссылалось, не приводился. Изучив положения Федерального закона «О персональных данных» ООО «<данные изъяты>», пришло к обоснованному выводу, что оно является оператором, который вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных на следующих основаниях: в соответствии с частью 1 ст.22 Федерального закона «О персональных данных»: «Оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи». Таким образом, из приведенной выше правовой нормы видно, что из общего правила имеются исключения, предусмотренные частью 2 ст. 22 указанного Федерального закона, которые состоят в том, что: «Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных: относящихся к субъектам персональных данных, которых связывают с оператором трудовые отношения; полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных». Указанной правовой нормой предусмотрены также другие основания, освобождения оператора от предоставления уведомления оператором уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. ООО «<данные изъяты>» не осуществляет обработку персональных данных, кроме: относящихся к субъектам персональных данных, которых связывают с оператором (ООО «<данные изъяты>») трудовые отношения; полученных оператором (ООО «<данные изъяты>») в связи с заключением договоров, стороной которых является субъект персональных данных, которые используются оператором (ООО «<данные изъяты>») исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных. Таким образом, предоставление уведомления уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных оператором (ООО «<данные изъяты>») в соответствии с действующим законодательством в данном случае не требовалось. Частью 4 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что «Оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса». Однако, в направленном Управлением Роскомнадзора по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» запросе содержалось только требование о предоставлении уведомления от предоставления которого ООО «<данные изъяты>» в соответствии с частью 2 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных» освобожден. В запросе Управления Роскомнадзора по <адрес> не содержалось разъяснения о том, в чем состоит наша обязанность предоставления информации, в контексте необходимости осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. Из представленного Управлением Роскомнадзора по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» запроса не усматривалось, что запрашиваемая им информация необходима ему, для осуществления каких-либо государственных функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Главное то, что в запросе информации об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ за № поступившем в 000 «<данные изъяты> от Управления Роскомнадзора по <адрес> не содержалось ссылок на то, что информация необходима Управлению Роскомнадзора по <адрес> для выполнения государственной функции «ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», предусмотренных Административным регламентом федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Ссылка на данную функцию Управления Роскомнадзора по <адрес> содержится только в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ По сути Управление Роскомнадзора по <адрес> сослалось на надлежащие нормы права, из которых вытекают соответствующие обязанности 000 «<данные изъяты>» только в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не сделав этого надлежащим образом в Запросе информации об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, запрос, поступивший в ООО «<данные изъяты>» был составлен как минимум крайне некорректно, и в том виде, в котором он был изложен, не предусматривал никаких, основанных на законе оснований для предоставления запрашиваемой информации, а, следовательно, ООО «<данные изъяты> вправе было воздержаться от предоставления какой либо информации по такому запросу, что и было сделано. ООО «<данные изъяты>» считает, что в данных обстоятельствах отсутствовали: вина ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, состав административного правонарушения, поскольку вина, является необходимым элементом состава административного правонарушения. После этого, Управлением Роскомнадзора по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № которым оно уведомляло ООО «<данные изъяты>» по факту непредоставления в Управление Роскомнадзора по <адрес> сведений, предоставление которых предусмотрено законом. ООО «<данные изъяты>» приняло решение довести до сведения Управления Роскомнадзора по <адрес>, свою позицию, направив нарочным свои письменные пояснения, где указало, что по изложенным выше причинам, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, себя не считает. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» сообщило, что если Управление Роскомнадзора по <адрес> обоснует его обязанность предоставления информации (уведомления), в контексте необходимости осуществления деятельности Управления Роскомнадзора по <адрес>, как уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (со ссылками на соответствующие нормы права), то ООО «<данные изъяты>» рассмотрит необходимость предоставления ему такой информации. Кроме того, 000 «<данные изъяты>» пояснило, что из представленного Управлением Роскомнадзора по <адрес> запроса не усматривалось, что запрашиваемая им информация необходима Вам, для осуществления каких-либо государственных функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Письменные пояснения с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены 000 «<данные изъяты>» в Управление Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении. Отметка указанного органа о приеме входящего документа ДД.ММ.ГГГГ имеется. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, и его отменить и дело производством прекратить. В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Доронин А.А. и Дядюра М.И. пояснили, что Управление Роскомнадзора по <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях реализации своих полномочий на территории <адрес>, образовано Управление Роскомнадзора по <адрес>, которое действует на основании Положения об Управлении Роскомнадзора по <адрес> утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом нормы Положения наделяют сотрудников Управления, полномочиями, необходимыми для выполнения поставленных государством задач. Таким образом, указанный в запросе п. 9.1 Положения наделяет полномочиями специалиста Управления, регламентируя его действия. В запросе подробно разъяснено, какого рода информацию, в какой срок и кому, оператор обрабатывающий персональные данные, обязан предоставить. Также в запросе указан адрес официального сайта Управления, где имеется дополнительная информация, связанная, с запрашиваемой информацией. От ООО «<данные изъяты>» в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» требовалось, в установленный в запросе срок предоставить информацию об обработке персональных данных в силу статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» в виде Уведомления, а в случае если такое Уведомление не требуется уведомить об этом уполномоченный орган. ООО «<данные изъяты>» не обращался за разъяснениями содержания запроса, что дает основание полагать, что ООО «<данные изъяты>» просто проигнорировал требование государственного органа. В целях реализации пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных» принят Административного регламента согласно п. 30 которого на Управление возложена обязанность по ведению реестра операторов по обработке персональных данных и следовательно требование о предоставлении указанной информации основано на норме закона. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Поляковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности оставить в силе. Изучив доводы жалобы, выслушав представителей правонарушителя ООО «<данные изъяты>», представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 19.7 КРФ об АП, ООО «Стандарт» совершил нарушение за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. В силу указанной статьи субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. В соответствии с примечанием к ст.2.4 КРФ об АП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Как видно из протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП, за несвоевременное предоставление информации и исполнительного документа должностному лицу, государственного органа, с наложением на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП, прямо подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» не выполнило требования ч. 4 ст. 20 ФЗ « О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ. Мировым судом при вынесении постановления о виновности ООО «<данные изъяты>» в совер шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП пра вильно были учтены все обстоятельства дела. Постановление было вынесено на основании допустимых доказательств, каковыми явились: запросом о предоставлении информации по обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязаны сообщить в уполномоченный орган информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении запроса ООО «<данные изъяты>»; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». Решение о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонаруше ния принято мировым судьей по представленным материалам. Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что в материалах дела не установлено вины ООО «<данные изъяты>», суд оценивает критически, посколь ку они опровергаются выше изложенными доказательствами. Наказание ООО «<данные изъяты>» мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного адми нистративного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отяг чающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказа тельств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП. В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № вы несено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КРФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Став ропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, преду смотренного ст. 19.7 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Борцов А.И. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Изобильненского районного суда В.П. Блудов