Мировой судья Колосова М.Н.                                                                                                      дело № 12-69/2010

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                                                                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием: правонарушителя ЛАКЕЕВ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ЛАКЕЕВ В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛАКЕЕВ В.В., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут ЛАКЕЕВ В.В. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 16.03.2011 года ЛАКЕЕВ В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ЛАКЕЕВ В.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает подлежащим отмене как незаконное, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 10 минут он действительно находился в транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак № на <адрес> в качестве пассажира. По мимо него в транспортном средстве находились владелец и водитель автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 1, а также еще один пассажир - СВИДЕТЕЛЬ 2. Сотрудники ДПС и мировой суд не выяснили владельца автомобиля, а также лицо, управлявшее транспортным средством.

Привлечение к административной ответственности произошло потому, что у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД и в отместку они составили на него протокол, тем более, что он в тот день находился без документов. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ 1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но с целью избежать ответственности указал в объяснениях, что управлял автомобилем он. О данном обстоятельстве он узнал только при получении копии постановления и копии материалов дела, так как ранее СВИДЕТЕЛЬ 1 об этом ничего не говорил. Факт нахождения СВИДЕТЕЛЬ 1 в алкогольном опьянении подтверждается его неровным почерком в объяснениях. Тем более, что объяснения были написаны не самим СВИДЕТЕЛЬ 1, а сотрудником ГИБДД, с которым у него возник конфликт.

Закон не допускает получение объяснений у лица, находящего в состоянии алкогольного опьянения, то есть у СВИДЕТЕЛЬ 1.

Считает, что в связи с тем, что он не управлял автомобилем, то он не несет ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Таким образом, он не является субъектом правонарушения, а следовательно в праве был не исполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Дополнительным доказательством данного обстоятельства является также и факт отсутствия у него полномочий на управление автомобилем, принадлежащим СВИДЕТЕЛЬ 1 (отсутствует доверенность), отсутствие его данных в полисе страхования транспортного средства.

В том случае, если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то владелец автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Однако, СВИДЕТЕЛЬ 1 не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, задержанное транспортное средство в дальнейшем было возвращено владельцу СВИДЕТЕЛЬ 1, но не ему.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, в котором также содержатся сведения о том, что он отказался от подписи протокола. Однако, он не является владельцем транспортного средства, непосредственный владелец автомобиля находился в автомашине и управлял ею гражданин СВИДЕТЕЛЬ 1.

Все это подтверждает о надуманности оснований для привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрение административного дела мировым судьей состоялось односторонне, без исследования всех материалов дела.

Так мировой судья в нарушении ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял меры к вызову в суд лиц, участвующих в деле (понятых, свидетелей).

Кроме того, имелись и другие нарушения закона и при производстве по делу об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не привлекались, никто из понятых его не видел в лицо, ни одному из понятых не известно основание для его направления на медицинское освидетельствование, никто из них не видел в каком состоянии он находился.

Ни одного протокола он не подписывал не по причине отказа, а по причине того, что ни один из протоколов при нем не составлялся и не предлагался ему на подпись.

В судебном заседании заявитель ЛАКЕЕВ В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от 16.03.2011 года признать незаконным, отменить и дело прекратить.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Изобильный не явился, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу ЛАКЕЕВ В.В. в отсутствии представителя ОР ДПС ГГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Изобильный.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси при кафе «У Лёвы» в г. Изобильном. Так как он постоянно находится за рулем, сотрудники ДПС его часто останавливают и просят быть понятым. Подробностей произошедшего он не помнит, так как это было давно, как и не помнит лицо правонарушителя. Подпись в представленном протоколе и объяснении действительно принадлежит ему.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании пояснил, что ЛАКЕЕВ В.В. является его другом, живут в одном поселке. В тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС за рулем автомобиля был СВИДЕТЕЛЬ 1 Роман. Он сам сидел за водительским сиденьем. Спереди, на пассажирском кресле сидел ЛАКЕЕВ В.В. Когда машину остановили, из машины вышли ЛАКЕЕВ В.В. и СВИДЕТЕЛЬ 1. На улице между сотрудниками ДПС и ЛАКЕЕВ В.В. произошел конфликт, после чего ЛАКЕЕВ В.В. сел в машину экипажа ДПС, где находился около 7-10 минут. Затем в машину экипажа ДПС присел СВИДЕТЕЛЬ 1. Затем они сели обратно в «<данные изъяты>». Затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль «<данные изъяты>». Был ли пьяным водитель СВИДЕТЕЛЬ 1, не знает. При нем он спиртных напитков не употреблял.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании пояснил, что ЛАКЕЕВ В.В. доводится ему кумом. Между ними дружеские отношения. 01 февраля они поехали в <адрес> на его автомобиле «Хонда». Перед поездкой он выпил 1 бутылку пива. За рулем находился он сам. Когда в зеркале заднего вида он увидел проблесковый маячок он остановился и они с ЛАКЕЕВ В.В. вышли из машины. С сотрудниками ДПС произошел конфликт. ЛАКЕЕВ В.В. пригласили в машину ДПС, затем его. Никаких объяснений с него не брали. Принадлежит ли ему подпись в представленном объяснении сказать не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя ЛАКЕЕВ В.В., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1 проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.

С объективной стороны вмененное Лакееву В.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье, согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, обстоятельства установления факта отказа ЛАКЕЕВ В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выяснены мировым судьей в полном объеме.

Вина ЛАКЕЕВ В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо подтверждается материалами дела, в частности протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых СВИДЕТЕЛЬ 3 и ЛАКЕЕВ В.В.

Подписать 26 РР 002418 от 01.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, ЛАКЕЕВ В.В. отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи протокола засвидетельствован в присутствии двух понятых. Замечаний на протокол от понятых не поступало. В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 суду пояснил, что подписи в указанных объяснениях принадлежат ему.

Из протокола об административном правонарушении 26 СК №100079 от 01.02.2011 года усматривается, что протокол составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «от объяснения отказался».

Так же не имеется нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026963 от 28.05.2010 года, в графе «основания для отстранения» которого указано: «управление т/с с признаками алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения» и протокола 26 РР №002418 от 01.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался», в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026963 от 01.02.2011 года и протокол 26 РР №002418 от 01.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, данные о которых указаны в протоколах, имеются их подписи: СВИДЕТЕЛЬ 3, <адрес>, СВИДЕТЕЛЬ 4, <адрес>.

Мировым судом при вынесении постановления о виновности ЛАКЕЕВ В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно были учтены все обстоятельства дела.

Постановление было вынесено на основании допустимых доказательств, каковыми явились: протокол об административном правонарушении 26 СК №100079 от 01.02.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026963 от 01.02.2011 года, протокол 26 РР 002418 от 01.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ г. Изобильного Клиндухова С.Н., объяснениями понятых.

Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ГАИ г. Изобильного Клиндухова С.Н., указано, что 01.02.2011 года в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ЛАКЕЕВ В.В., у которого при себе не имелось водительского удостоверения, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования в Изобильненской ЦРБ, а также с помощью прибора «Айсберг» отказался. По данному факту был составлен протокол 26 СК 1000079 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «Хонда» помещен при помощи эвакуатора на штраф стоянку в п. Рыздвяный.

Как видно из оглашенных показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 и ЛАКЕЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ их остановил инспектор ГИБДД и предложил присутствовать при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ЛАКЕЕВ В.В., с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Копия протокола была вручена водителю в их присутствии. Также, присутствуют объяснения указанных свидетелей о том, что гражданин ЛАКЕЕВ В.В. от объяснений и подписи в административном протоколе отказался.

Решение о виновности ЛАКЕЕВ В.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Доводы ЛАКЕЕВ В.В. о том, что сотрудники ДПС и суд не выяснили лицо, управлявшее транспортным средством, суд находит необоснованными, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 16.03.2011 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут ЛАКЕЕВ В.В. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд не может признать обоснованными и доводы ЛАКЕЕВ В.В. о том, что автомобилем управлял СВИДЕТЕЛЬ 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данное утверждение опровергается выше изложенными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 26 СК №100079 от 01.02.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026963 от 01.02.2011 года, протоколом 26 РР 002418 от 01.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ г. Изобильного Клиндухова С.Н., объяснениями понятых.

Свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что автомобилем «Хонда» управлял СВИДЕТЕЛЬ 1 суд оценивает критически, как попытку увести от ответственности ЛАКЕЕВ В.В., поскольку находятся в дружеских отношениях.

Не заслуживают внимания и доводы ЛАКЕЕВ В.В. о том, что дополнительным доказательством, что он не управлял автомобилем является также и факт отсутствия у него полномочий на управление автомобилем, принадлежащим СВИДЕТЕЛЬ 1 (отсутствует доверенность), отсутствие его данных в полисе страхования транспортного средства, так как указанные обстоятельства не исключают возможность управления ЛАКЕЕВ В.В. автомобилем «Хонда».

Касаемо довода ЛАКЕЕВ В.В. о том, что в случае, если бы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то владелец автомобиля СВИДЕТЕЛЬ 1 был бы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, однако, СВИДЕТЕЛЬ 1 не был привлечен к административной ответственности, суд считает, что указанные обстоятельства также не исключают виновность ЛАКЕЕВ В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, лишь свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работников ДПС. Более того, нарушения, допущенные инспектором ДПС не исключают виновности ЛАКЕЕВ В.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылка ЛАКЕЕВ В.В. о том, что задержанное транспортное средство в дальнейшем было возвращено владельцу СВИДЕТЕЛЬ 1, а не ему, суд также находит несостоятельной, так как автомобиль, находящийся на штрафной стоянке возвращается законному владельцу.

Так же, несостоятельны доводы ЛАКЕЕВ В.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не привлекались, никто из понятых его не видел в лицо, ни одному из понятых не известно основание для его направления на медицинское освидетельствование, никто из них не видел в каком состоянии он находился, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026963 от 01.02.2011 года и протокол 26 РР №002418 от 01.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, данные о которых указаны в протоколах, имеются их подписи: СВИДЕТЕЛЬ 3, <адрес>, СВИДЕТЕЛЬ 4, <адрес>.

Наказание ЛАКЕЕВ В.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности ЛАКЕЕВ В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

Водительское удостоверение на имя ЛАКЕЕВ В.В., серия <адрес> категории «<данные изъяты>» у правонарушителя не изымалось, в связи с чем временное разрешение ЛАКЕЕВ В.В. не выдавалось, в связи с чем указанное водительское удостоверение подлежит изъятию в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЛАКЕЕВ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАКЕЕВ В.В. без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить для исполнения командиру ОР ДПС ГИБДД СК г. Изобильного для изъятия водительского удостоверения на имя ЛАКЕЕВ В.В., серия <адрес> категории «<данные изъяты>», срок исполнения наказания исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:                                             С.А. Сивцев