Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-17/11 «03» мая 2011года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Винниковой Н.И. при секретаре Буниной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Кочубей И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кочубей И.В. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочубей И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев. Не соглашаясь с вынесенным постановлением Кочубей И.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании Кочубей И.В. поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить, пояснив суду, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром на автомашине КАМАЗ № он ехал в <адрес>. На автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС якобы почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он пояснил ему, что спиртные напитки он сегодня не употреблял, а накануне ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения своей сестры, примерно в обеденное время употреблял алкогольные напитки. Проходить освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предлагал, а сразу предложил ехать в медицинское учреждение. При этом сотрудник милиции пояснил, что он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и тогда будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и административный материал будет направлен по месту его жительства. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, к тому же он спешил в <адрес>. После того, как были составлены протоколы, сотрудник ДПС отпустил его и он продолжил движение в <адрес>. По дороге он был еще раз остановлен инспектором ГИБДД, который проверил у него документы и отпустил, при этом не почувствовав исходящего от него запаха алкоголя. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу. Представитель ОГАИ ОВД по Изобильненскому району, извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с занятостью, сообщил по телефону. Суд,исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Кочубей И.В. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованиюсотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут на 2 км. автодороги <адрес> водитель Кочубей И.В., управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Кочубей И.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС Ю.И. в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кочубей И.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Кочубей И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Учитывая тот факт, что Кочубей И.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочубей И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность Кочубей И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочубей И.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения Алкотестер 626801, отказ удостоверен подписью Кочубей И.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кочубей И.В. является запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кочубей И.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснением Кочубей И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения у сестры, выпивал спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ № с явными признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. С нарушением согласен; объяснениями понятых Д.В. и И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на месте задержания транспортного средства под управлением Кочубей И.В., согласно которым в их присутствии Кочубей И.В. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; пояснениями в судебном заседании свидетеля Ю.И. Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование и что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти медицинское освидетельствование отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудником милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Материалами дела об административном правонарушении вина Кочубей И.В. в совершении административного правонарушения доказана. Приведенные Кочубей И.В. в судебном заседании доводы, не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении суд не усматривает. Дело рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. Нарушений порядка привлечения Кочубей И.В. к административной ответственности не усматривается. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, впостановлении сделан обоснованный вывод о виновности Кочубей И.В. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Наказание Кочубей И.В. назначенов соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.2.1, 24.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. по делу об административном правонарушении в отношении Кочубей И.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Кочубей И.В. - без удовлетворения. Жалобу Кочубей И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в состав по административным делам в течение 10 суток со дня его получения. Судья Н.И.Винникова