ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-56/2011 «02» сентября 2011 г. г.Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калиниченко С.М., при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В., с участием заявителя Паштиани В.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Паштиани В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, о привлечении Паштиани В.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, Паштиани В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, он, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании заявитель Паштиани В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>. Он оформлял административный материал в отношении Паштиани В.Б. , документы составлялись в присутствии двух понятых, данные о личности и месте жительства которых были записаны с их слов. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>. Он составлял протокол досмотра транспортного средства, в присутствии двух понятых, данные о личности и месте жительства которых были записаны с их слов. Выслушав заявителя Паштиани В.Б. , свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям: Как усматривается из материалов административного дела, мировым судьей <адрес> СК административное дело в отношении Паштиани В.Б. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Паштиани В.Б. было рассмотрено. При этом при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены не полно и не всесторонне, а именно сотрудники ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, чем были нарушены требования ст.24.1 КРФобАП, предусматривающие всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Согласно объяснениям сотрудников ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, данных ими в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, следует, что данные о личности и месте жительства понятых были записаны в протоколах со слов понятых. Иных мер к установлению личности понятых и месте их жительства, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КРФобАП с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФобАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФобАП). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя Паштиани В.Б. о том, что при составлении протокола о направлении Паштиани В.Б. на медицинское освидетельствование наличие двух понятых не имелось; понятые привлекались в отсутствие друг от друга; никто из понятых не видел Паштиани В.Б. в лицо; понятые были приглашены позднее; обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (Е.С. , Ю.Д. ), однако, согласно актов о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осуществления привода Е.С. , установлено, что он отсутствовал дома, со слов соседей, Е.С. они не знают; что касается Ю.Д. , по адресу: <адрес>, находится магазин, что дает суду основания сомневаться в достоверности данных о личности и месте жительства понятых, указанных в протоколах и присутствии указанных лиц в качестве понятых при составлении административных документов в отношении Паштиани В.Б. , что соответственно повлекло за собой нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КРФобАП выполнены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, вынесенное в отношении Паштиани В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, не может быть признано законным и подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 РФоАП составляет три месяца. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), то производство по административному делу в отношении Паштиани В.Б. следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст.24.5 КРФоАП начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, 30.7 КРФобАП, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Паштиани В.Б. - отменить. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по административному делу в отношении Паштиани В.Б. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения. Судья С.М. Калиниченко
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.