ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2011г.                                                                     г.Изобильный

       Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре Скляровой В.М.,

с участием адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Моховой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> года в отношении Головин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> года Головин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

          Головин А.А., не соглашаясь с судебным постановлением, обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

         В судебном заседании Головин А.А. и его представитель - адвокат Мохова Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи от 26.07.2011 года и прекратить производство по делу.

        Головин А.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес>, около <адрес>, управляя автомашиной №, регистрационный знак № был задержан сотрудниками ДПС, в связи с тем, что от него якобы изо рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем был отстранен от управления данным транспортным средством. Считает, что остановили его без всяких причин, заставили пройти освидетельствование на месте. При этом он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, на что ему было заявлено сотрудниками ДПС, что он может его пройти, но сначала он должен пройти освидетельствование у них на приборе. Когда он продул в прибор сотрудник ДПС сразу начал составлять протокол об административном правонарушении. Никаких понятых при этом не было. На вопрос Головин А.А., когда его направят на освидетельствование в медицинское учреждение, сотрудник ДПС ответил, что после составления всех протоколов. При этом Головин расписался, полагая, что расписывается о согласии с направлением на медицинское освидетельствование, поскольку он сам на этом настаивал. Подписываемых документов почти не видел, так как уличное освещение в этом месте отсутствовало, а в патрульной машине горела только одна лампочка. После составления протокола, примерно через 30 минут, подъехал другой экипаж ДПС и подъехала еще одна машина, водитель которой являлся «понятым». Он подошел к машине патрульной в которой находился он и инспектор ДПС, при этом инспектор через окно подал «понятому» протокол заполненный, чтобы он в нем расписался. Водитель расписался и уехал. Примерно через минут 10 подъехала еще одна машина, водитель которой также подошел к патрульной машине, где сотрудник ДПС подал ему через окно протокол и сказал где расписаться. Затем к нему подошел второй сотрудник ДПС и попросил отдать ключи от машины, для того, чтобы ее в гараж, находящийся в 200 метрах от места его задержания. На его требование пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС ему пояснил, что поскольку все документы уже оформлены, состояние опьянения зафиксировано их прибором, ехать никуда не нужно. Однако Головин А.А., не соглашаясь с таким решением, решил самостоятельно обратиться в больницу о прохождении медицинского освидетельствования, поехав с братом в больницу в <адрес>. В больнице ему было отказано, по тем основаниям, что освидетельствование проводится дежурным врачом и только по заявлению сотрудников ДПС, частным лицам такая услуга не предоставляется и к тому же дежурный врач находится на вызове. Кроме того ему пояснили, что ехать в наркологический диспансер по истечении двух часов, нецелесообразно. Считает, что он не нарушал закон, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в этот день употреблял только кефир. К административной ответственности привлечен не законно, так как сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой он был незаконно привлечен к административной ответственности. Считает недоказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Представитель Головин А.А. - адвокат Мохова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы Головин А.А., указав на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Головин А.А. на алкогольное опьянение, а именно: перед проведением освидетельствования, с применением технического средства, Головин А.А. не был информирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке измерения измерения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процедуры его составления. В графе сведения о свидетелях не вписаны лица, которые реально присутствовали при составлении протокола. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ Головин А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи, с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Головин А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Е.А., который не является заинтересованным лицом по делу.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС Белявцев А.Н. находился на дежурстве в <адрес>. Ночью, на безлюдной улице ими был остановлен автомобиль КIA под управлением Головин А.А.. Поскольку время было позднее решили проверить документы у водителя данного автомобиля. Во время разговора с водителем он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи, с чем Головин А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте. Головин А.А. произвел продув в алкотест в присутствии двух понятых, после чего результат был предъявлен Головин А.А. Личность понятых он не устанавливал. К месту остановки автомобиля Головин А.А. понятых доставлял другой экипаж ДПС, с которым связались по рации. На основании результата освидетельствования Головин А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в патрульный автомобиль не садился, документы Головин А.А. передал своему напарнику- Белявцев А.Н., который находился в патрульной машине. Он же стоял на улице и наблюдал со стороны, обеспечивая безопасность. Что происходило в машине он не слышал. Все процессуальные действия совершал инспектор ДПС Белявцев А.Н..

Свидетель Белявцев А.Н. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор Некрасов В.В. находился на дежурстве в <адрес>. Шла операция «розыск», в связи, с чем все машины в позднее время они останавливали. При патрулировании инспектором В.В. был остановлен автомобиль «КИА» под управлением Головин А.А.. Некрасов В.В., подойдя к водителю, почувствовал запах алкоголя, после чего потребовал предъявить документы. Для дальнейшего разбирательства Головин А.А. был приглашен к нему в патрульный автомобиль, за рулем которого он находился. Он спросил у водителя, употреблял ли тот спиртные напитки. На что Головин А.А. ответил, что употреблял, едет с рыбалки. При этом он предложил Головин А.А. пройти освидетельствование на месте на алкотестере. Головин А.А. согласился. Считает, что если бы Головин хотел пройти медицинское освидетельствование, то написал бы об этом в протоколе. Однако таких заявлений не поступало. В присутствии понятых им было произведено освидетельствование Головин А.А. на месте. Понятые приехали на своих машинах со вторым экипажем ДПС. В протоколе Головин А.А. написал, что согласен с освидетельствованием. При проведении освидетельствования в патрульной машине никто не курил, посторонние запахи отсутствовали. После проведения освидетельствования им был составлен акт, по результатам которого Головин А.А. не возражал. Машина Головин А.А. инспектором В.В. была поставлена в гараж Головин А.А., так как штрафной стоянки в <адрес> нет.

Не смотря на несогласие Головин А.А. с протоколом об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование его не направляли, так как по их мнению, не было оснований, поскольку водитель подписал акт освидетельствования. Кроме того, новое законодательство допускает прохождение освидетельствование на месте или в больнице.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что находится с Головин А.А. в приятельских отношениях. В этот день сидели дома у Головин А.А., никаких спиртных напитков не употребляли, потом собрались на рыбалку. Выехав из дома Головин А.А. их остановила патрульная машина и инспектор ДПС потребовал у Головин А.А. документы на машину, а затем пригласил Головин А.А.пройти в патрульную машину, где находился второй инспектор. После возвращения Головин А.А. сказал, что сделал продув в алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. При этом Головин А.А. сказал, что будет ждать понятых и составления протокола, а потом поедет на медицинское освидетельствование в <адрес>. Он все это время находился в машине, однако его никто не допрашивал. Когда инспектор перегонял машину Головин А.А. в гараж, он пересел в машину к Мелихов- брату Головин А.А. После этого они все вместе поехали в <адрес> для прохождения Головин А.А. медицинского заключения, так как инспекторы везти Головин А.А. в больницу отказались. При этом инспектор ДПС Головин А.А. сказал, что в связи с тем, что все документы уже оформлены, Головин А.А. нет смысла ехать в <адрес> на медицинское освидетельствование. Приехав втроем в больницу в <адрес> у Головин А.А. отказались врачи брать кровь из-за отсутствия направления его на медосвидетельствование сотрудниками ДПС.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи он на своей машине стоял на стоянке в <адрес>, когда к нему подъехал экипаж ДПС. Инспекторы ему пояснили, что ими остановлена машина, водитель которой находится в нетрезвом состоянии и попросили его проехать с ними на улицу <адрес> и поучаствовать в качестве свидетеля. Он согласился и проехал с ними к месту задержания водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали, там находился еще один экипаж ДПС, при этом задержанный водитель сидел с инспектором в патрульной машине. Он подошел к патрульной машине с водительской стороны. При этом инспектор назвал фамилию, имя, отчество задержанного водителя, затем попросил у него документы, он передал инспектору свои документы и посмотрел в машину на парня, сидящего рядом с инспектором. Но поскольку в машине было плохое освещение, он не рассмотрел водителя. Признаков опьянения он не заметил, запаха также не почувствовал. Сам прибор он не видел, момента продува водителем в алкотестер он также не видел, в его присутствие водителю ничего инспекторы не разъясняли, чек в его присутствии не распечатывался. С результатами продува был ознакомлен со слов инспектора ДПС. Никакие права ему никто не разъяснял.

Инспектор дал ему протокол, чтобы он расписался и сказал, что он может быть свободным. Он расписался и стал уезжать, когда подъехал второй понятой. При этом второй понятой спросил у него « что там..?» Он ответил, что задержали парня, который находится в патрульной машине. Больше пояснить ничего не может, так как уехал сразу.

Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что состоит с Головин А.А. в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Головин А.А. вернулся с работы и с этого времени вместе с ней находился дома до часу ночи, никаких алкогольных напитков не употреблял, собирался на рыбалку. Утверждает, что муж никогда не садился за руль, находясь в нетрезвом состоянии. Вернувшись, он ей рассказал, что его задержали сотрудники ДПС и заставили дышать в трубочку и сказали, что прибор показал положительный результат и отобрали права. Кроме того, муж сказал ей, что он пытался самостоятельно, как частное лицо пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако ему отказали. Утверждает, что Головин А.А. не употреблял спиртные напитки ни в каком виде.

      Суд, выслушав объяснения Головин А.А. и его представителя -адвоката Мохову Е.Н., свидетелей В.В., Белявцев А.Н., А.В., Е.А., А.А., изучив материалы административного дела, считает вину Головин А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установленной.

        Как следует из материалов дела об административном правонарушении Головин А.А., управляя автомобилем №, регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Мировой судья пришел к выводу о том, что Головин А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное п.2.7, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанное решение мировой судья обосновал показаниями инспекторов ДПС В.В. и Белявцев А.Н., которые показали, что несмотря на несогласие водителя Головин А.А. с протоколом об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование его не направляли, так как, по их мнению, для этого не было оснований, поскольку Головин А.А. подписан акт освидетельствования на приборе -алкотесторе, который выявил у него состояние алкогольного опьянения.

        Вместе с тем, доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о вине Головин А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку суду не было представлено неопровержимых доказательств того, что Головин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

      Исследованные документы вызывают сомнения в объективной стороне правонарушения, в совершении которого обвиняется Головин А.А., материалы составлены с нарушением закона.

      Однако мировой судья не дал оценки доказательствам, опровергающим доводы Головин А.А..

       Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

    При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, предусмотрено обязательное присутствие двоих понятых в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

          Понятые обязаны удостоверить факт, ход и результаты действий, производившихся в их присутствии. Для реализации этого требования необходимо, чтобы все действия происходили при непосредственном визуальном наблюдении понятых.

        Из показаний свидетеля Е.А. следует, что он не может достоверно подтвердить показания алкотестера, так как ему не показывали прибор, и бумажный носитель из алкотестера при нем не распечатывали.

           В связи, с чем усматривается несоблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

          Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля Е.А., являющегося понятым при освидетельствовании Головин А.А. на состояние алкогольного опьянения следует отнестись критически, поскольку показания даны этим свидетелем из чувства ложной гражданской солидарности с Головин А.А. Данный вывод мирового судьи является необоснованным, так как не соответствует действительности.

        Инспекторами ДПС допущено нарушение (ст.27.12 КоАП РФ) об обязательном участии понятых при проведении процессуальных действий.

Понятой обязан не просто подписать заранее составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведенного сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно согласие или категорическое несогласие водителя с фактом проведения и результатом проведенного освидетельствования, с направлением водителя на медицинское освидетельствование. Если понятые отсутствовали в этот момент, то вся процедура является незаконной и результаты освидетельствования не могут служить доказательствами виновности правонарушителя.

         Однако мировым судьей не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

        В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные пол делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

         Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона.

       Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      Федеральным законом № 210-ФЗ от 24.07.2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.

     В силу ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

        Данное требование закона не было выполнено инспектором ДПС, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

      Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

       В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

    Наличие или отсутствие состояние алкогольного определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

    В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

       В судебном заседании Головин А.А. пояснил, что «понятых» на месте задержания не было, при освидетельствовании их также не было, были только инспекторы ДПС. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и «понятой» - свидетель Е.А., указав на то, что при освидетельствовании не присутствовал, с результатами продува был ознакомлен со слов инспектора ДПС. Никакие права ему никто не разъяснял, в протоколе он только расписался по указанию инспектора.

      К тому же Головин А.А. не был согласен с освидетельствованием, проведенном инспектором на месте с помощью технического средства, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако медицинское освидетельствование не было проведено.

      Суд не может считать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим доказательством вины Головин А.А. в предъявленном обвинении, поскольку не были выполнены требования закона.

Признаки опьянения, указанные в Акте, не позволяют суду сделать вывод о выявлении у Головин А.А. алкогольного опьянения.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Акт освидетельствования в отношении Головин А.А. не подтверждает факт пребывания его в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования. Суд считает вину Головин А.А. в совершении предъявленного правонарушения неустановленной. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 26.07.2011 года в отношении Головин А.А. подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

       Мировым судьей вынесено постановление без выяснения всех обстоятельств по делу и надлежащей правовой оценки доказательств.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Головин А.А. отменить, административное производство в отношении Головин А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

      Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам (судебный состав по административным делам) Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Н.И.Винникова