Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Ким В.Р.,

с участием: правонарушителя Семикин В.В.,

адвоката Трандина В.М., представившего удостоверение №, ордер № выданный АК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Семикин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семикин В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Семикин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семикин В.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно не отвечает требованиям закона в силу того, что административный материал составлен с грубыми нарушениями.

В судебном заседании правонарушитель Семикин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ГАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, вместе со своей супругой свидетель 2 отвозил отца в санаторий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой вернулся в <адрес>, затем он отвез супругу домой, а сам по её просьбе поехал в магазин. <адрес> он был остановлен сотрудником дорожно- постовой службы, у которого возникло подозрение, что он употреблял спиртное, и якобы управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, после чего попросил пройти в автомобиль ДПС. В автомобиле инспектор ДПС как позже выяснилось свидетель 3 стал его подозревать в том, что он якобы находился за рулём автомашины в нетрезвом состоянии, при этом стал предлагать, чтобы он признался в том, что выпил за рулём сто грамм водки и он после этого его отпустит. На его предложение он ответил отказом, тогда свидетель 3 сказал, что он оформит протокол, что он якобы отказывается от освидетельствования. На самом деле он не отказывался от освидетельствования. Тогда свидетель 3 остановил автомобиль под управлением свидетель 4, который как ему показалась, был знакомым сотрудника ДПС и предложил расписаться в чистом бланке в качестве понятого, а затем через некоторое время остановил автомобиль под управлением водителя свидетель 1 и предложил ей расписаться на чистом бланке, при этом никаких прав и обязанностей понятым сотрудник ДПС не разъяснял. Понятые присутствовали поочерёдно всего <данные изъяты> и уехали. От прохождения медицинского освидетельствования и алкотеста он не отказывался в присутствии понятых. В этот день употреблять спиртные напитки он не мог, поскольку весь день находился за рулем, возил вместе с женой отца в <данные изъяты> в санаторий.

По своему психическому состоянию, когда он волнуется, начинает заикаться и разговаривать медленно и невнятно, поэтому сотрудник ДПС подумал, что он в нетрезвом состоянии. По дороге супруга пила карвалол, поэтому в машине был запах похожий на спиртное. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель правонарушителя, адвокат Трандин В.М. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснив, что Семикин В.В. ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно показаний свидетеля свидетель 1, она не знает, за что расписалась в материалах дела об административном правонарушении. Присутствовала в качестве понятой при составлении материалов административного дела в отношении Семикин В.В. в течение <данные изъяты> минут. В протоколе об административном правонарушении в графе время совершения административного правонарушения, указано время ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе время составления протокола, указано ДД.ММ.ГГГГ, понятые давали объяснения в ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не могли присутствовать и подтвердить сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В виду того, что время составления протоколов не совпадают. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действия Семикин В.В.

В судебном заседании свидетель свидетель 1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала на своем автомобиле к кафе «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>. Ее автомобиль был остановлен сотрудником ДПС свидетель 3, который попросил у неё водительское удостоверение и паспорт. Затем попросил пройти к автомобилю ДПС, внес ее анкетные данные в чистые заранее заготовленные бланки, потом сказал, чтобы она расписалась, но при этом не разъяснял ей никаких прав, за, что она расписывалась в начале не поняла, потом выяснилось, что она должна присутствовать как понятая при освидетельствовании водителя Семикин В.В., которого она ранее не знала. Второго понятого рядом не было, но она видела в бланке уже имелись паспортные данные какого-то понятого. Лично она второго понятого не видела. Сотрудники ДПС при ней Громко разговаривали и смеялись, с ними кто-то рядом стоял из мужчин, был ли это понятой ей неизвестно. Позже от сотрудника ДПС она узнала, что Семикин В.В. якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, но она лично запаха спиртного от него не чувствовала, хотя он стоял рядом с нею. При ней сотрудник ДПС свидетель 3 на освидетельствование задержанного водителя Семикин В.В. не направлял, при ней никакого отказа на освидетельствование на месте при помощи алкотеста и в больнице задержанный водитель Семикин В.В. не отказывался. Данные ею пояснения в мировом суде о том, что якобы видела, что Семикин В.В. был в нетрезвом состоянии она уточняет и отказывается от них так как, не поняла суть вопроса. Она не видела, чтобы Семикин В.В. был пьян, пройти медицинское освидетельствование правонарушителю в ее присутствии не предлагали. Она просто поняла, что у Семикин В.В. в силу эмоционального переживания не внятна произносится речь, поэтому, когда она первый раз его увидела, подумала, что он в нетрезвом состоянии. В ходе судебного заседания, она убедилась, что он разговаривает так, что сразу его не поймёшь о чём идет речь.

Вся эта процедура её остановки и присутствия якобы в качестве понятой по времени продолжалось приблизительно <данные изъяты> минут.

В судебном заседании свидетель свидетель 2, пояснила, что Семикин В.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем ездила в <адрес> отвозила в санаторий отца. По дороге назад они с мужем поругались. Приехав домой, в <адрес>, она послала мужа в магазин за продуктами. Муж долго не возвращался, и примерно через <данные изъяты> минут она ему позвонила, он ей сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку у них имелось подозрением на алкогольное опьянение, забрали водительское удостоверение и автомобиль, предложили подписать бумаги, но он отказался. Алкоголь он не употреблял в этот день. В стрессовых ситуациях Семикин В.В. начинает заикаться, говорит не внятно. Его при ней и ранее останавливали сотрудники ГИБДД и все говорили, что он в нетрезвом состоянии, хотя фактически он за рулём никогда не пьет.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля, инспектора свидетель 3, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает инспектором ДПС ОРДПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нес службу в районе <адрес>. Была остановлена машина под управлением Семикин В.В., который управлял транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Семикин В.В., было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «<данные изъяты>», однако он отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от него он тоже отказался. Вследствие чего в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Семикин В.В., по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые присутствовали с самого начала оформления материала об административном правонарушении и до конца его составления. Лицо привлекаемое к административной ответственности, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль погрузили на эвакуатор и отправили на штрафную стоянку. Время составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, соответствовало действительности производимых действий.

Судом неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание второго понятого свидетель 4, однако по неизвестной причине в судебное заседание он не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя Семикин В.В., адвоката Трандин В.М., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым у административной ответственности.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу указанной статьи объектом правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожанием пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявления граждан; признание самого лица.

        Согласно ст.28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятыми и свидетелями. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В ходе судебного заседания ни один из участников административного правонарушения, в том числе и понятая свидетель 1 не подтвердила факта отказа Семикин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения за рулём автомобиля в нетрезвом состоянии.

Решение о виновности Семикин В.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам, а именно: объяснений понятых свидетель 4 и свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке апелляционного рассмотрения дела установлено, что фактически права и обязанности понятых инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по СК свидетель 3 не разъяснялись, как видно из опроса понятая свидетель 1 расписалась в чистом бланке, и примерно через <данные изъяты> минут уехала домой, второй понятой свидетель 4 при этом не присутствовал. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, и инспектором ДПС <адрес> допущены нарушения при составлении данных протоколов.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально. В судебном заседании понятая свидетель 1 подтвердила тот, факт, что в ее присутствии Семикин В.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административном правонарушении присутствие понятых обязательно при задержании транспортного средства, запрещение его эксплуатации, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в соответствии с которой, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Кроме того, в обоснование вины Семикин В.В. мировой судья сослался на показания свидетелей - инспектора ДПС <адрес> свидетель 3, однако суд критически относится к их показаниям, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Семикин В.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решение о виновности Семикин В.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьёй без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

        В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушение процессуальных норм, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.07.2011 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.1, 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Семикин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 20.07.2011 года в отношении Семикин В.В. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Семикин В.В. по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                                  В.П. Блудов