Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-51/11 «13» сентября 2011года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Винниковой Н.И. с участием адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК Кириллова С.В. при секретаре Саидахмедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Маковей С.А. на постановлении по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району СК лейтенанта полиции Кащенко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ Маковей С. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Маковей С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району СК лейтенанта полиции Кащенко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него, Маковей С.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и обязать ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району СК устранить допущенные нарушения, возбудив административное расследование по факту ДТП, с целью всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Заявитель Маковей С.А. в судебном заседаниипросил удовлетворить жалобу, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от железнодорожного переезда. При совершении маневра левого поворота с <адрес> он полностью остановился, так как в это время был закрыт железнодорожный переезд, в результате по <адрес> образовался затор из стоявших автомобилей и водитель одного из них, сигналя ему светом фар, показал, что пропускает его на <адрес> имеет по одной полосе движения в каждую сторону. В связи с этим он начал движение и в момент проезда стоявшей колонны с правой передней частью его автомашины столкнулась автомашина Жигули, двигавшаяся со стороны улицы <адрес> и обгонявшая в нарушение ПДД РФ, стоявшую колонну с правой стороны. Кроме того, он не был ознакомлен с документами, составленными без его участия на месте ДТП, а именно: схемой ДТП, административным протоколом, протоколами осмотра и проверки технического состояния ТС, объяснениями второго водителя и его пассажиров, результатами медицинского освидетельствования. Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> СК лейтенанта полиции Кащенко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Представитель заявителя - адвокат Кириллов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Маковей С.А. и просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Маковей С.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что из обжалуемого постановления следует, что вина Маковей С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ установлена, однако само постановление не содержит ссылок на доказательства, которые подтверждали бы законность принятого по делу решения. Кроме того, не были учтены все обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения. Представитель ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району - инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения дорожно-патрульной службы Нагорный Е.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Маковей С.А. вынесено законно, так как при совершении маневра поворота налево Маковей С.А. не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ №, движущемуся во встречном направлении, в результате произошло столкновение. Суд, выслушав заявителя, его представителя -адвоката Кириллова С.В., представителя ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району Нагорного Е.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-№ под управлением Маковей С.А. и ВАЗ-№ под управлением Г.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маковей С.А. привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством ВАЗ-№ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п.13.12 ПДД при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В постановлении должностного лица о привлечении Маковей С.А. к административной ответственности не указано, какие доказательства были положены в основу постановления о привлечении Маковей С.А. к административной ответственности за нарушение п.13.12. ПДД, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, что является нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Не разрешены противоречия в объяснениях водителей Маковей С.А. и Г.В. Из представленных объяснений Маковей С.А. и Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство ВАЗ № под управлением Г.В. двигалось по <адрес> от <адрес> в сторону железнодорожного переезда по правой стороне проезжей части дороги, то есть по обочине. Доводы Маковей С.А. о том, что при совершении им маневра налево, был закрыт железнодорожный переезд и вследствие чего, образовалась колонна из стоявших автомобилей на <адрес>, ничем не опровергнуты, свидетели ДТП не установлены. Правила дорожного движения ограничивают выполнение объезда вблизи железнодорожного переезда в соответствии с п.15.3 «Запрещается объезжать транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом», то есть если перед переездом выстроилась очередь из 10 машин, то объезжать их нельзя. В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, что позволяет сделать вывод о том, что протокол составлен не был, в то время как в силу ст. 28.2 КоАП РФ он подлежал составлению, и предусмотренных законом исключений для его составления не имелось. Суд считает, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем не может признать постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району СК лейтенанта полиции Кащенко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ч.1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания возвратить дело на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району в целях всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району СК лейтенанта полиции Кащенко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Маковей С.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Маковей С.А. удовлетворить. Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району СК лейтенанта полиции Кащенко Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Маковей С.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в состав по административным делам в течение 10 суток со дня его получения, путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд. Судья Н.И.Винникова