г. Изобильный                                                      22 сентября 2011 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу Малышева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Изобильненского района по административному делу по обвинению Малышева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением мирового судьи судебного участка № Изобильненского района Ставропольского края от 18 августа 2011 года Малышев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

На данное постановление Малышев А.С. подал жалобу, в которой указывает, что мировым судей допущены грубейшие нарушения КРФобАП при рассмотрении административного дела.Рассмотрение дела было проведено судьей формально без исследования всех обстоятельств дела, без должной оценки имеющихся доказательств.Суд установил, что он виновен в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в г. Ставрополе на ул. Пушкина ТК «Центральный», он, управляя транспортным средством Мерседес VITO, государственный, регистрационный знак №, двигался по улице Пушкина в г. Ставрополе в направлении от улицы Лермонтова к улице 8 Марта, где совершил обгон движущегося в попутном ему направлении транспортного средства с соблюдением Правил дорожного движения, поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», видимость которого в соответствии с требованиями ГОСТа должна быть не менее 100 метров, а так же дорожная разметка. А поскольку запрета на выезд на встречную полосу на данном участке дороги нет, то он имел право совершать обгон движущихся в попутном ему направлении транспортных средств с выездом на встречную полосу.

В его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

       Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФобАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФобАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

      Вместе с тем ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п. 18.2 ПДД, расположенном в разделе 18 ПДД "Приоритет маршрутных транспортных средств" и являющемся специальной нормой по отношению к п. 9.7 ПДД.

Так, в соответствии с указанным п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажирок у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ». ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011)

Таким образом, если в его действиях и имеются признаки административного правонарушения то я должен быть привлечен к ответственности либо ч. 1 ст. 12.15 либо п. 1 ст. 12.16 КРФобАП.

Кроме того, согласно п. 18.2. ПДД - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу Приложения 5 Правил Дорожного движения знак особых предписаний - 5.11 означает - "дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Таким образом, наличие знака должно также подтверждаться наличием специальной полосы выделенной для движения маршрутных ТС.

Согласно Приложение 2 ПДД - горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Однако, мировой судья не выяснил факт наличия горизонтальной разметки и подтверждающая выделение полосы для маршрутных ТС.

Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № Изобильненского района от 18.08.2011 г. о привлечении Малышева А. С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и привлечь Малышева А.С., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малышев А.С. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № Изобильненского района от 18.08.2011 г. о привлечении Малышева А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и привлечь Малышева А.С., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГАИ <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Малышева А.С. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГАИ г.Ставрополя.

Изучив жалобу, выслушав Малышева А.С.и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Изобильненского района Ставропольского края от 18 августа 2011 года согласно которому, Малышев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, законно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 года в 11 часов 25 минут в г. Ставрополь на ул. Пушкина ТК Центральный Малышев А.С, управляя транспортным средством Мерседес VITO, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 18.2 ПДЦ управляя транспортным средством, двигался по улице Пушкина от улицы Лермонтова в сторону улицы 8 Марта, не выполнил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения и двигался по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 09.06.2011 года; рапортом инспектора Б., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Административное наказание мировым судьей назначено Малышеву А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Малышева А.С. изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении постановления суд подошел формально к оценке обстоятельств дела без исследования всех обстоятельств дела, что его действия фактически образует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и то, что в месте где он совершил обгон отсутствует знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а так же обоснованность квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 г., нарушение водителями требований дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» является административным правонарушением, которое следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 или ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.

         В виду того, что выезд транспортного средства под управлением Малышева А.С. на встречную полосу не был соединен с объездом препятствия, поворотом налево или разворотом, то его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.

Кроме того, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. гл.30, ст.29.10 КРФобАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Изобильненского района по административному делу по обвинению Малышева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу Малышева А.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                            И.А. Спиридонова