РЕШЕНИЕ об отмене постановления и прекращении производства по делу 17 октября 2011 года г. Изобильный Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В., при секретаре Сидоровой И.А., с участием: Макарова И.Н., представителя Макарова И.Н.- Косенко С.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении Макаров И.Н., * жалобу Макарова И.Н. на постановление от 5 июля 2011 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ в отношении Макарова И.Н. и прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: * по итогам проверки * Управлением Россельхознадзора по СК СПК * Макаров И.Н. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначению и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей. Макаров И.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Изобильненский районный суд с жалобой и просил отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по * как незаконное и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доводы главного гос.инспектора о незаконной распашке пастбище необоснованны. Земельный участок * категория земель - земли сельхоз.назначения СПК (* использовался по целевому назначению. Целевое назначение -сельскохозяйственное использование. отражено в договоре аренды от *. Нарушений земельного законодательства не допускал. Обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности. Он вред земле как природному объекту не причинял. В судебном заседании Макаров И.Н. поддержал доводы жалобы и просил требования удовлетворить. Представитель должностного лица- Косенко С.И. доводы жалобы о незаконности постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель поддержал и пояснил, что в действиях Макарова И.Н. отсутствует событие административного правонарушения. Переданный в субаренду СПК * земельный участок *. из земель сельскохозяйственного назначения по ранее заключенному договору аренды от * между администрацией * и * казачьим обществом относился к категории земель- земли сельскохозяйствнного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. В предварительном договоре субаренды заключенным между ** казачьим обществом и СПК (* указанный земельный участок значится как пастбище. Между тем, предварительный договор призван обеспечить лишь появление в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном соглашении. Считает, что в действиях председателя СПК (* Макарова И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ не усматривается. Просил жалобу удовлетворить. Главный государственный инспектор по использованию и охране земель * в судебное заседание не явился. Суд, изучив жалобу, выслушав Макарова И.Н., представителя Косенко С.И., оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления и прекращении производства по делу. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Проверив дело в полном объеме, суд считает, что выводы главного государственного инспектора по использованию и охране земель по * о виновности Макарова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ не основаны на законе. Согласно договору аренды земельного участка * администрация * района передала в аренду Казачьему обществу земельный участок площадью * категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположение: * В постановлении о назначении административного наказания главный государственный инспектор указывает, что земельный участок площадью * переданный * казачьим обществом в субаренду СПК (* по предварительному договору как пастбище распахан, в связи с чем, СПК * допустил использование земельного участка не в соответствии с видом сельскохозяйственных угодий (разрешенным использованием). Исследовав представленные в суд материалы, суд учитывает, что ни из текста самого постановления, не из текста исследованного предварительного договора не усматривается, что переданные в аренду земли имеют вид назначения - пастбище. Отсутствуют такие сведения и в заключенном на момент вынесения постановления основном договоре субаренды от * В тексте постановления отсутствует ссылка на документ, на основании которого были установлены обстоятельства нецелевого использования земельного участка. Таким образом, Управлением Росреестра по СК не в полной мере исследованы доказательства при вынесении постановления, не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод на наличии в действиях Макарова административного правонарушения. Из представленных в судебное заседание документов не усматривается наличие в действиях председателя СПК * Макарова И.Н. признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, более того, Макаров, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ использовал данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в договорах аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Макарова И.Н. события административного правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: жалобу Макарова И.Н. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по * удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель * отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ в отношении Макарова И.Н. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения. Судья В.В.Гужов