РЕШЕНИЕ

28 ноября 2011 года       г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.,

при секретаре Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении Кроливецкого А.В., жалобу адвоката Чаадаева Е.К. на постановление * о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

* на пересечении ул.* произошло столкновение, двигающихся в попутном направлении и выполняющих маневр поворота налево а/м Тойота Чайзер * под управлением Кроливецкого и а/м ВАЗ 21124 *

* производство по делу об административном правонарушении в отношении Кроливецкого А.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Кроливецкого А.В.- адвокат Чаадаев Е.К. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ * ГИБДД * ГУ МВД России по СК как не соответствующее требованиям закона, указав, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности незаконно указаны выводы о наличии в действиях Кроливецкого А.В. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и выводы, что в действиях второго участника ДТП П.М. несоответствия требования ПДД РФ не установлено. Просил постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД * ГУ МВД России по СК изменить, из постановления исключить выводы о нарушении Кроливецким А.В. ПДД РФ, а также выводы об отсутствии нарушений в действиях второго участника П.М.

Кроливецкий А.В., адвокат Чаадаев Е.К., представитель ОРДПС ГИБДД ГУВД СК г.Изобильный в судебное заседание не явились.

Суд, изучив жалобу, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ « О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума ВС РФ№ 13 от 10.07.2010г., п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Постановление инспектора ДПС вынесенное по делу указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку содержат выводы о наличии в действиях Кроливецкого А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии в действиях П.М. несоответствий требованиям ПДД РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДДДД в постановлении * пришел к выводу о нарушении Кроливецким А.В. ПДД РФ.

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах из постановления * следует исключить выводы о нарушении Кроливецким А.В. ПДД РФ и выводы об отсутствии нарушений в действиях П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя Кроливецкого А.В.- адвоката Чаадаева Е.К. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДДДД Земцева А.В. * о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кроливецкого А.В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Кроливецким А.В. ПДД РФ и выводы об отсутствии нарушений в действиях П.М. а именно:

«в ходе проведения административного расследования было установлено, что Кроливецкий А.В., управляя а/м «Тойота Чайзер» * в нарушение п.8.5 ПДД РФ двигаясь по правому краю проезжей части, не заняв заблаговременно левой положение, начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с двигающимся попутно, по левому краю проезжей части, и выполняющему маневр поворота налево, а/м ВАЗ-21124 * под управлением П.М.

В действиях П.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Фактически действия Кроливецкого А.В. имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ».

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья           В.В. Гужов