мировой судья Фоминов Р.Ю.                                              дело № 3-740-11-438/11

23 декабря 2011 года                                       г. Изобильный

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием: заявителя БУШНОВ А.В., его представителя по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу представителя правонарушителя БАГДАСАРЯН Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУШНОВ А.В., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа БУШНОВ А.В. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 24.11.2011 года БУШНОВ А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель заявителя по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что мировым судьей были допущенные существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях.

В своей жалобе указала, что рассмотрение дела по существу не было, и для суда БУШНОВ А.В. изначально был уже виновен во вменяемом административном правонарушении. Описательная часть постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения:

В основу Постановления суда, были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом, мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины БУШНОВ А.В. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности БУШНОВ А.В., толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст.1.5. КоАП РФ.

В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.

В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в Постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.

Сотрудники ДПС действовали незаконно, а БУШНОВ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, квалифицируемого по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

В соответствии с Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» четко определены критерии, которые дают основания считать водителя не трезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: Запах алкоголя изо рта; Неустойчивость позы; Нарушение речи; Выраженное дрожание пальцев рук; Резкое изменение окраски кожных покровов лица; Поведение, не соответствующее обстановке; Показание специальных диагностических средств.

Ни одного из вышеперечисленных критериев на момент остановки БУШНОВ А.В. сотрудниками ДПС и оформления протокола об административном правонарушении у него не имелось, что могут подтвердить свидетели СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 7

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: п.8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику».

Закон таким образом представляет гражданам возможность выбора прохождения освидетельствования - на месте либо в медицинском учреждении. Это означает, что несогласие пройти освидетельствование на месте еще не образует состав ст.12.26. Отказ должен быть комплексным - как на месте, так и в медицинском учреждении.

БУШНОВ А.В. был согласен пройти мед. освидетельствование, о чем неоднократно сообщал инспектору, именно на основании этого он не подписал ни один протокол, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написал - согласен. Более того, инспекторы повезли его в больницу. Однако по непонятным причинам инспекторы настояли не проходить освидетельствование, и не растолковали вменяемое нарушение, предусмотренное по статье 12.26 КоАП РФ. Таким образом ввели в заблуждение БУШНОВ А.В.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008г. №676 г. Москва «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и таким образом является недействительным и юридически ничтожным, подлежит исключению из доказательной базы. Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, так как медицинское освидетельствование проводится только на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствовании соответствующей формы, что еще раз подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД.

В нарушении п.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода.

Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что БУШНОВ А.В. не употреблял алкогольные напитки и был нарушен порядок проведения освидетельствования.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «... При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с • результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - «управление тс с признаками алкогольного опьянения. исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза нарушение речи». В соответствии с формой, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008г. №676 г. Москва «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» основанием для направления на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при достаточных основаниях полагать, водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Причем в графе «Пройти медицинское освидетельствование необходимо писать, согласен либо отказываюсь. Это предусмотрено в форме протокола с целью недопущения в последующем дописок со стороны инспекторов. Однако в последующем была обнаружена дописка «НЕ» к слову «СОГЛАСЕН». Внесение изменений и исправлений в официальные документы противоречит Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». А именно п. 36 Приказа гласит: «Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под подпись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе».

Статья 292 УК РФ, указывает, что «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности... А так же, те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства...».

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что в административный материал были внесены изменения работниками полиции после составления в отношении БУШНОВ А.В. административного правонарушения.

Поскольку имеются дописки в процессуальном документе, что подтверждается
объяснениями БУШНОВ А.В., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 и обстоятельствами дела, считая что данный факт подтверждает необходимость проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ (на втором заседании) было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Однако суд в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ, устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что ходатайство было заявлено с целью затянуть процесс. Данные выводы суда ничем не подкреплены и не имеют юридического обоснования, поскольку максимальный срок проведения экспертизы - 20 дней. Дело было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6 КоАП были бы соблюдены.

Считает отказ в проведении экспертизы необоснованным, существенно нарушающим права и свободы БУШНОВ А.В..поскольку факт дописки или отсутствие такового можно установить только путем проведения экспертизы, результаты которой являются доказательствами по делу.

В судебном заседании БУШНОВ А.В. и его представитель БАГДАСАРЯН Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношенииБУШНОВ А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании были допрошены свидетели представленные правонарушителем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду показала, что БУШНОВ А.В. её супруг. Они с мужем ехали домой, когда их остановили. Муж поговорил с работниками ГАИ и сказал ей, что его обвиняют в том, что он пьян. Она вызвала своего брата, так как он недалеко проживает для того что бы он забрал машину, но сотрудники ДПС машину не отдали. Сотрудники ДПС вместе с её супругом поехали на ул. Чапаева. Там сотрудники предложили БУШНОВ А.В. пройти медицинское освидетельствование на месте, но он от освидетельствования на месте отказался, так как хотел проехать в медицинское учреждение. В отношении него стали составлять протокол, останавливали свидетелей, что бы они расписались в протоколе. Потом БУШНОВ А.В. с сотрудниками уехали в больницу. Они также направились в больницу, когда подъехали БУШНОВ А.В. шел обратно и им пояснил, что сотрудники ДПС его отпустили, сказали, что верят ему, что он не находится в состоянии опьянения. В протоколе супруг написал «согласен», она это видела. Признаков алкогольного опьянения у мужа она не наблюдала. Она просила инспектора занести её в протокол освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 суду показал, что БУШНОВ А.В. его друг. БУШНОВ А.В., отъезжал от него. Он увидел, что БУШНОВ А.В. остановили сотрудники ГАИ и подошел. БУШНОВ А.В. сидел в машине. Инспектор ГАИ сказал, что он пьян и составил протокол. БУШНОВ А.В. был трезв. Он видел, что БУШНОВ А.В. в протоколе писал «согласен», так как стоял рядом с машиной.

К показаниям свидетелейСВИДЕТЕЛЬ 7 и СВИДЕТЕЛЬ 6суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу правонарушителя, и у них есть объективные причины давать не искренне показания, так как, правонарушитель является супругом свидетельницы и другом свидетеля. Кроме того, их показания не подтверждены другими объективными данными.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя БУШНОВ А.В. и его представителя БАГДАСАРЯН Б.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.

Протоколом об административном правонарушении 26 КС №022025 от 27.10.2011 года установлено, что БУШНОВ А.В. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак О 258 МН 26 с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 074994 от 27.10.2011 года, в графе «основания для отстранения» которого указано: «управление ТС с признаками алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: СВИДЕТЕЛЬ 4, <адрес>; СВИДЕТЕЛЬ 1, <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Соответствует требованиям законодательства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 040012 от 27.10.2011 года, в графе «результат» которого указано: «отказался пройти освидетельствование». Также указаны двое понятых: СВИДЕТЕЛЬ 2, <адрес> и СВИДЕТЕЛЬ 3, <адрес>.

Соответствует требованиям административного законодательства и протокол 26 АВ 532309 о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2011 года, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» имеется подпись БУШНОВ А.В.. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «управление ТС с признаками алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушения речи». Также указаны двое понятых: СВИДЕТЕЛЬ 5, <адрес> и СВИДЕТЕЛЬ 2, <адрес>. Имеются подписи понятых.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий БУШНОВ А.В. был задержан, о чем был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД КАЩЕНКО Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на маршруте патрулирования экипажем ДПС № совместно с ИДПС <данные изъяты> в 00 часов 10 минут в <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. БУШНОВ А.В. Данный водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке, в результате чего гр. БУШНОВ А.В. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых гр. БУШНОВ А.В. вел себя вызывающе и проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался. За нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, на гр. БУШНОВ А.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он от росписи отказался.

В деле также имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД КАЩЕНКО Д.П., согласно которому, после сбора административного материала в отношении БУШНОВ А.В. и составления административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, гр. БУШНОВ А.В. стал вести себя не адекватно и скрылся бегством, оставив регистрационные документы на т/с и временное разрешение на право управления т/с, от подписи в административном протоколе отказался.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут его остановил инспектор ДПС для присутствия в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. БУШНОВ А.В.. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от медицинского освидетельствования.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут его остановил инспектор ДПС для присутствия в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. БУШНОВ А.В.. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest - 6810» АКАС - 0460 отказался, также отказался от медицинского освидетельствования.

Аналогичные пояснения были зафиксированы и у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, из оглашенных показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут его остановил инспектор ДПС для присутствия в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр. БУШНОВ А.В.. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest - 6810» АКАС - 0460 отказался, также отказался от медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется объяснение БУШНОВ А.В., данное им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КАЩЕНКО Д.П., согласно которому БУШНОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес> при двух понятых. Текст заверен надписью «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также подписью БУШНОВ А.В.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, БУШНОВ А.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в присутствии двух понятых. Замечаний в протокол от БУШНОВ А.В. не поступило, а также не поступили замечания от понятых.

Решение о виновности БУШНОВ А.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 24.11.2011 г. в отношении БУШНОВ А.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Действия БУШНОВ А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

ДоводБУШНОВ А.В. и его представителя БАГДАСАРЯН Б.А. о том, что в протоколе о на направлении на медицинское освидетельствование частичка «не» к слову «согласен» учинена не им, а инспектором ДПС, является голословным и ни чем не подтвержденным.

Доводы БУШНОВ А.В. и его представителя о том, что рассмотрение дела по существу не было, в основу Постановления суда, были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом, мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины БУШНОВ А.В., вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался, что в нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в Постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил, опровергаются материалами административного дела, в частности протоколами судебных заседаний и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 24.11.2011 года.

Ссылка на приложение №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что ни одного из необходимых критериев на момент остановки БУШНОВ А.В. сотрудниками ДПС и оформления протокола об административном правонарушении у него не имелось, является несостоятельной и опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны основания: «управление т/с с признаками алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи».

Доводы БУШНОВ А.В., и его представителя БАГДАСАРЯН Б.А., что в нарушении п.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, являются несостоятельными, так как поводом в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка БУШНОВ А.В. и его представителя БАГДАСАРЯН Б.А. на тот факт, что требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что БУШНОВ А.В. не употреблял алкогольные напитки и был нарушен порядок проведения освидетельствования не заслуживает внимания, так как диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

Доводы о том, что изложенные обстоятельства дают основания полагать, что в административный материал были внесены изменения работниками полиции после составления в отношении БУШНОВ А.В. административного правонарушения, поскольку опровергаются выше изложенными доказательствами.

Доводы о том, что отказ в проведении экспертизы мировым судьей был необоснованным, существенно нарушающим права и свободы БУШНОВ А.В., поскольку факт дописки или отсутствие такового можно установить только путем проведения экспертизы, результаты которой являются доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в определении мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 24.11.2011 года указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Наказание БУШНОВ А.В., мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности БУШНОВ А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 24.11.2011 г. о признании БУШНОВ А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя правонарушителя БАГДАСАРЯН Б.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                   председательствующий судья                                     С.А. Сивцев