мировой судья Фоминов Р.Ю.                                                                                             дело № 12-77/2011

16 декабря 2011 года                                                                                              г. Изобильный

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием: заявителя МОНАСТЫРНЫЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу МОНАСТЫРНЫЙ А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОНАСТЫРНЫЙ А.А., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут МОНАСТЫРНЫЙ А.А. в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ЦРБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 10.11.2011 года МОНАСТЫРНЫЙ А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением МОНАСТЫРНЫЙ А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В своей жалобе указал, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, что в свою очередь привело к вынесению им незаконного и необоснованного постановления. Виновным себя не считает, в силу того, что он не управлял автомобилем, который остановили сотрудники ГИБДД г. Изобильного.

В обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым мировой судья СУ № 3 отверг доказательства и доводы, приведенные им в защиту. Мировой судья не подверг сомнению личность водителя автомобиля, совершившего правонарушение. В связи с этим мировой судья не учел, что личность водителя, управлявшего указанным автомобилем, была установлена инспекторами ДПС ГИБДД лишь на основании их показаний, надлежащим образом проверенных данных в материалах дела нет.

Автомобиль, который был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ему не принадлежит, обратного материалами дела не опровергается. В связи с чем достаточных оснований полагать, что автомобиль в тот момент находился в его владении, у мирового судьи не имелось.

Других сведений, подтверждающих личность лица, управлявшего указанным транспортным средством, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем именно им, а не другим лицом вызывают обоснованные сомнения в том, что личность лица, совершившего указанное административное правонарушение, является установленной.

В судебном заседании МОНАСТЫРНЫЙ А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что он не управлял транспортным средством. Он сидел на заднем сиденье. Они катались с другом в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Он употреблял спиртные напитки, больше никто не выпивал. За рулем находился СВИДЕТЕЛЬ 1. В машине также сидел СВИДЕТЕЛЬ 2, который был уже чуть-чуть выпившим. Катались и решили поставить машину во двор. Подъехала машина <данные изъяты> ДПС и они убежали. Его одного поймали и на него составили протокол. Он говорил, что за рулем был не он. Тот кто был за рулем, убежал.

В судебном заседании были допрошены свидетели представленные правонарушителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что МОНАСТЫРНЫЙ А.А. является его другом. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В тот день, когда поймали МОНАСТЫРНЫЙ А.А. они катались на его машине, поехали в ст. Каменнобродскую к другу. За рулем находился он, хотя у него нет водительского удостоверения. С ним были также МОНАСТЫРНЫЙ А.А. и СВИДЕТЕЛЬ 2. Он вышел от друга и ему МОНАСТЫРНЫЙ А.А. сказал, что подходили сотрудники ДПС и спрашивали чья машина. Затем они поехали в <адрес>, к общежитию, вышли из машины, увидели что подъехал экипаж ДПС, испугались и убежали. МОНАСТЫРНЫЙ А.А. все время, пока они катались, сидел сзади. СВИДЕТЕЛЬ 2 сидел рядом с водителем. Они оба пили пиво.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что МОНАСТЫРНЫЙ А.А. его друг. Они знакомы около месяца. СВИДЕТЕЛЬ 1 с МОНАСТЫРНЫЙ А.А. также находятся в дружеских отношениях. Они заехали во двор, вышли из машины и к ним подъехал экипаж ДПС, он испугался и убежал. Почему он испугался, он не знает. Убежал также и СВИДЕТЕЛЬ 1. Когда они катались на машине, МОНАСТЫРНЫЙ А.А. сидел сзади, а СВИДЕТЕЛЬ 1 за рулем, он сидел рядом с водителем. Пили только он и МОНАСТЫРНЫЙ А.А..

К показаниям свидетелейСВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2суд относится критически, поскольку они являются друзьями МОНАСТЫРНЫЙ А.А., заинтересованы в исходе дела в пользу правонарушителя, и у них есть объективные причины давать не искренне показания. Кроме того, их показания не подтверждены другими объективными данными и опровергаются материалами административного дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя МОНАСТЫРНЫЙ А.А. свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что МОНАСТЫРНЫЙ А.А. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: ПОНЯТОЙ 1, <адрес>; ПОНЯТОЙ 2, <адрес>, б<адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «основания для отстранения» которого указано: «управлял ТС с признаками алкогольного опьянения». Указанный протокол также составлен в присутствии понятых: ПОНЯТОЙ 1, <адрес>; ПОНЯТОЙ 2, <адрес>, б<адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Соответствует требованиям административного законодательства и протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» и стоит подпись МОНАСТЫРНЫЙ А.А. Также указаны двое понятых: ПОНЯТОЙ 1, <адрес>; ПОНЯТОЙ 2, <адрес>, б<адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД ИНОЕ ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, им совместно с ИДПС ИНОЕ ЛИЦО 2 была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина МОНАСТЫРНЫЙ А.А., № года рождения. Данный гражданин выпрыгнул из за руля данного автомобиля и попытался скрыться бегством, но был задержан. При установлении личности данного гражданина при себе не было каких-либо документов на автомобиль. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, МОНАСТЫРНЫЙ А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование в Изобильненской ЦРБ, но данный гражданин отказался, о чем был составлен протокол.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ПОНЯТОЙ 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 минут на <адрес> в его присутствии и в присутствии еще одного понятого МОНАСТЫРНЫЙ А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Изобильного и освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотест 6810 АКАС - 0960 отказался. При составлении протокола от МОНАСТЫРНЫЙ А.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ПОНЯТОЙ 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 15 минут на <адрес> в его присутствии и в присутствии еще одного понятого МОНАСТЫРНЫЙ А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Изобильного и освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотест 6810 АКАС - 0960 отказался. При составлении протокола от МОНАСТЫРНЫЙ А.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, МОНАСТЫРНЫЙ А.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в присутствии двух понятых. Замечаний на протокол от МОНАСТЫРНЫЙ А.А. не поступило, а также не поступили замечания от понятых.

Решение о виновности МОНАСТЫРНЫЙ А.А. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 10.11.2011 г. в отношении МОНАСТЫРНЫЙ А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Действия МОНАСТЫРНЫЙ А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

ДоводыМОНАСТЫРНЫЙ А.А. о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, он не управлял автомобилем, который остановили сотрудники ГИБДД г. Изобильного, в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым мировой судья СУ № 3 отверг доказательства и доводы, мировой судья не учел, личность водителя, управлявшего указанным автомобилем, была установлена инспекторами ДПС ГИБДД лишь на основании их показаний, надлежащим образом проверенных данных в материалах дела нет, что личность лица, совершившего указанное административное правонарушение, не установлена, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, в частности протоколами судебных заседаний и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 10.11.2011 года.

Наказание МОНАСТЫРНЫЙ А.А., мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности МОНАСТЫРНЫЙ А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 10.11.2011 г. о признании МОНАСТЫРНЫЙ А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу МОНАСТЫРНЫЙ А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                   председательствующий судья                                     С.А. Сивцев