17 января 2012 года                                                                      г. Изобильный

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием заявителя АРУТЮНЬЯНЦ А.В., его представителя по ордеру адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района ТРАНДИН В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу АРУТЮНЬЯНЦ А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 07.12.2011 года и материалы административного дела в отношении

АРУТЮНЬЯНЦ А.В., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 16 минут АРУТЮНЬЯНЦ А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, при совершении маневра - поворот в право с <адрес>, выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 07.12.2011 года АРУТЮНЬЯНЦ А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением АРУТЮНЬЯНЦ А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу, так как он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель заявителя ТРАНДИН В.М. суду пояснил, что причиной выезда на встречную полосу движения явился маневр по объезду пешеходом, который АРУТЮНЬЯНЦ А.В. вынужден был совершить, что бы избежать наезд на пешехода. В судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердили показания АРУТЮНЬЯНЦ А.В., о том, что пересек сплошную линию дорожной разметки во избежание наезда на пешехода. Считает, что формально в действиях АРУТЮНЬЯНЦ А.В. присутствует состав ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил при объезде препятствия (пешехода). Административное нарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

АРУТЮНЬЯНЦ А.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав АРУТЮНЬЯНЦ А.В., его представителя ТРАНДИН В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым у административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно указанного приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

За нарушение указанных норм ПДД РФ, согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - выезд, в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава административного правонарушения. Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу указанной статьи объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, с объективной стороны данное правонарушения выражается в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несвязанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, важно установление выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в данном случае запрещено п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Протоколом об административном правонарушении 26 АП №271483 от 01.11.2011 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 16 минут АРУТЮНЬЯНЦ А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты>, при совершении маневра - поворот в право с <адрес>, выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «не согласен, так как совершил объезд пешехода, что бы его не зацепить». В разделе «к протоколу прилагается» указано, «в\у <адрес>, категории <данные изъяты>, рапорт, видеофиксация».

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> гражданин АРУТЮНЬЯНЦ А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ при совершении выезда на полосу встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 «Сплошная линия, разделяющая транспортные потоки». На гражданина АРУТЮНЬЯНЦ А.В. составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация нарушения прилагается.

В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, зафиксированная на оптическом диске, имеющимся в материалах административного дела. При просмотре видеозаписи виден поворот дороги. На дороге нанесена линия разметки 1.1. К левой обочине дороги подошла женщина и остановилась на краю проезжей части. Через секунду из поворота появился автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Х 041 НА 93, правая часть автомобиля при прохождении поворота находилась за пересечением линии сплошной разметки 1.1. Автомобиль, продолжая движение по встречной полосе, через несколько метров возвращается на свою полосу.

Решение о виновности АРУТЮНЬЯНЦ А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях принято мировым судьей по представленным материалам.

Мировым судом при вынесении постановления о виновности АРУТЮНЬЯНЦ А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях правильно были учтены все обстоятельства дела. Постановление было вынесено на основании допустимых доказательств, каковыми явились: протокол об административном правонарушении 26 АП №271483 от 01.11.2011 года, видео фиксация, о применении которой имеется отметка в протоколе, рапорт сотрудника ДПС.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от 01.11.2011 г. в отношении АРУТЮНЬЯНЦ А.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Действия АРУТЮНЬЯНЦ А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Доводы АРУТЮНЬЯНЦ А.В. и его представителя ТРАНДИН В.М. о том, что причиной выезда на встречную полосу движения явился маневр по объезду пешехода, который АРУТЮНЬЯНЦ А.В. вынужден был совершить, что бы избежать наезд на пешехода, опровергаются материалами видео фиксации, при просмотре которой было установлено, что пешеход на проезжую часть не выходил, остановился на краю дороги.

Ссылка на показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 не может быть принята во внимание, так как им была дана оценка мировым судьей в постановлении от 07.12.2011 года (том 1 л.д. 30), где она указала, что суд относится критически к показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 в части того, что пешеход находился на проезжей части дороги, так как их показания опровергаются материалами видео фиксации.

Доводы о том, что формально в действиях АРУТЮНЬЯНЦ А.В. присутствует состав ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил при объезде препятствия (пешехода), являются необоснованными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как следует из материалов видео фиксации, подобных неподвижных предметов, не позволяющих продолжить движение по этой полосе, на дороге не имелось. Пешеход, стоящий на обочине, не может являться препятствием. Более того, согласно абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что административное нарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, так как водитель видя пешехода, стоящего у обочины, принял вправо, якобы для того, что бы избежать физического контакта автомобиля с пешеходом, в то время как требования п. 10.1 ПДД РФ прямо указывают на обязанность водителя при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств невиновности АРУТЮНЬЯНЦ А.В. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 07.12.2011 года о признании АРУТЮНЬЯНЦ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу АРУТЮНЬЯНЦ А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.