Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года                                                                    г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

секретаре судебного заседания Ким В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухонин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухонин В.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, Бухонин В.А. подал жалобу, в которой просит восстановить ему десятидневный срок для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бухонин В.А. изменить: исключить из него указание на нарушение Бухонин В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указать после слов «руководствуясь» п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП вместо ч.2 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании заявитель Бухонин В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем его отцу транспортном средстве. Как следует из постановления о прекращении производства об административном правонарушении, причиной дорожного транспортного происшествия явились его действия, он не учел метеорологические условия (гололед), не выдержал скоростной режим, в результате чего допустил опрокидывание, и чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Однако, данные выводы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции Новичихин В.Н. не соответствуют обстоятельствам дела. ДТП произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние автодороги и именно из - за этого произошло ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что он не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скоростной режим материалы дела не имеют. Кроме того, выводы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции Новичихин В.Н. о несоблюдении скоростного режима являются надуманными, поскольку инспектор не смог установить превышение скоростного режима, а, тем более, что он не превышал скоростной режим. Тем более на автодороге именно на этом участке, где произошло ДТП был гололед. До того места, где произошло ДТП дорога не имела недостатка (отсутствовал гололед). Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выявил недостатки дороги, в частности образование на проезжей части дороги скользкости (выпадения инея), но при этом указал время с <данные изъяты>., т.е. не на момент составления акта и не на момент ДТП. Инспектором вызывался механик ДРСУ <данные изъяты> который не смог обработать дорогу солью по техническим причинам. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он проходил лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на нарушение Бухонин В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указать после слов «руководствуясь» п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП вместо ч.2 ст.24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Новичихин В.Н. пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухонин В.А. по ч.2 ст. 24.5 КРФ об АП является законным и обоснованным. Оснований для изменения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП не имеется, так как в п.2 четко определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим КРФ об АП для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Бухонин В.А. не подпадает ни под один из этих критериев. Автомобиль является источником повышенной опасности и водитель сам должен ориентироваться по ситуации, с какой скоростью ему двигаться, какие маневры можно совершать. То есть водителем должны быть соблюдены п. 10.1 ПДД. Просит в удовлетворении жалобы Бухонин В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что Бухонин В.А. пропущен срок для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе заявитель указал, что своевременно обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не смог, поскольку проходил лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд, считает пропуск Бухонин В.А. срока для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, в связи, с чем восстанавливает срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции Новичихин В.Н. вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бухонин В.А. по ч. 2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бухонин В.А. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> указал, что Бухонин В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В то же время инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> сделал вывод о нарушении Бухонин В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КРФ об РФ не предусмотрена.

Суд, считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Бухонин В.А. состава административного правонарушения, выводы о нарушении Бухонин В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Бухонин В.А. события и состава административного правонарушения подлежат изменению путем исключения из постановления выводов о нарушении, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, связанная с неправильным указанием ч. 2 ст.24.5 КРФ об АП, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, к которым Бухонин В.А. не относится.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Часть 1 ст. 24.5 КРФ об АП содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместо п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, являющегося основанием прекращения производства по моему делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> указана ч.2 ст. 24.5 КРФ об АП, содержащая сведения об особой категории лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Бухонин В.А. состава административного правонарушения подлежат изменению путем указания в качестве основания прекращения уголовного дела п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП вместо ч.2 24.5 КРФ об АП.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3 - 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бухонин В.А. - удовлетворить.

Восстановить Бухонин В.А. десятидневный срок для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухонин В.А. изменить: исключить из постановления указание на нарушение Бухонин В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указать после слов «руководствуясь» п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП вместо ч.2 ст.24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течении 10 дней.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                                       Блудов В.П.