мировой судья Полякова Л.Н. дело № 17 февраля 2012 года г. Изобильный председательствующего судьи Блудов В.П., при секретаре судебного заседания Ким В.Р., с участием правонарушителя Ломако А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда апелляционную жалобу Ломако А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломако А.Н., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Ломако А.Н., который после маневра поворота налево с <адрес>, выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ломако А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с данным постановлением, Ломако А.Н. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление, принять новое постановление, о назначении административного наказания: квалифицировать действия Ломако А.Н. по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ломако А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он является водителем такси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в <адрес>, выполняя поворот налево на <адрес>, на перекрестке, на разделительной полосе и на своей части дороги обнаружил глубокую яму, в виду того, что состояние обочины было удовлетворительным и объезд справа препятствия был невозможен, им было принято решение объехать препятствие с выездом на полосу встречного движения не создавая помех для автомобилей, движущихся во встречном направлении. С учетом состояния обочины объезд препятствия справа был невозможен. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое постановление, о назначении административного наказания: квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ДПС ОРДПС ГАИ <адрес> не явился, извещался повесткой, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного представителя. Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснила, что Ломако А.Н. знает как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого она и свидетель 2 ехали в качестве пассажиров на такси на ж/д вокзал <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Она видела, что при управлении автомашиной Ломако А.Н. пересек сплошную линию автодороги. Хотя сплошная линия была еле- еле видна. С правой стороны дороги было небольшое препятствие, похожая на яму. Ломако А.Н. резко повернул руль, чтобы не наехать на яму, при этом вынужденно пересёк сплошную линию, но объехав препятствие он, сразу же выехал на свою полосу движения. В этот момент его увидели сотрудники ГИБДД. Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 суду пояснила, что Ломако А.Н. знает как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ в девять - начало десятого часа она и свидетель 1 ехали в качестве пассажиров на ж/д вокзал <адрес>. При повороте на <адрес> Ломако А.Н. начал объезжать яму, поскольку с правой стороны был бордюр. Объехав яму Ломако А.Н. сразу же переехал на свою полосу движения. Затем их остановили сотрудники ДПС. Лично она не видела сплошную разметку, так как на улице была грязь. Суд, выслушав правонарушителя Ломако А.Н., свидетелей свидетель 1, свидетель 2 исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Ломако А.Н., который после маневра поворота налево с <адрес>, выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. В судебном заседании правонарушитель Ломако А.Н. пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, совершил левый поворот с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, но во избежание ДТП, так как по пути было препятствие в виде ямы. Из-за плохих дорожных условий была грязь, он не видел, что имеется разметка сплошной разделительной полосы. С учетом состояния обочины объезд препятствия справа был невозможен по объективным причинам. Согласен с правонарушением, однако манёвр сделал вынуждено дабы не наехать на бордюр с правой стороны дороги. Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы Ломако А.Н. о том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствий объективно подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, которые показали, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку с правой стороны находилось препятствие. Суд, считает, что требования Ломако А.Н. о квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, обоснованы, часть 3 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, на ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломако А.Н. необходимо изменить, квалифицировать действия по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ломако А.Н. - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломако А.Н., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - изменить. Признать Ломако А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. По ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП подвергнуть Ломако А.Н. административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП. Согласовано судья Изобильненского районного суда Блудов В.П.