23 апреля 2012 года                                                                                   г. Изобильный

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием заявителя ДОНЕЦКИЙ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ДОНЕЦКИЙ Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 12.03.2012 года и материалы административного дела в отношении

ДОНЕЦКИЙ Е.С., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДОНЕЦКИЙ Е.С. обвинялся в том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1., при следующих обстоятельствах:

26.01.2012 года в 15 часов 30 минут на подъезде к <адрес> № км. федеральной дороги «Кавказ» ДОНЕЦКИЙ Е.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 12.03.2012 года ДОНЕЦКИЙ Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ДОНЕЦКИЙ Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. В своей жалобе указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании им было заявлено письменное ходатайство (л.д.26) о приобщении к материалам дела видеозаписи участка автодороги, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 26 СК 065084 от 26.01.2012 года и о вызове свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 Суд отказал в приобщении данной видеозаписи и вызове свидетеля. В протоколе судебного заседания указывается на исследование материалов дела, в действительности, фактически исследования материалов дела судом не производилось, а именно просмотр видеофиксации. В обжалуемом постановлении (стр. 3 абз.1) суд приводит показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, который дал суду правдивые показания о том, что он находился с ним в машине, и он совершил обгон по прерывистой линии. Обстоятельства, сообщенные свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 имеют значение для дела. Однако, в мотивировочной части решения суд не дает какой-либо оценки этим показаниям.

Суд в постановлении указывает, что считает вину ДОНЕЦКИЙ Е.С. в выезде на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 установленной. Однако, в протоколе об административном правонарушении № 26 СК 065084 от 26.01.2012г. указывается, что он нарушил правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки (1.1.) в зоне действия знака Обгон запрещен. Таким образом, судом не выяснен факт нарушения требования дорожного знака « Обгон запрещен» и так же, судом не сделано суждение, о том, почему он виновен только в выезде на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, а не в нарушении с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака Обгон запрещен.

Суждение, мирового судьи Фоминова Р.Ю. о том, что он выехал на полосу встречного движения через сплошную линию, не логично, не обосновано и не подтверждается материалами дела. На видеозаписи не видно момента выезда на полосу встречного движения и соответственно не видно какая разметка пересекалась в этот момент.

В своем постановлении, мировой судья, мотивируя решение, указывает, что вина ДОНЕЦКИЙ Е.С. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, однако, ни одно из перечисленных выше доказательств, ни в отдельности, ни в совокупности, не доказывает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол содержит голословное, ничем не обоснованное утверждение о том, что он нарушил Правила дорожного движения. При составлении протокола было как минимум три свидетеля, которые могли сообщить об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: водитель снегоуборочной машины, водитель а/м «Газель», пассажир СВИДЕТЕЛЬ 1 Инспектор ДПС ИНОЕ ЛИЦО 1 обязан был привлечь имевшихся свидетелей и обязан был предоставлять доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рапорт инспектора ДПС ИНОЕ ЛИЦО 1 только повторяет то, что изложено в протоколе и содержит указание на то, что была остановлена автомашина «Фиат Дукато» под управлением ДОНЕЦКИЙ Е.С. за нарушение ПДД. Данный гражданин был не согласен и на него был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4. Фотофиксация прилагается. Никаких фактов и сведений, доказывающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в рапорте не содержится.

После ознакомления с видеозаписью, можно утверждать, что вменяемое ему правонарушение он не совершал. В обжалуемом Постановлении судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. В начале (стр. 1 постановления), суд установил: «ДОНЕЦКИЙ Е.С. Совершил выезд на полосу встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1.». Затем, в мотивировочной части решения (стр.3 постановления), судья приходит к выводу: «суд считает вину ДОНЕЦКИЙ Е.С. в выезде на полосу встречного движения, с пересечением разметки 1.1 установленной.» О нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен» судья больше не упоминает, хотя в качестве доказательства ссылается на протокол, в котором инспектор ДПС утверждает, что он нарушил требования знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании ДОНЕЦКИЙ Е.С. суду показал, что считает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствующими обстоятельствам дела, противоречат друг другу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств дела, у мирового судьи не было достаточных фактических данных полагать, что имело место событие административного правонарушения и что он виновен в совершении этого правонарушения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что он не нарушал ПДД РФ. В результате одностороннего, необъективного рассмотрения дела, неправильной оценки доказательств, мировой судья пришел к ошибочному выводу о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского
района Ставропольского края Фоминова Р.Ю., от 12 марта 2012 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ДОНЕЦКИЙ Е.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым у административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно указанного приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

За нарушение указанных норм ПДД РФ, согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - выезд, в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава административного правонарушения. Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу указанной статьи объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, с объективной стороны данное правонарушения выражается в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несвязанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, важно установление выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в данном случае п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 26 СК №065084 от 26.01.2012 года указано, что 26.01.2012 года в 15 часов 30 минут на подъезде к <адрес> № км. федеральной дороги «Кавказ» ДОНЕЦКИЙ Е.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, зафиксированная на оптическом диске, имеющимся в материалах административного дела, зафиксированная сотрудниками ДПС.

При просмотре видеозаписи виден поворот дороги. На дороге нанесена линия разметки 1.5 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы). Затем нанесена разметка 1.6 ПДД РФ (линия приближения) и далее, после перекрестка дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (пересекать запрещается). Навстречу, к камере, фиксирующей изображение, двигается снегоуборочная техника (трактор). По линии разметки 1.5 ПДД РФ начинает обгон снегоуборочной машины, автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак О 942 СЕ 26, заканчивает маневр на границе линий разметки 1.5 и 1.6 ПДД РФ и продолжает движение по своей полосе, не пересекая линию разметки 1.1 ПДД РФ. Также, при просмотре видеозаписи, на всем участке дороги, охватываемом обзором камеры, дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен» не виден.

В судебном заседании апелляционной инстанции также была просмотрена видеозапись, зафиксированная на оптическом диске, представленная ДОНЕЦКИЙ Е.С. При просмотре видеозаписи виден поворот дороги. На дороге нанесена линия разметки 1.5 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы). Затем нанесена разметка 1.6 ПДД РФ (линия приближения) и далее, после перекрестка дорожная разметка 1.1 ПДД РФ (пересекать запрещается). При просмотре видеозаписи, на всем участке дороги, охватываемом обзором камеры, после примыкания второстепенной дороги слева виден дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен».

Таким образом, решение о виновности ДОНЕЦКИЙ Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях принято мировым судьей без учета всех обстоятельств дела.

Так, постановление об административном правонарушении, рапорт составленные инспектором ДПС ГИБДД не соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ; не составлена схема нарушения, не отображен поток автомобилей и дорожный знак, рапорт не имеет регистрации КУСП, что рапорт и протокол об административном правонарушении, противоречит записи с камеры видеонаблюдения составленной самим же инспектором, что свидетельствует, что рапорт и протокол нельзя принять во внимание как доказательство вины водителя ДОНЕЦКИЙ Е.С..

Мировым судьей указано в протоколе судебного заседания, что при исследовании материалов дела исследовалась фотофиксация, однако по материалам дела фотофиксацию ни инспектор ДПС ОРГИБДД ГУ МВД по СК ни иное лицо не производило и в материалах дела не имеется. Данный факт подтверждаете требования ДОНЕЦКИЙ Е.С., что видеофиксация мировым судьей не просматривалась, а положенная в основу обвинения ДОНЕЦКИЙ Е.С. фотофиксация не может быть принято как доказательство, поскольку фотофиксация не производилась и в материалах дела отсутствует.

Мировым судом при вынесении постановления о виновности ДОНЕЦКИЙ Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ не была учтена видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, при просмотре которой судом установлено, что автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак О 942 СЕ 26, линию разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал, маневр обгона начал на линии разметки 1.5 ПДД РФ, закончил до начала сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» размещен до совершения маневра ДОНЕЦКИЙ Е.С., т.е. ДОНЕЦКИЙ Е.С. при совершении маневра обгон, не нарушал требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДОНЕЦКИЙ Е.С. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 13.03.2012 г. в отношении ДОНЕЦКИЙ Е.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено не законно, поскольку рапорт и протокол об административном правонарушении, противоречит записи с камеры видеонаблюдения составленной самим же инспектором, которые нельзя принять во внимание как доказательство вины водителя ДОНЕЦКИЙ Е.С., видеофиксация мировым судьей не исследовалась, отсутствует схема нарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 12.03.2012 года о признании ДОНЕЦКИЙ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу ДОНЕЦКИЙ Е.С. - удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении ДОНЕЦКИЙ Е.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.