мировой судья Луценко Е.Ю.                                                                                              дело №12-24/2012

12 мая 2012 года                                                                                    г. Изобильный

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ХОРОШИЛОВА О.А., её представителей по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А., КРЮЧКОВ А.С., ЛИПОВАЯ Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу представителя правонарушителя ХОРОШИЛОВА О.А. по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 15.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХОРОШИЛОВА О.А., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут ХОРОШИЛОВА О.А. на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которой были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ХОРОШИЛОВА О.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого она согласилась. При проведении освидетельствования на месте прибором «Алкотест 6810» актом 26 НС 020974 от ДД.ММ.ГГГГ у ХОРОШИЛОВА О.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 15.03.2012 года ХОРОШИЛОВА О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ХОРОШИЛОВА О.А. по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А. подала жалобу, в которой указала, что вина ХОРОШИЛОВА О.А. во вменяемом административном правонарушении не была доказана в установленном законом порядке. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

При вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что - постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда ХОРОШИЛОВА О.А. изначально была уже виновна во вменяемом административном правонарушении. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч.2 ст.1.5 КоАП РФ: - «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...». В нарушение изложенной нормы, для суда ХОРОШИЛОВА О.А. изначально была виновна без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу.

В основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины ХОРОШИЛОВА О.А. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности ХОРОШИЛОВА О.А. толковались судом не в ее пользу, что является нарушением требований ст. 1.5. КоАП РФ.

В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» четко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: Запах алкоголя изо рта. Неустойчивость позы. Нарушение речи. Выраженное дрожание пальцев рук. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке. Показание специальных диагностических средств. Ни одного из вышеперечисленных критериев у ХОРОШИЛОВА О.А. не имелось, о чем свидетельствовал в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5

При привлечении ХОРОШИЛОВА О.А. к ответственности отсутствовали признаки опьянения, и инспектором указаны надуманные основания, считает незаконным проведение освидетельствования в отношении ХОРОШИЛОВА О.А., так как отсутствовали основания.

В материалах дела имеются подписи понятых. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При оформлении соответствующего протокола понятые отсутствовали.

Установление состояния опьянения является незаконным по следующему основанию.

Проведение освидетельствования проводилось с применением технического средства Alcotest 6810 Drager 3.H. ARAC 0315. К протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ХОРОШИЛОВА О.А. ДД.ММ.ГГГГ приложен Акт 26 НС №020974 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 6 указанных Правил ХОРОШИЛОВА О.А. не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Указанный Акт был составлен на основании показаний технического средства и полученного в результате его использования бумажного носителя. Рассматривая бумажный носитель, можно достоверно установить, что он составлен со значительными нарушениями, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, осуществившего освидетельствование лица, а имеется только его фамилия. Также, в данном носителе отсутствуют подписи лиц, привлеченных для участия в деле в качестве понятых, что свидетельствует о том, что указанные лица не были знакомы с содержанием указанного бумажного носителя, сведения которого являются основанием для составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем протокола об административном правонарушении.

В данном случае сотрудником полиции не выполнены требования Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1023 «О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185» (Опубликован 5 февраля 2010 г. в «Российской газете»), а именно п. 135, согласно которому: «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Акт 26 НС №020974 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, являются доказательством полученным с существенным нарушением закона.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ХОРОШИЛОВА О.А. ДД.ММ.ГГГГ, приложен протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026241. Согласно сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве понятых были приглашены граждане СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4, которые участвовали в процессуальном действии по просьбе сотрудника полиции. Вышеуказанные граждане удостоверили свое присутствие и участие подписями. Однако, данные граждане были ограничены в своих правах сотрудником полиции СИДЕТЕЛЬ 1, поскольку они не были ознакомлены с правами, предусмотренными статьей 25.7 КоАП РФ и, таким образом, не знали о том, что имели право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежали бы занесению в протокол.

Кроме того, сотрудником полиции СИДЕТЕЛЬ 1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, использовался бланк «документа» образца 2006 года, который в настоящее время не имеет ни какой юридической силы, поскольку Приказом Министра Внутренних Дел Российской Федерации генералом армии Нургалиева Р.Г. от 02 марта 2009 года №185 «об утверждении административного регламента министерства внутренних дел российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», установлен исчерпывающий перечень процессуальных бланков рекомендованных для использования сотрудниками полиции в служебной деятельности, в котором наглядно указано о том, что понятые должны быть ознакомлены с правами сотрудником полиции, в данном случае сотрудником полиции СИДЕТЕЛЬ 1 нарушены требования статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которой: «Понятой» 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 СС 026241 не может служить допустимым доказательством по делу.

В материалах дела присутствует рапорт сотрудника ДПС. Так как данный документ получен с нарушением действующего законодательства, а именно не зарегистрирован в надлежащем порядке, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005г. № 985. В силу п.п. 5,16,21 названной инструкции, поступивший рапорт, содержащий сообщение о происшествиях (КУСП) должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, в обязательном порядке, проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит рег. номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел и т.д. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствует, соответственно он получен с нарушением закона.

В таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена на судебном заседании. Более того, действия сотрудника ДПС являлись незаконными.

Таким образом в основу Постановления суда легли доказательства, полученные с нарушением закона, и с учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, допустимых доказательств по делу не существует.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но действиях ХОРОШИЛОВА О.А. ничего подобного не было.

В судебном заседании представитель БАГДАСАРЯН Б.А., КРЮЧКОВ А.С., ЛИПОВАЯ Л.И. суду показали, что поддерживают жалобу в полном объеме, что многочисленные процессуальные и материальные нарушения норм КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии события и состав административного правонарушения, не позволяющие привлечь ХОРОШИЛОВА О.А. к административной ответственности. Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события преступления и вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании ХОРОШИЛОВА О.А. свою вину в предъявленном правонарушении не признала, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи от 15.03.2012 года незаконным и подлежащим отмене, жалобу поддерживает в полном объеме

Суд, выслушав правонарушительницу ХОРОШИЛОВА О.А., её представителей, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 15.03.2012 года о привлечении к административной ответственности ХОРОШИЛОВА О.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Протокол об административном правонарушении 26 СК №014852 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Я, ХОРОШИЛОВА О.А. управляла автомашиной <данные изъяты> №, выезжала с площадки РЭО ГАИ. Вчера выпила 0,5 пива». В графе «замечаний и дополнений к составлению протокола» указано: «не имею». Запись заверена подписью ХОРОШИЛОВА О.А.

Так же не имеется нарушений при составлении протокола 26 СС 026241 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые: СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 Имеются подписи понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 020974 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан прибор - Алкотест 6810 «Драгер», заводской номер «ARAC 0315», дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора после проведения теста - 0,25 мг/л. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором указан результат анализа - 0,25 мг/л. Указанным актом, по состоянию на момент исследования, было установлено состояние опьянения у ХОРОШИЛОВА О.А. также соответствует нормам законодательства, составлен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технических средств измерения (Алкотест 6810), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены: свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, который мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД предложили ему присутствовать при составлении административного материала в качестве понятого. В качестве лица привлекаемого к административной ответственности была ХОРОШИЛОВА О.А., которая находилась в машине, сотрудники ГИБДД предложили ей продуть в прибор, она продула, прибор показал наличие алкоголя в крови. Два раза ХОРОШИЛОВА О.А., продувала прибор. Сотрудники ГИБДД разъясняли ему его права и обязанности. С ним в качестве понятого, был его сын, ему тоже были разъяснены все процессуальные права. ХОРОШИЛОВА О.А. сотрудниками ГИБДД, процессуальные права разъяснялись. Вся процедура освидетельствования и составления материала об административном правонарушении происходила в присутствии него и его сына.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 мировому судье и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов нес службу на стоянке РЭО ГИБДД. В его обязанности входило осуществлять осмотр транспортных средств. ХОРОШИЛОВА О.А. осуществляла въезд на смотровую площадку, она же с неё выезжала. При въезде и выезде, когда ХОРОШИЛОВА О.А., открывала багажник транспортного средства, при исполнении его требования, от ХОРОШИЛОВА О.А. был запах алкоголя, видел ее расширенные зрачки. На его вопрос, об употреблении спиртных напитков, она ответила, что накануне вечером употребляла пиво. С ней рядом в автомобиле находился мужчина. В здании РЭО ГИБДД сотрудником полиции было, предложено всем водителям, выгнать автомобили со стоянки. ХОРОШИЛОВА О.А. заезжала и выезжала со стоянки, поставила автомобиль на проезжей части дороги, он предложил убрать машину с проезжей части дороги. Когда обнаружил признаки алкогольного опьянения, он вызвал экипаж ГИБДД и передал водителя ХОРОШИЛОВА О.А. экипажу и уже экипаж ГИБДД занимался с ХОРОШИЛОВА О.А..

Свидетель СИДЕТЕЛЬ 1, мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и им был составлен административный материал в отношении Хорошиловой О.А., так как у нее были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. При помощи алкотестера было выявлено состояние опьянения. Административный материал был составлен в присутствии понятых. Чек алкотестера, был распечатан в присутствии понятых. Мундштук алкотестера менялся в присутствии ХОРОШИЛОВА О.А.. В автомобиле ХОРОШИЛОВА О.А. находилась одна, с ней ни кого не было. Процессуальные права ХОРОШИЛОВА О.А. и понятым разъяснялись в полном объеме. С показаниями прибора ХОРОШИЛОВА О.А., была согласна, не ходатайствовала на освидетельствовании в медицинском учреждении. При составлении административного материала ХОРОШИЛОВА О.А. недовольства не высказывала, не ругалась. С протоколом об административном правонарушении была ознакомлена и дала подробное объяснение по поводу своего деяния.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, его знакомая ХОРОШИЛОВА О.А., попросила его присутствовать при продаже автомобиля в РЭО. ХОРОШИЛОВА О.А. села за руль автомашины и при выезде со стоянки инспектор МРЭО ГИБДД изъял у нее водительское удостоверение и попросил выехать со стоянки, потом пояснил ей, что она находится в нетрезвом состоянии и вызвал экипаж ГИБДД. При приезде сотрудников ГИБДД его не было. Считает, что ХОРОШИЛОВА О.А., была трезва и запаха спиртного от нее не исходило.

Таким образом, решение о виновности ХОРОШИЛОВА О.А. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 от 15.03.2012 года в отношении ХОРОШИЛОВА О.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Доводы представителя БАГДАСАРЯН Б.А. о том, что при вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку ХОРОШИЛОВА О.А. изначально была уже виновна во вменяемом административном правонарушении; что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; для суда ХОРОШИЛОВА О.А. изначально была виновна без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу; что в основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины ХОРОШИЛОВА О.А.; что вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался; что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях, опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 15.03.2012 года, которое вынесено законно и обосновано, в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельна ссылка на приложение №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что ни одного из критериев, необходимых для направления на освидетельствование, у ХОРОШИЛОВА О.А. не имелось, так как она опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания: «исходил запах алкоголя изо рта» актом освидетельствования, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ссылка на свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 5 судом не может быть принята во внимание, так как он является знакомым ХОРОШИЛОВА О.А. Показания свидетеля опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, и признанными допустимыми доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Доводы о том, что в нарушение п. 6 Правил ХОРОШИЛОВА О.А. не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, опровергаются материалами административного дела, в котором имеются копия свидетельства о поверке технического средства измерения, факт выдачи которого является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию. Все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в графе «замечаний и дополнений к составлению протокола» которого указано: «не имею». Запись заверена подписью ХОРОШИЛОВА О.А.

Ссылка на то, что в акте отсутствует подпись должностного лица, осуществившего освидетельствование лица, а имеется только его фамилия, отсутствуют подписи лиц, привлеченных для участия в деле в качестве понятых, является нарушением со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, указанные нарушения не являются существенными и не исключают виновности ХОРОШИЛОВА О.А. в административном правонарушении.

Несостоятельны и доводы о том, что при оформлении протокола понятые отсутствовали, опровергаются протоколом 26 СС 026241 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые: СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4, имеются подписи понятых.

Доводы о том, что понятые СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4 были ограничены в своих правах сотрудником полиции СИДЕТЕЛЬ 1, поскольку они не были ознакомлены с правами, предусмотренными статьей 25.7 КоАП РФ, были опровергнуты в судебном заседании первой инстанции показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, который пояснял, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему его права и обязанности. С ним в качестве понятого, был его сын СВИДЕТЕЛЬ 4, ему тоже были разъяснены все процессуальные права.

Несостоятельна ссылка представителя БАГДАСАРЯН Б.А. о том, что рапорт сотрудника ДПС получен с нарушением действующего законодательства, а именно не зарегистрирован в надлежащем порядке, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утвержденный Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985, так как он в настоящее время утратил юридическую силу в связи с изданием приказа №333 от 04 мая 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности ХОРОШИЛОВА О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ХОРОШИЛОВА О.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Действия ХОРОШИЛОВА О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение его в алкогольном опьянении.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 15.03.2012 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 15.03.2012 года о признании ХОРОШИЛОВА О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а Апелляционную жалобу представителя правонарушителя по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КОАП РФ.

            председательствующий судья:                            С.А. Сивцев