дело № 12-35/2012 РЕШЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сивцева С.А., при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу заявителя ПАВЛОВ И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 18.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПАВЛОВ И.В., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, ст. Новотроицкая, задержан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ПАВЛОВ И.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ПАВЛОВ И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. ПАВЛОВ И.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 18.04.2012 года ПАВЛОВ И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением заявитель ПАВЛОВ И.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинского освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наличие двух понятых не имелось, что подтверждается отсутствием сведений о наличии понятых в протоколе об административном правонарушении, никто из понятых его не видел в лицо, ни одному из понятых не известно основания для его направления на медицинское освидетельствование. После оформления протоколов был отпущен и поэтому считает, что данная позиция сотрудников ГИБДД крайне нелогична и подтверждает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось. Также в жалобе указал, что суд, в нарушении ст. 29.4 КРФ об АП, не принял меры к вызову в суд, лиц, участвующих в деле. В частности не были допрошены все свидетели по делу, а также понятые по делу и показания которых были важны для принятия решения по существу. В судебное заседание назначенное на 15.06.2012года, правонарушитель ПАВЛОВ И.В. будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела о чем свидетельствует уведомление, о вручении ему заказного письма с повесткой от 08.06.2012 года, не явился. Причина неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суду не известна. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассматривается судом, как уклонение ПАВЛОВ И.В. от явки в судебное заседание. С учетом изложенного, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайства об отложении дела и документов, подтверждающие уважительность неявки в суд, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не поступило. Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо. По смыслу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе. При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица. Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАВЛОВ И.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования отказался. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не имеется нарушений и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основания для отстранения» которого указано: «управление т.с. с признаками алкоголя изо-рта, невнятная речь». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес> сот. №; ПОНЯТОЙ 2, адрес: <адрес>. Имеются подписи указанных граждан. Соответствует требованиям административного законодательства и протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» подписи ПАВЛОВ И.В. не имеется. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «Управление т.с. <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, невнятная речь». Также указаны двое понятых: ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес> сот. №; ПОНЯТОЙ 2, адрес: <данные изъяты>. Имеются подписи указанных граждан. Согласно рапорту ИДПС СРДПС ГИБДД ОРГУМВД России по СК ИНОЕ ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, для проверки документов была остановлено было остановлено транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № под управлением ПАВЛОВ И.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте через алкотестер, так и в медицинском учреждении гражданин ПАВЛОВ И.В. отказался в присутствии двух свидетелей. По данному факту был составлен административный протокол. Решение о виновности ПАВЛОВ И.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 от 18.04.2012 года в отношении ПАВЛОВ И.В.., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПФ вынесено законно и обоснованно. Действия ПАВЛОВ И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Доводы ПАВЛОВ И.В. о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, так как вина ПАВЛОВ И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18. Доводы и представления ПАВЛОВ И.В. о том, что сотрудниками ИДПС СРДПС ГИБДД ОРГУМВД России по СК был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием понятых, так же опровергаются исследованными по административному делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 28.03.2012 года, в котором указаны понятые, объяснениями понятых, написанными ими собственноручно. Доводы ПАВЛОВ И.В. что, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянении, то не был допущен к дальнейшему управлению транспортным средством, после оформления протоколов и поэтому считает, что данная позиция сотрудников ГИБДД крайне нелогична и подтверждает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось, не являются несостоятельными. Суд считает, что указанные обстоятельства не исключают виновность ПАВЛОВ И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, лишь свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работников ИДПС СРДПС ГИБДД ОРГУМВД России по СК. Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что суд, в нарушении ст. 29.4 КРФ об АП, не принял меры к вызову в суд, лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются показания понятых, которые были исследованы, кроме того, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Доказательства по данному делу были все исследованы и оценены мировым судьей согласно ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем постановление мировым судьей вынесено в соответствии с материалами административного дела, рассмотрено по существу, на что указывает также и протокол судебного заседания, материалы административного дела и результаты рассмотрения отражены в постановлении. Наказание ПАВЛОВ И.В., мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности ПАВЛОВ И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 18.04.2012 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 18.04.2012 года о признании ПАВЛОВ И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВЛОВ И.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. председательствующий судья С.А. Сивцев
Именем Российской Федерации