Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухиной Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Муругова А.Н., подсудимого Бружес-Сандрунова Д.А., защитника - адвоката Шубиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы № Московской городской коллегии адвокатов, при секретаре Степиной А.А., с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бружес-Сандрунова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ГОУ ЦППРиК «Восточный» рабочим по зданию, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бружес-Сандрунов Д.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он (Бружес-Сандрунов Д.А.) из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами второго подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в тот момент на лестничной площадке восьмого этажа несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, тайно похитил из висевшей на перилах лестничной площадки между восьмым и девятым этажами пальто, принадлежащего несовершеннолетней ФИО3, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон», стоимостью № рублей, на счету которой отсутствовали денежные средства, который был куплен ФИО3 ее матерью ФИО5, а из висевшей там же на перилах сумки, принадлежащей ФИО3, денежные средства в сумме 300 рублей, которые ей также дала ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Бружес-Сандрунов Д.А. в суде с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Бружес-Сандруновым Д.А. было заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Бружес-Сандруновым Д.А. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала - л.д. 107, 130.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель Муругов А.Н., адвокат Шубина О.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что Бружес-Сандрунов Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бружес-Сандрунов Д.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и поэтому считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о квалификации, суд считает, что действия подсудимого Бружес-Сандрунова Д.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей ФИО5
При назначении наказания подсудимому Бружес-Сандрунову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО5 причиненный преступлением ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказания по делу не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бружес-Сандрунова Д.А., суд считает возможным назначить Бружес-Сандрунову Д.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бружес-Сандрунова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на Бружес-Сандрунова Д.А. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бружес-Сандрунову Д.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - копия расписки, гарантийные талон на мобильный телефон «<данные изъяты>», одна часть коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Н.А. Мухина