Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда <адрес> Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя заместителя Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Левшиной Е.В.
потерпевшей ФИО6
защитника, в лице адвоката Чайкина А.Л. (ордер №, удостоверение №),
подсудимого Ткебучавы Б. З.
при секретаре Заховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ткебучавы Бутхуза Зауриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, гражданина <адрес>, военнообязанного, учащегося Московского института юриспруденции, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ткебучава Б.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Ткебучава Б.З., имея умысел на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, находясь по адресу : <адрес>, у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак о <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь не заперта, открыл ее и открыто, для находившейся в автомобиле, сидевшей на водительском сидении ФИО6, похитил из салона автомобиля лежавшую на переднем пассажирском сидении сумку - барсетку принадлежащую ФИО6, стоимостью <данные изъяты>., в которой находилось: портмоне, стоимостью <данные изъяты>, с денежными средствами в сумме <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра на вышеуказанную автомашину марки «<данные изъяты>», не обращая внимание на крики ФИО6, требовавшей вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Ткебучава Б.З. в ходе судебного заседания вину признал частично, в том, что действительно совершил грабеж имущества принадлежащего потерпевшей, однако совершил преступление один, с ним в машине в момент грабежа находился молодой человек, которого он согласился подвезти до станции метро <адрес>, который после того как он совершил хищение покинул его машину и в хищении участия не принимал. Просит прощения у потерпевшей, а также назначит наказание ниже низшего предела.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут она находилась, на своем автомобиле Форд Фьюжн в котором с переднего пассажирского сиденья была похищена ее сумка барсетка из коричневой кожи стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось портмоне коричневое кожаное, стоимостью <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты> а так же документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, документы на вышеуказанную автомашину: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра.
Когда она села в машину за руль, резко открылась передняя пассажирская дверь и в салон ее автомашины с улицы залез ранее ей не знакомый Ткебучава Б.З., схватил ее барсетку, убежал и сел в машину <данные изъяты> и поехал, она на своей машине пыталась догнать его, но не смогла, поскольку ее машина пострадала в ДТП. От преследуемой ею автомашины <данные изъяты> в момент столкновения отлетел колпак с переднего левого колеса. Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся.
Подсудимый в момент совершения хищения был один, кроме подсудимого она никого не видела, при допросе ее в милиции, возможно, не внимательно читала протокол, поэтому не внесла замечания, касающиеся того, что с подсудимым был еще человек.
Просит строго не наказывать подсудимого, учесть его возраст, а также то, что ей полностью возмещен ущерб.
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ткебучава Б.З. и потерпевшей ФИО6,в ходе проведения которой потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания (л.д.58-60),
- показаниями свидетеля ФИО7, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с милиционером-водителем ФИО8 Примерно в 14 часов 25 минут от дежурного поступила информация, о том, что в районе <адрес> совершен грабеж и подозреваемые в данном преступлении лица скрывались на автомашине <данные изъяты>. Они, следуя по <адрес>, обратили внимание на автомашину <данные изъяты> черного цвета, у которой имелись механические повреждении, в районе <адрес> они остановили указанную машину и задержали ранее незнакомого Ткебучава Б.З., находящегося за рулем машины, доставили его в ОВД по району Соколиная гора <адрес> (л.д. 29-31),
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, которые оглашались в ходе судебного заседания об обстоятельствах задержания Ткебучавы Б.З. ( л.д. 74-78),
- показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в офисе, около 14 часов, услышав с улицы звук столкновения двух машин, вышел на <адрес> с повреждениями, подойдя к машине, увидел ранее не знакомую ФИО6, которая рассказала ему о краже своей сумки из машины, о том, что похититель скрылся на автомашине <данные изъяты>, он оставил ФИО6 номер своего телефона, ДД.ММ.ГГГГ, придя в ОВД для допроса в качестве свидетеля, видел на территории ОВД автомашину <данные изъяты>, которую опознал как машину, которую видел ДД.ММ.ГГГГ, когда подходил к ФИО6
- показаниями свидетеля ФИО10, которые оглашались в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ОВД по району Соколиная гора при опознании Ткебучавы Б.З., в ходе которого ФИО6 опознала Ткебучаву Б.З. как лицо, которое похитило у нее сумку (л.д. 85-87),
- показаниями свидетелей ФИО3, которая в ходе судебного заседания показала, что Ткебучава Б.З. приходится другом ее дочери ФИО11, ею (ФИО3) выдана рукописная доверенность на право управления ее автомашиной <данные изъяты> Ткебучаве Б.З.,
аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 данные ей в ходе судебного заседания,
-протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого ФИО6, опознала Ткебучаву Б.З., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 50-53),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на одном из колес данной машины отсутствовал декоротивный колпак диска колеса ( л.д. 5-14),
-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похищена сумка из салона автомашины ( л.д.3).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель в судебных прениях просила, действия подсудимого переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно тот факт, что подсудимый совершая открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 действовал совместно и согласованно, по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом с распределением ролей каждого.
Из показаний подсудимого следует, что человек в машине находящийся с ним в момент хищения, не являлся соучастником открытого хищения чужого имущества, согласно показаниям потерпевшей неустановленное лицо участия в хищении не принимало, иных данных, свидетельствующих о том, что неустановленное лицо выполняло объективную сторону состава преступления, в материалах дела не имеется.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, тем самым причинив потерпевшей реальный материальный ущерб.
Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущество в присутствии потерпевшей, однако, намеренно игнорировал данный факт, при этом руководствовался корыстным мотивом.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает, обстоятельства по делу, личность подсудимого, совершение корыстного преступления, средней тяжести, в связи, с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и го в о р и л :
признать Ткебучаву Бутхуза Зауриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ткебучаве Б.З. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Ткебучаве Б.З. исчислять с учетом времени нахождения под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
декоративный колпак диска автомашины ОПЕЛЬ, хранящийся в камере хранения ОВД по району <адрес> передать законному владельцу ФИО3, при ее отказе от получения уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Семенова Н.А.