Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козыревой Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Беспалова Д.В.,
потерпевшей ФИО4,
защитника адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № МГКА АК №;
подсудимого Сластунова А.В.,
при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сластунова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Сластунов А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО4, и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего совершения тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище,, не представляющие материальной ценности, после чего вышел из квартиры, а затем, используя ранее похищенные им ключи, действуя во исполнение умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь ранее похищенными ключами, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: ДВД-проигрыватель неустановленной фирмы стоимостью <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия с похищенным скрылся.
Он же, Сластунов А.В., виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО4, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего совершения тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, тайно похитил из комнаты ключи от вышеуказанной квартиры, не представляющие материальной ценности, после чего вышел из квартиры, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной квартиры путем незаконного проникновения в жилище, используя ранее похищенные им ключи, не распределяя при этом роли каждого и, действуя во исполнение умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 23 минут, совместно с неустановленным лицом, открыл дверь ранее похищенными ключами, совместно с соучастником незаконно проник в вышеуказанную квартиру и, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из нее принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, две бархатные накидки с кресел общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия совместно с соучастником с похищенным скрылся.
Подсудимый Сластунов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к своему отцу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, где находился 15-20 минут, а потом они пошли в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Придя к ФИО4, они решили выпить водки и ФИО4 дал деньги ФИО1, чтобы тот сходил в магазин и купил водку. В то время, когда ФИО1 ходил в магазин, он (Сластунов А.В.) и ФИО4 находились у того дома. ФИО1 принес две бутылки водки, и они втроем стали распивать спиртное. Он (Сластунов А.В.) захмелел самый первый и уснул, а когда проснулся, ФИО4 спал на диване в большой комнате. Он (Сластунов А.В.) увидел в большой комнате жидкокристаллический телевизор и ДВД-плеер, взял эти вещи и вышел из квартиры ФИО4 на лестничную клетку. Так как ему (Сластунову А.В.) было тяжело, он не смог унести все похищенные вещи за один раз, оставил жидкокристаллический телевизор на лестничной клетке. ДВД-плеер он спрятал в куртку, одетую на нем и отнес домой к ФИО1 Когда он (Сластунов А.В.) возвращался за телевизором, то по дороге встретил знакомого по имени ФИО22, других его данных не знает, и предложил тому прогуляться с ним. Руслан согласился, и они вместе зашли в подъезд ФИО4, забрали там телевизор. Еще из квартиры ФИО4 он (Сластунов А.В.) взял ключи от квартиры и ключи от машины, две бархатные накидки с кресел, в одну из них завернул телевизор, а в другую ДВД-плеер. Ключи от машины он взял, так как они лежали на ДВД-плеере, а затем он, вместе с ФИО20, ходил на автостоянку, где стояла машина ФИО5, открывал машину и взял автомагнитолу, больше ничего из машины не забирал. Автомагнитолу он продал таксистам на Щелковском автовокзале, а деньги потратил на покупку спиртного. ФИО21 по поводу вещей он (Сластунов А.В.) сказал, что это его вещи. В преступный сговор с ФИО19 на совершение преступления не вступал и о хищении имущества ФИО4 не договаривался. ФИО23 не знал, что он украл эти вещи, просил его только помочь их нести.
Так же подсудимый Сластунов А.В. пояснил, что показания, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не давал, откуда взялись такие показания ему не известно.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний и его виновность объективно подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО5, у которого имеется свой комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она уехала в санаторий в <адрес>. ФИО24 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она позвонила сыну, чтобы узнать, как дела и сын сообщил ей, что их обокрали, украли телевизор, ДВД-проигрыватель и ключи от квартиры. ФИО25 пояснил также, что в этот день к нему пришли домой знакомые - ФИО26 и его отец, они принесли с собой бутылку водки, вместе ее распили, а потом он уснул. ФИО28 сразу предположил, что вещи из дома вынесли ФИО27 с отцом, так как больше в квартире никого не было. ДВД-проигрыватель, фирму не помнит, она покупала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она вернулась домой, убедилась, что вещей нет, и позвонила в милицию. Из ее квартиры действительно пропали телевизор «<данные изъяты>», ДВД-проигрыватель и две бархатные накидки с мягкой мебели (кресел), общей стоимостью <данные изъяты>. Все эти вещи находились в большой комнате. Также пропали ключи от квартиры, которые находились в коридоре. Через некоторое время по ее вызову прибыли сотрудники милиции, которые с ее письменного разрешения провели осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей позвонил охранник со стоянки, где ее сын постоянно оставляет свою автомашину «Газель», и спросил, не сдали ли они автомашину в аренду, так как знал, что они планировали это сделать. Она ответила, что никому машину не сдавали. Охранник пояснил, что к автомашине на стоянке подошли двое молодых людей, открыли ее ключами. Охранник подошел к ним, спросил, какое отношение они имеют к этой машине, затем решил позвонить ей, проверить, при этом он забрал у неизвестных ключи от машины. Пока охранник разговаривал с ней, двое молодых людей убежали, при этом они успели вытащить из машины автомагнитолу. Так они узнали, что из квартиры также пропали ключи от машины, которые лежали на полочке около ДВД-проигрывателя, их могли взять, когда доставали проигрыватель. Они с сыном сразу после звонка пришли на стоянку, где охранник отдал им ключи от машины и описал тех двоих молодых людей, которые украли автомагнитолу из машины /л.д. 28-29/;
-показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Сластунов А.В. является его сыном и проживает в <адрес> с ФИО13, у них есть сын ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сластунов А.В. часто приходит его навестить. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Сластунов А.В. тоже пришел к нему, они хотели выпить, но у них не было денег, тогда он предложил Сластунову А.В. пойти к ФИО29, который проживает по адресу: <адрес>. Они вместе пришли к ФИО30, прошли на кухню и стали выпивать спиртное. Кроме них в квартире никого не было. Они все вместе выпили бутылку водки, и ФИО31 дал ему (ФИО1) деньги, что бы он сходил, купил еще водки, что он и сделал. Они вместе ее выпили. Затем он и Сластунов А.В. ушли из квартиры, при этом ничего не брали и не выносили. Когда они со ФИО1 Антоном вышли из квартиры ФИО34, то разошлись и в тот день сына, он больше не видел. На следующий день или через день, точно не помнит, к нему домой пришел ФИО33 и сказал, что у него из квартиры пропал телевизор и сломанный видеомагнитофон. Он (ФИО1) ответил, что ничего не брал. Тогда ФИО35 предположил, что эти вещи мог взять Сластунов А.В. На следующий день или через день, точно не помнит, он (ФИО1) пошел домой к сыну и спросил, брал ли тот у ФИО18 телевизор. Сластунов А.В. ответил, что ничего не брал, а потом попросил передать ФИО43, что возместит ущерб на днях. Он (ФИО1) спросил Сластунова А.В., где телевизор и тот ответил, что заложил его, куда именно не сказал, но выкупит и вернет ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-14 часов, он пошел к Сластунову А.В., они вместе выпили и тот сказал, что вернут телевизор на днях /л.д. 44-46/;
-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО4 Среди его знакомых есть Володя ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала в санаторий, где должна была пробыть до ДД.ММ.ГГГГ. Он остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Примерно в 10 часов к нему домой пришел ФИО15 со своим сыном ФИО16. Они вместе выпили спиртные напитки и он (ФИО14) уснул. Проспал довольно долго и когда проснулся, на улице было уже темно, дома никого не было. Проснувшись, он сразу увидел, что из той комнаты, где он спал, пропал большой жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», а также ДВД-проигрыватель, фирму не помнит, принадлежащие его матери. Телевизор и ДВД стояли на тумбе в комнате, и их пропажа сразу бросилась в глаза. Он не слышал никаких звуков, пока спал. Тут ему позвонила ФИО4, узнать, как дела, и он сразу сообщил ей, что из квартиры пропали телевизор и проигрыватель. Затем он собирался пойти к ФИО36 домой и выяснить, где его вещи, и тут обнаружил, что также пропали ключи от квартиры, которые находились в прихожей. Он все равно пошел к ФИО37, тот и ФИО38 были дома. Он спросил у Володи, где его вещи, тот сказал, что ничего не брал, у ФИО39 он не смог ничего выяснить из-за того, что тот находился в невменяемом состоянии. На следующий день он (ФИО17) снова пошел к ним, но дома был только ФИО44, который сказал, что ФИО45 собирается вернуть телевизор, но когда не знает. С тех пор ни ФИО41, ни ФИО40 больше не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ вернулась ФИО4 и сообщила в милицию о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 позвонил охранник со стоянки, где он оставляет свою автомашину «Газель», госномер №, и сообщил, что на стоянку пришли двое неизвестных, которые ключами пытались завести его машину. Охранник остановил их, и решил позвонить им и проверить, не сдали ли они машину в аренду. Он (ФИО42) сразу побежал на стоянку, но неизвестные уже убежали. Охранник отдал ему ключи от машины, и сказал, что неизвестные открывали капот машины и пытались завести ее, но не смогли этого сделать, так как у машины слабый аккумулятор. Позже он осмотрел машину и обнаружил, что из салона пропала автомагнитола, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, документов на магнитолу у него не сохранилось, но стоила она <данные изъяты> и была почти новая. Таким образом, он узнал, что из квартиры были похищены ключи от автомашины, которые находились около ДВД-проигрывателя, сразу их пропажу он не заметил. Он уверен, что кражу совершил Сластунов Антон /л.д. 39-41/;
-показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного УР КМ ОВД по району
Северное Измайлово <адрес>, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление от ФИО4 о совершении кражи принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <адрес>, во время ее отсутствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сын потерпевшей ФИО5, проживающий совместно с матерью сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по вышеуказанному адресу, выпивал совместно со своими знакомыми, отцом и сыном Сластуновыми, которых и подозревает в совершении кражи. ФИО4 указал адрес, где могут находиться ФИО1. В ходе работы по
материалу проверки сообщения о преступлении, им по запросу была изъята запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома, где произошла кража. При просмотре
записи камеры наблюдения им установлено, что заявленное потерпевшей имущество (в частности
широкоэкранный плоский телевизор) вынесен из подъезда двумя молодыми мужчинами, одним из
которых являлся Сластунов Антон. Он проследовал по указанному ФИО4 адресу: <адрес>, где через некоторое время им был обнаружен Сластунов Антон, который пытался спрятаться в холодильнике. Сластунов А. был доставлен им в ОВД, где при опросе признался в совершении преступления и сообщил о совершении им кражи имущества из квартиры ФИО4, а именно телевизора и ДВД-проигрывателя. Сластунов Антон пояснил, что его отец к совершению кражи непричастен. Преступление он (Сластунов) совершил совместно с малознакомым ему мужчиной по имени «ФИО73», местонахождение которого в настоящее время ему неизвестно. Похищенное имущество сбыл ФИО74 самостоятельно, без его участия, куда именно, не знает. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они совместно с Русланом потратили на выпивку. При задержании им ФИО1 никаких документов, удостоверяющих его личность, при нем не было. По поводу документов ФИО1 пояснил, что паспорт он утерял и не восстанавливал. Никакого давления (морального или физического) на Сластунова А. не оказывалось, все пояснения Сластунов А. давал самостоятельно /л.д. 68-69/;
-рапортом оперуполномоченного УР ОВД по району Северное Измайлово <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления в действиях Сластунова А.В. /л.д. 2/;
-заявлением ФИО4, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество /л.д. 3/;
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 5-11/;
-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи - видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой из подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-48/;
-протоколом осмотра предметов и документов - гарантийного талона и чека на жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», руководства пользователя телевизора «Самсунг», инструкции по эксплуатации ДВД /л.д. 62-66/;
-вещественными доказательствами:
-видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в ходе судебного следствия /л.д. 49/;
-гарантийный талон и чек на жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», руководство пользователя телевизора «Самсунг», инструкция по эксплуатации ДВД, находящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 67/.
Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.
Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Непризнательные показания подсудимого Сластунова А.В. в той части, что он совершил преступление один, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и считает их несоответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, согласующихся между собой.
В частности показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевшая подсудимого не знала, оснований для его оговора не выявлено, показания потерпевшей объективно подтверждаются иными документами по делу, в частности видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в ходе судебного следствия, из которой следует, что Сластунов А.В., совместно с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, зашли в подъезд <адрес>, поднялись по лестнице, при этом при себе ни Сластунов А.В., ни установленное лицо, ничего не имели, и в 19 часов 23 минуты направились к выходу из подъезда, при этом в руках у Сластунова А.В. находился телевизор, а у неустановленного лица - пакет. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.
О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют согласованные действия подсудимого Сластунова А.В. и неустановленного лица, направленные на достижение единого результата, а также сам способ совершения преступления, что свидетельствует о наличии предварительной подготовки и совместной договоренности.
Суд огласил и исследовал показания Сластунова А.В., данные им в ходе предварительного следствия /л.д. 36-38, 55-57/, где он в ходе разъяснения ему прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своему отцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где так же находился мужчина по имени Владимир. Он (Сластунов А.В.) пробыл у отца примерно минут 15 и отец предложил ему, пойти в гости к их общему знакомому по имени «ФИО47», который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в гости к ФИО48, которого он знает около 6 месяцев, в квартире они находились втроем. В квартире он, его отец и ФИО54, выпили бутылку водки. Когда они допили водку, отец с ФИО56 сложились деньгами, отец ушел в магазин и купил еще две бутылки водки, марку он не помнит. Распив две бутылки водки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с отцом направился домой. Как они уходили домой, и закрывал ли за ними дверь ФИО49, не помнит, так как был сильно пьян. Они вместе с отцом пришел к тому домой и увидели, что в квартире, помимо ФИО52, находится ФИО50. ФИО51, он знает примерно дней 5, каких-либо данных о нем не знает. Когда они пришли домой, он и отец легли спать. Через некоторое время его разбудил ФИО53, и предложил сходить в гости к ФИО55, попросить у него денежные средства и купить еще алкогольные напитки. Он согласился и вместе с ФИО71 пошли к Юрию, подойдя к входной двери, обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта. Первым в квартиру зашел ФИО61, а он вслед за ним. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что ФИО72 спит, тогда ФИО58 предложил ему похитить из квартиры телевизор и ДВД плеер. Он согласился совершить эту кражу. Он взял ДВД плеер и засунул его под дубленку, а ФИО60 взял телевизор, положил его в покрывало с кресла. Он первым вышел из квартиры. Вторым из квартиры вышел ФИО57. Закрыл ли ФИО59 за собой дверь на замок, не знает. С похищенным они с ФИО70 вышли из подъезда и направились домой, к его отцу. Зайдя в квартиру отца, увидели, что отец и ФИО66 спят. Он (Сластунов А.В.) положил ДВД плеер на стол и лег спать. ФИО63 в этот момент находился в квартире, однако чем занимался ФИО65, не видел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил ФИО62, и поинтересовался, где находятся его похищенные вещи. В связи с тем, что в тот момент, когда пришел ФИО67, ФИО68 дома не было, то он (Сластунов) решил что ФИО64 скрылся с украденным имуществом. Тогда он (Сластунов А.В.) сознался, в том что, совместно с ФИО69 похитил вышеперечисленные вещи.
Оценивая показания подсудимого Сластунова А.В. о том, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, суд полагает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначальные признательные показания Сластунова А.В. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Кроме этого, следственные действия с подозреваемым и обвиняемым Сластуновым А.В. были проведены с участием защитника, о чем последний указывал, подписывая протоколы следственных действий, проведенных в его присутствии, что так же не может свидетельствовать и подтверждать показания Сластунова А.В. в судебном заседании о том, что показаний, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный УР КВ ОВД по району Северное Измайлово <адрес> ФИО6 показал, что на Сластунова А.В. при задержании и в последствии, мер физического и психологического воздействия не оказывалось.
Как следует из показаний следователя СО при ОВД по району Северное Измайлово <адрес> ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, допрашивался Сластунов А.В., который давал показания добровольно, без какого-либо принуждения или давления с ее стороны и других лиц, в свободном рассказе, в кабинете посторонних лиц не было. Сластунову А.В. были разъяснены права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса были прочитаны Сластуновым А.В., после чего подписаны им, замечаний и дополнений ни от него, ни от защитника не поступило, при этом никаких жалоб на действия сотрудников милиции Сластунов А.В. не высказывал.
Оценив вышеприведенные показания Сластунова А.В., суд считает, что он реально имея возможность воспользоваться предоставленными ему правами, реализовал их по своему желанию, добровольно, в присутствии защитника, сообщил показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Поэтому суд признает показания подсудимого Сластунова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, достоверными и соответствующими произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что приведенные показания подсудимого полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так же в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение Сластуновым А.В. преступлений с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.
Так судом установлено, что Сластунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью последующего совершения тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, тайно похитил из комнаты ключи от вышеуказанной квартиры, после чего вышел из квартиры, а затем, используя ранее похищенные им ключи, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь ранее похищенными ключами, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: ДВД-проигрыватель стоимостью <данные изъяты>, и с похищенным скрылся. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной квартиры путем незаконного проникновения в жилище, используя ранее похищенные им ключи, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленным лицом, открыл дверь ранее похищенными ключами, совместно с соучастником незаконно проник в вышеуказанную квартиру и, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО5 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из нее принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, две бархатные накидки с кресел общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления, совместно с неустановленным лицом и с похищенным, скрылся.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сластунова А.В. в совершении вышеописанных преступных деяний и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании со Сластунова А.В. в ее пользу стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, они являются обоснованными и полностью подтверждены в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им преступления, а также данные о личности:
Сластунов А.В. ранее судим /л.д. 98-100, 107/ за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому в его действиях, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ;
по месту регистрации характеризуется удовлетворительно /л.д. 94/, на учете в ПНД и НД по месту регистрации не состоит /л.д. 95/, согласно ответа <данные изъяты> России по <адрес> обращался за медицинской помощью и консультирован врачом хирургом, установлен диагноз: спаечная болезнь, ВИЧ-инфекция /л.д. 172/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 115/, допрошенная в судебном заседании ФИО8 охарактеризовала Сластунова А.В. с положительной стороны, раскаивается в совершении преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Сластунова А.В., учитывая общественную опасность преступлений, связанных с хищением имущества, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Сластунова А.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 58 ч. 1 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая, что Сластунов А.В. на момент совершения преступления не работал, осуждается к длительному сроку лишения свободы, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сластунова Антона Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Сластунову Антону Владимировичу наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Сластунову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Сластунову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства:
-видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из подъезда № <адрес>у <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела,
-гарантийный талон и чек на жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», руководство пользователя телевизора «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации ДВД, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объеме и взыскать со Сластунова А.В. в пользу ФИО4 <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.Н. Козырева