Дело № 1- 188/10г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Москва 23 марта 2010 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя, помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Беспалова Д.В.
защитника, в лице адвоката Аршиновой Г.А. (ордер № удостоверение №),
подсудимого Мамулина А.Н.
при секретаре Заховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамулина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мамулин А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мамулин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на территории гостиничного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> попросил у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, когда ФИО3 достала принадлежащий ей кошелек фирмы <данные изъяты> Мамулин А.Н., из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, вырвал из ее рук вышеуказанный кошелек, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, с похищенным с места преступления пытался скрыться, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции Гребенниковым С.В., Набережневым П.С. по адресу <адрес>
Мамулин А.Н. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая ФИО3, представив письменное заявление, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке ( л.д.128).
В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство подержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мамулина А.Н. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приговором <данные изъяты> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мамулин А.Н. признан виновным по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено в виде штрафа в сумме <данные изъяты> ( л.д. 75).
Согласно сообщениям из <данные изъяты> <адрес>, а также из ФССП по г. Москве <данные изъяты> штраф подсудимым, не оплачен (л.д. 77,79).
Сведений о том, что подсудимый уклонялся от отбытия наказания, назначенного судом, суду не представлено.
В силу п. «а» ч. 1, ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
Поскольку на момент истечения двухлетнего срока давности приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) фактически не был приведен в исполнение, поэтому срок давности исполнения указанного приговора истек и лицо подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи, с чем суд не указывает данную судимость в водной части приговора.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что исправление Мамулина А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мамулина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения подсудимому Мамулину А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Направить Мамулиина А.Н. к месту отбывания наказания в колонию – поселения под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять, с учетом времени нахождения под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу кошелек фирмы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Семенова Н.А.