Уголовное дело № №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника-адвоката Лисицкого А.И., представившего удостоверение № 1846 и ордер № 007325 Коломенского филиала МОКА,
подсудимого Жилякова А.С.,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жилякова Антона Сергеевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жиляков А.С. виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Жиляков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем РЕНО «Логан» государственный регистрационный знак В №, следуя по шоссе Энтузиастов со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближаясь к регулируемому с автоматической системой управления движением (АСУД) перекрестку с <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке, постоянно возникающим на ней изменениям, а так же предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости для движения в городе Москве, которую он избрал без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого состояния проезжей части и которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, связанной с включившимися для его направления движения запрещающими сигналами на АСУД - сначала желтым, затем красным, мер к остановке управляемого им транспортного средства перед перекрестком не принял, хотя мог и обязан был их принять, нарушив, таким образом, требования пунктов 1.3; (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять требования регулировщиков); 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.); 6.2 (желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 10.2 (В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и на перекрестке с <адрес> произвел столкновение с автомобилем «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, совершавшего левый поворот с шоссе Энтузиастов на <адрес> на зеленую стрелку дополнительной секции светофора. В результате столкновения с автомобилем «МАЗДА 3» автомобиль «РЕНО Логан» выехал на правый тротуар, где произвел наезд на мачту городского освещения №.
В результате столкновения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру управляемого им автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба левой височной доли, закрытого двойного перелома левой ветви нижней челюсти, ссадин лица и волосистой части головы; тупой травмы живота: разрыва правого яичника; закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на уровне верхней трети со смещением отломков; закрытого перелома правой ключицы, переломов 1-3 ребер справа (по околопозвоночной линии и между передней подмышечной и среднеключичной линиями); травматического отрыва ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы, причинившей тяжкий вред ее здоровью и находящейся в прямой причинной связи с ее смертью.
Подсудимый Жиляков вину не признал и показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено по доверенности, на котором он занимался частным извозом, в районе Перово <адрес>, примерно в 1 час ночи в связи с тем, что у него сломался навигатор, спросил дорогу у ФИО1, который шел по улице вместе со своей женой, и ФИО1 попросил его (Жилякова) подвезти их до центра. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 села сзади пассажирского сиденья. Он (Жиляков) по привычке ехал по левой стороне правой полосы со скоростью № км. в час, поскольку, с правой стороны крайней правой полосы стояли припаркованные автомобили. Перед ним (Жиляковым) двигалось крупногабаритное транспортное средство - либо грузовой автомобиль, либо автобус, который включил сигнал поворота направо и он (Жиляков) решил не притормаживать, так как была скользкая дорога, а решил объехать этот большой автомобиль слева, какой сигнал светофора в этот момент был включен, он не видел. Он (Жиляков) перестроился в среднюю полосу и, увидев, что загорелся желтый сигнал светофора, решил не тормозить (так как дорога была скользская и он (Жиляков) боялся заноса), а проехать светофор на желтый свет. При выезде на перекресток, он увидел перед собой автомобиль «Мазда», который начинал движение, поворачивая перед ним налево (на стрелку) на <адрес> (Жиляков) перестроился в другую полосу намереваясь объехать Мазду, но получил удар в заднюю часть своей машины, тут же вывернул руль вправо, но его машину занесло и ударило об столб. После этого приехала скорая помощь, спасатели и сотрудники Д ПС.
Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО1 шел по <адрес>, когда остановился Жиляков, спросил дорогу и он (Семенов) попросил их подвезти. Он (Семенов) сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнул ремень безопасности, а его жена села сзади него. Они выехали на <адрес>, машин на дороге было мало и Жиляков начал набирать скорость, они «пролетели» светофор, он (Семенов) испугался, когда почувствовал большую скорость, посмотрел на спидометр, увидел, что стрелка спидометра ползет вверх после отметки № км. в час. Ехали они во втором ряду от левого края, с правой стороны припаркованных машин не было, поскольку, там расположены трамвайные пути. После <адрес>, светофор в районе заправки начал мигать и машины начали притормаживать, но они не остановились, а перестроились в левый ряд и выехали на перекресток на красный свет. В этом время «Мазда», стоящая на светофоре, начала «выкатываться» на их полосу и Жиляков не стал тормозить, а начал уклоняться вправо на скользкой мокрой дороге, машину занесло и ударило о столб, его жена ФИО1 (с которой они прожили ДД.ММ.ГГГГ два года в браке) погибла. Он просит взыскать с Жилякова в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как в результате указанного ДТП погибла его жена, а также в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, - стоимость затрат на погребение жены, что подтверждено представленными им документами.
Показаниями ФИО1, данными входе очной ставки с Жиляковым,в которых он сообщил, что он видел, как Жиляков проезжал перекресток на красный свет со скоростью свыше <данные изъяты> км в час. (т.1, л.д. 73-75).
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Мазда», отвозил своего друга ФИО10. Ехали они по <адрес> в сторону области и ему нужно было повернуть налево на стрелку на <адрес> остановился на светофоре, на повороте, ждал, когда загорится стрелка. Увидев, что автомобили на встречной полосе движения стали останавливаться и дождавшись, когда загорится зеленая стрелка, он стал медленно, со скоростью <данные изъяты> км. в час выезжать на поворот и вдруг неожиданно ощутил удар, остановился, вышел из машины и только потом увидел, что Рено столкнулась со столбом и в машине есть пострадавшие. Он (ФИО11) позвонил в милицию, спасателям, в скорую, потом ездил на мед освидетельствование, давал показания, объяснял ситуацию. Перед столкновением он автомобиль Рено не видел, так как тот внезапно возник перед ним, выехав из - за машины на встречной полосе, это было мимолетное движение «25-й кадр», так как автомобиль Рено ехал с большой скоростью, поэтому он не успел на него среагировать и затормозить.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвозил его домой, они ехали по <данные изъяты>, остановились на стоп - линии, убедились в разрешающем знаке светофора, увидели, что на встречной полосе остановились два автомобиля перед светофором на красный свет и после того, как загорелась зеленая стрелка, они двинулись на поворот, когда вдруг вылетел автомобиль Рено, зацепил их и врезался в столб.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором инспектор ОГИБДД УВД по ВАО сообщил, что Жиляков, выехав на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и смещаясь вправо, совершил столкновение с автомобилем Мазда и, выехав на правый газон, произвел наезд на мачту городского освещения, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля марки Рено - ФИО1 и ФИО1 (последняя скончалась), а Жиляков обратился в ГКБ № по поводу ушиба и ссадин поясничной и ягодичной области (т.1, л.д. 2).
Справкой по ДТП в которой указано, что водитель Жиляков, управляя Рено Логан, произвел столкновение на пересечении с <адрес> (т.1, л.д.3).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и планом схемой к нему, которым установлено, что асфальт мокрый, дорога освещается городским электроосвещением, следов торможения и следов шин на дороге нет, у Мазды поврежден передний бампер, передняя левая фара, капот, крыло переднее левое.
Рено логан имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой и правой двери, задней левой и задней правой двери, крыши, лобового стекла, средней правой стойки, <данные изъяты> дисков с шинами, заднего стела, задней левой и задней правой стойки, заднего левого крыла, передней правой двери (т.1, л.д. 3-10).
Рапортом о совершении ДТП в котором установлены участники ДТП, пострадавшие лица, время место и его обстоятельства (л.д.11).
Телефонограммами о доставлении в <данные изъяты> ГКБ Семеновой ДД.ММ.ГГГГ в нейрореанимацию, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12).
Телефонограммой о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15).
Телефонограммой о доставлении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ГКБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тупая травма живота (т.1, л.д. 13).
Телефонограммой о доставлении Жилякова в ДД.ММ.ГГГГ ГКБ с диагнозом : ушибы и ссадины поясничной и ягодичной области (т.1, л.д. 14).
Договором об оказании услуг диспетчерской службы, из которого видно, что Жиляков занимался частным извозом (т.1, л.д. 33-34).
Доверенностью, выданной ФИО13 Жилякову на право управления автомобиля Рено Логан (т.1, л.д. 35).
Сведениями о работе светофорного объекта № на пересечении <адрес> и <адрес> (т.1, л.д. 37-38).
Протоколом осмотра видеозаписи, которым установлено, что столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Мазда 3» произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ (по данным таймера видеокамеры), желтый сигнал, запрещающий движение автомобилей по шоссе Энтузиастов в направлении центра города через перекресток с <адрес> загорелся в ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> секунд до столкновения, а красный сигнал того же светофора загорелся в ДД.ММ.ГГГГ то есть за ДД.ММ.ГГГГ секунд до столкновения (т.1, л.д. 92-97). Вопреки возражения Жилякова, суд находит обоснованными и мотивированными выводы следователя, изложенные в данном протоколе осмотра и соглашается с ними, поскольку, в данном документе дан достоверный анализ объективному доказательству - видеозаписи.
Актом судебно- медицинского исследования трупа ФИО7 <данные изъяты> года, согласно которому смерь ФИО1 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга и двусторонней абсцедирующей бронхопневмонией, обнаружена сочетанная травма, которая образовалась от ударного воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП, опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступление смерти имеется прямая причинная связь (т.1, л.д.41-46).
Заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО8, которым установлено, что у нее обнаружена сочетанная травма: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба левой височной доли, закрытого двойного перелома левой ветви нижней челюсти, ссадин лица и волосистой части головы; тупой травмы живота: разрыва правого яичника; закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости на уровне верхней трети со смещением отломков; закрытого перелома правой ключицы, переломов 1-3 ребер справа (по околопозвоночной линии и между передней подмышечной и среднеключичной линиями); травматического отрыва ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы, причинившей тяжкий вред ее здоровью и находящейся в прямой причинной связи с ее смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут через <данные изъяты> дней после пребывания в стационаре, от сочетанной травмы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга и двусторонней абсцедирующей бронхопневмонией (т.1, л.д. 105-109).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи он находился в своей машине с правой стороны на <адрес> по направлению в область, ждал сотрудников ГАИ в связи с ДТП. Он увидел как автомобиль Мазда, который проехал стоп линию и остановился под углом на дороге, передней частью частично выехав на сторону встречного движения. Когда Рено поравнялся с Маздой, горел желтый свет и зеленый свет загорелся в момент столкновения. Рено двигался на скорости от <данные изъяты>. в час. Он (ФИО15) видел, как горел желтый свет светофора для Рено, на противоположной стороне, так как видел сигнал светофора отсвечивал от столба, видел, что пассажир Рено на переднем сиденье был не пристегнут, после ДТП подошел к потерпевшему, разговаривал с ним. Он видел, как водитель Мазды отъезжал с места происшествия, он (ФИО17 - <данные изъяты>) считает, что тот ездил за деньгами для сотрудников ДПС, поскольку, в начале он (ФИО18) видел, что милиционерам было ясно, что виноват водитель Мазды, а потом водитель Мазды отошел, пил кофе и улыбался. Он (ФИО19) писал и нотариально заверял свои показания в пользу Жилякова в присутствии Жилякова и его защитников ФИО20
К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически и находит их недостоверными, поскольку, они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Жиляков проезжал перекресток на красный сигнал светофора, показаниями свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО16 о том, что они выехали на зеленую стрелку на поворот на <адрес>, выехавший на красный свет по <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО22 являются его предположениями, на которых суд основываться не вправе, поскольку, он физически не мог видеть, какой сигнал светофора горит на противоположной от него стороне, каких - либо объективных подтверждений своих домыслов о том, что свидетель ФИО6 передавал деньги сотрудникам ДПС не представил.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого.
Непризнательные показания Жилякова суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно доказана всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, прежде всего показаниями очевидца произошедших событий - потерпевшего ФИО1, который на следствии и в суде последовательно и уверенно утверждал, что он видел, как Жиляков прибавляет скорость на светофоре и проезжает его на красный свет и затем, маневрируя, не применяя экстренного торможения, врезается в столб, отчего погибла его жена ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО23 о том, что перед тем как повернуть на <адрес>, они убедились, что загорелась зеленая стрелка и автомобили встречного движения остановились, а автомобиль Рено внезапно с большой скоростью выехал на перекресток, зацепив их Мазду и фактически обстоятельствами дела, согласно которым смерть потерпевшей наступила от того что автомобиль Рено наехал на мачту городского освещения, в результате совершенного Жиляковым после столкновения с Маздой маневра.
Действия Жилякова суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку, судом установлено, что Жиляков, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения, так как он проехал на запрещающий сигнал светофора, со скоростью превышающей разрешенную в населенных пунктах и при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего по заявленному иску, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, материальный ущерб подтвержден финансовыми документами, представленными потерпевшим и суд находит указанную потерпевшим сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерной причиненным ему страданиями вследствие гибели его жены и, исходя из требований справедливости и разумности считает необходимым взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:
Жиляков не судим (л.д. 60-62), на учете в НД, ПНД не состоит (т.1, л.д. 56), по месту проживания в <адрес> жалоб и заявлений не поступало (т.1, л.д. 57), положительно характеризуется по месту работы (т.1, л.д. 58), по месту прохождения службы в ОВД по <адрес> в должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями (с августа 2007 по ДД.ММ.ГГГГ) характеризуется положительно (т.1, л.д. 59).
Учитывая общественную опасность совершенного Жиляковым преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему для отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и того факта, что Жиляков не проживает по месту своей регистрации, исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жилякова Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Жилякову А.С. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу - со ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жилякова Антона Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок со дня подачи жалобы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Поспелова