ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июня 2010 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Селифонтовой Е.С.,
подсудимого Алибекова Т.К.,
переводчиков Ефимовой Б.М., Юсупова –Ефимова Р.О., Сафари Г.М.,
защитника – адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение № и ордер № АК № МГКА,
адвоката Микаиловой З.Т., представившей удостоверение № и ордер № / в защиту интересов потерпевшего ФИО7 /,
при секретаре Ящук Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алибекова Тимура Камаловича, <данные изъяты><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ,
установил:
Алибеков Т.К. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Так (Алибеков Т.К.), из корыстных побуждений, имея умысел на совершение грабежа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись тем, что он находится в дружеских отношениях с несовершеннолетним ФИО7о., попросил у последнего, под предлогом воспользоваться телефонной связью, принадлежащий ФИО7о. мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>., денег на счету которой не было, о чем ему сообщил потерпевший, однако Алибеков Т.К. пояснил, что деньги на счет положил, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение. Получив от ФИО7о. данный мобильный телефон, приобретенный его отцом ФИО12, и сделав вид, что осуществляет звонок с данного мобильного телефона, Алибеков Т.К. начал спускаться вниз по лестнице к выходу из подъезда, при этом потерпевший с целью вернуть принадлежащий ему телефон попытался остановить Алибекова Т.К., схватив его за ворот куртки, на что он, Алибеков Т.К. нанес потерпевшему удар рукой в височную часть головы, по поводу удара ФИО7о. в медицинские учреждения не обращался, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Также, не реагируя на требования ФИО7о. о возврате мобильного телефона и понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, причинив тем самым отцу ФИО7о ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Подсудимый Алибеков Т.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал, признавая факт завладения телефоном потерпевшего ФИО7о., отрицал факт применения к нему насилия.
При этом он пояснил, что проживает в <адрес> около 6 лет с матерью, работал в <данные изъяты> в должности курьера, уволился, когда ему снизили зарплату. Мать уехала из-за болезни в <адрес> а он остался один без средств к существованию и без регистрации, срок которой истек. Денег у него не было денег, и он в торговом ларьке у станции <адрес> точного адреса не знает, заложил свой паспорт и взял у продавца в долг <данные изъяты>, сказав, что когда приедет мать, он отдаст долг. Потом он позвонил с чужого телефона ФИО7о. и договорился, что зайдет к потерпевшему, ФИО7о. пригласил его к себе, но он отказался и предложил пообщаться в подъезде, а потом попросил у потерпевшего телефон, чтобы якобы позвонить девушке. Тот дал ему свой телефон, и он сделал вид, что с кем-то разговаривал, потом сказал, что проводит девушку, сфотографируется с ней и отдаст потерпевшему телефон и покажет фотографии с девушкой. Телефон он продал за <данные изъяты>. У него не было умысла совершать преступления, он хотел дождаться, когда приедет мать, и отдать все долги. Когда его задержали, следователь сказал, что нужно подписать документы и тогда за кражу телефона его не возьмут под стражу, но после выяснилось, что это не так. Он не занял у потерпевшего деньги, т.к. ему было стыдно брать в долг.
Также в судебном заседании подсудимый частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, о том, что в <адрес> на заработки он приехал в <данные изъяты>., проживает у матери своего друга. Примерно с <данные изъяты>. он уволился с работы в <данные изъяты> и постоянного заработка не имел. В середине <данные изъяты>. в торговом ларьке у станции <адрес> он взял в долг у продавца <данные изъяты> под залог паспорта до ДД.ММ.ГГГГ
Когда он зашел к ФИО7о. и попросил у того телефон, чтобы позвонить, он вспомнил про свой паспорт, оставленный в залог. Телефон потерпевшего был в хорошем состоянии, и он решил взять его, чтобы продать. После чего при обстоятельствах, изложенных выше, ушел от потерпевшего. Тот звонил ему по этому телефону, он, Алибеков Т.К., сказал, что посадит девушку на такси и вернется, после чего выкинул сим-карту из телефона. Телефон он продал за <данные изъяты>, вернул долг и забрал паспорт. Он потерпевшего ФИО7о. не бил, тот ему вслед не кричал и из подъезда не выходил (л.д.41-43; 51-53).
При этом подсудимый пояснил, что не подтверждает тот факт, что бил потерпевшего ФИО7о., и в этой части не подтверждает свои показания на предварительном следствии, он расписался там, где следователь поставил галочки для подписи. При допросе его и на очной ставке присутствовал адвокат.
Давления на него сотрудники милиции не оказывали, адвокат присутствовал только на очной ставке. При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого следователя не было. Его задержал сотрудник милиции ФИО9, сказал, что у него находится заявление от потерпевшего о краже телефона, он попросил разрешения позвонить матери, но ФИО9 отказал, пояснив, что через час он вернется домой. Он не отрицал, что украл телефон. Когда приехали в ОВД, ФИО9 попросил подписать документы, он их подписал. Следователя ФИО10 он увидел только на очной ставке. На очной ставке он не говорил, что задел потерпевшего рукой. Протоколы он не читал, только подписывал, где ему указала следователь. При нем потерпевшие протокол не читали и не подписывали.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о его виновности в совершении вышеописанных преступных действий, его вина в совершении инкриминируемых ему действий объективно подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что его сын ФИО11 и подсудимый состояли в приятельских отношениях в течение <данные изъяты>. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов сына, который рассказал, что Алибеков Т.К. попросил у него телефон куда-то позвонить, и сын дал ему свой телефон, после этого Алибеков Т.К. спустился по лестнице и ушел, сказав, что проводит девушку и вернется, а сын, думая, что тот сейчас вернется, продолжал стоять на лестнице в подъезде и ждать его возращения с телефоном. Телефон, принадлежащий сыну, он купил год назад. Причиненный ущерб подсудимый возместил полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Сын рассказывал, что кричал вслед Алибекову Т.К., чтобы тот вернул телефон, но тот его не услышал и ушел. По этому поводу они с сыном вместе обращались в <адрес>, он присутствовал при допросе сына, следователь записывал показания со слов сына, о том, что подсудимый его бил, сын не говорил. По окончании допроса следователь ознакомил сына с протоколом допроса, замечаний к протоколу у него, ФИО12 не было.
В судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий, частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от своего сына, ФИО7о., о том, что его знакомый, по имени ФИО16 с которым он, ФИО12, ранее знаком не был, похитил у него телефон <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты>, который купил он, ФИО12, и подарил сыну <данные изъяты> Денег на сим-карте, имеющейся в телефоне, не было, ущерб в сумме <данные изъяты>. является для него значительным (л.д.35-37).
При этом потерпевший ФИО12 пояснил, что причиненный ущерб для него является незначительным. Что такое значительный ущерб, следователь ему не разъясняла. На следствии он говорил о том, что знает подсудимого и не говорил, что тот бил сына. Показания, данные им на предварительном следствии он подписал, не читая, т.к. было уже поздно. Он просил предоставить ему переводчика. Сына допрашивали отдельно от него, сын не говорил, что подсудимый его бил. С материалами дела им знакомиться не предлагали, они подписали документы, не зная, что в них, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в <адрес>;
- показаниями потерпевшего ФИО7о. в судебном заседании о том, что подсудимого он знает около 3-4 лет, они бывали друг у друга в гостях. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к нему, он, ФИО7о., вышел на лестничную клетку. Алибеков Т.К. попросил у него телефон, чтобы позвонить девушке, потом сказал, что спустится, проводит девушку и принесет телефон. Он посмотрел в окно и увидел, что Алибеков Т.К. выбежал из подъезда и побежал в сторону трамвайных путей, он тоже спустился вниз посмотреть, был ли Алибеков Т.К. с девушкой, но не выходил из подъезда. После он позвонил на свой телефон, Алибеков Т.К. сказал, что проводит девушку и вернется. Ударов ему подсудимый не наносил. У подсудимого был свой телефон, они пользовались телефонами друг друга. В тот день денег на счете его, ФИО7о., телефона не было, подсудимый сказал, что положит деньги на счет.
Также в судебном заседании потерпевший ФИО7о. подтвердил частично свои показания, данные на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки между ним и подсудимым, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, о том, что мобильного телефона у подсудимого не было, он всегда звонил ему с разных номеров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут подсудимый пришел к нему домой, они стояли на лестничной площадке. Подсудимый сказал, что куда-то опаздывает и попросил дать ему мобильный, чтобы позвонить. Он, ФИО7о. вынес из квартиры свой телефон, сказав, что денег на счете нет, на что Алибеков Т.К., сказал, что положил ему на счет <данные изъяты>. Разговаривая по телефону, подсудимый стал спускать по лестнице и побежал. Он крикнул подсудимому, чтобы он вернул телефон, но тот не останавливаясь и не оглядываясь, побежал вниз. Он догнал Алибекова Т.К. на лестнице и схватил за кофту, чтобы остановить и забрать телефон, тот повернулся и ударил его ладонью в височную часть головы, оттолкнув от себя, от боли он растерялся, пошатнулся и выпустил подсудимого, который выбежал из подъезда. Поняв, что подсудимый похищает телефон, он выбежал за ним. Алибеков Т.К. направился к трамвайной остановке, он бежал за подсудимым и кричал, чтобы тот вернул телефон, но тот не обращал внимания на его слова и не остановился, а сел в трамвай. Он, ФИО7о., стал стучать в закрывшиеся двери трамвая, но водитель дверь ему не открыл, и трамвай уехал. Вернувшись домой, он позвонил на свой телефон, подсудимый ему ответил, и отключился, после чего к телефону больше не подошел, а потом номер стал недоступен. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в милицию, т.к. думал, что подсудимый пошутил, в медицинские учреждения в связи с ударом, который ему нанес Алибеков Т.К., он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением по данному факту. Телефон купил и подарил ему отец в декабре 2008г. (л.д.28-32, 44-48).
При этом потерпевший ФИО7о. пояснил, что не подтверждает свои показания в той части, что подсудимый ударил его, он просто спустился вниз и убежал. Следователь не спрашивал его, бил ли его подсудимый. Начало протокола он прочитал, но поскольку все были уставшие, он растерялся и подписал протокол, не дочитав, там, где указала следователь. На очной ставке он не говорил, что подсудимый его ударил, сказал, что тот задел его рукой. С материалами дела следователь ему знакомиться не предлагала, ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе.
Также потерпевший ФИО7о. уточнил, что не кричал подсудимому, чтобы тот отдал телефон, думая, что он шутит. Когда он звонил на свой телефон, подсудимый ответил, что скоро принесет его;
- заявлением потерпевшего ФИО7о. об открытом, с применением насилия, хищении у него мобильного телефона неизвестным по имени ФИО17 (л.д.2);
- заявлением потерпевшего ФИО12 об открытом, с применением насилия, хищении у его сына, ФИО7о., мобильного телефона неизвестным по имени ФИО18л.д.3);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.19);
- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим ФИО7о., в ходе которой подсудимый признавал, что задел рукой голову потерпевшего (л.д. 44-48);
- протоколом осмотра предметов и документов – гарантийного талона к сотовому <данные изъяты> (л.д.67-69);
- протоколом осмотра предметов и документов – справки <данные изъяты> о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.74-75);
- вещественными доказательствами – гарантийным талоном на сотовый телефон марки <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> (л.д.70-71, 76-77).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь <адрес> <адрес> ФИО10, которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Алибекова Т.К., при производстве следственных действий подсудимому и потерпевшим все права и обязанности разъяснялись, переводчика ни подсудимый, ни потерпевшие не просили. Потерпевшие на допросе рассказывали все сами, на очной ставке ею задавались вопросы участникам, в т.ч. вопрос по поводу удара, потерпевший ФИО7о. пояснил, что ударов не было, подсудимый просто задел его рукой. Она допрашивала подсудимого и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого. Подсудимый не отрицал, что украл телефон, а также говорил, что никого не бил, на очной ставке согласился, что мог ударить потерпевшего ФИО7о. С протоколами следственных действий все участники знакомились путем личного прочтения, замечаний не было. Потерпевший ФИО12 заявил, что для него ущерб значительный, после того как она разъяснила потерпевшим, что такое значительный ущерб. Показания все давали добровольно, адвокат участвовал во всех следственных действиях. При осмотре предметов присутствовали понятые, их личность устанавливалась по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ оба потерпевших были ознакомлены с материалами уголовного дела, подсудимый с материалами дела был ознакомлен в изоляторе.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мать подсудимого, ФИО13, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась <адрес>, сын звонил ей, говорил, что не работает и, что у него нет денег. У нее больное сердце.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, - в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО7о., считая их попыткой уйти от ответственности за содеянное, а также критически относится к показаниям потерпевших в этой части, также как к показаниям потерпевших и доводам адвоката подсудимого о том, что подсудимый – давний знакомый потерпевших.
Из заявлений потерпевших (л.д.2-3) следует, что они просят принять меры по факту хищения неизвестным по имени ФИО19 мобильного телефона у ФИО7о., совершенного с применением насилия, в своих показаниях на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, потерпевшие в ходе предварительного следствия и судебного заседания неоднократно меняли свои показания по обстоятельствам дела, в т.ч. в части применения подсудимым насилия к потерпевшему ФИО7о., а также об обстоятельствах знакомства с подсудимым.
Показания потерпевших содержат и другие противоречия, в частности, потерпевший ФИО12 в судебном заседании дважды изменил свои показания в части того, предлагалось ли ему воспользоваться услугами переводчика на предварительном следствии, также менял показания в части определения размера ущерба, причиненного ему, потерпевший ФИО7о. первоначально утверждал, что подсудимый ударил его, причинив физическую боль, потом изменил свои показания, утверждая, что Алибеков Т.К. задел его рукой.
Так потерпевший ФИО12 в судебном заседании утверждал, что сын при допросе не говорил о том, что его бил подсудимый, одновременно пояснив, что ФИО14 допрашивали отдельно от него, т.е. очевидцем его допроса он не был.
Учитывая существенные противоречия в показаниях потерпевших суд кладет в основу приговора данные, содержащиеся в их первоначальных показаниях, логичных, последовательных, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. заявлениями потерпевших в <адрес> <адрес>, написанными собственноручно (л.д.2-3) и подтверждающих факт совершения подсудимым хищения мобильного телефона с применением насилия.
Показания потерпевших в судебном заседании суд расценивает как попытку потерпевших помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Доводы потерпевших, о том, что им в ходе предварительного следствия не был предоставлен переводчик, опровергается протоколами допросов потерпевших, перед началом которых им разъяснялись их права, в том числе давать показания на родном языке, воспользоваться услугами переводчика, однако этим правом они не воспользовались / л.д. 28-32, 33 – 34, 35 -37 /.
По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимого о том, что с учетом отсутствия в действиях подсудимого насилия по отношению к потерпевшему ФИО7о., действия Алибекова Т.К. следует переквалифицировать, а дело производством прекратить в связи с отсутствием претензий у потерпевших.
Также суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимого о том, что со стороны органов следствия имела место фальсификация доказательств.
Доводы подсудимого о том, что следователь не проводила его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, адвокат присутствовал только на очной ставке, протоколы следственных действий он подписывал не читая, там, где указала следователь, опровергаются собранными по делу доказательствами – протоколами указанных следственных действий, проведенных с участием адвоката, в которых отсутствуют какие-либо замечания и дополнения со стороны Алибекова Т.К., а также показаниями потерпевших, которые показали в судебном заседании, что их допросы иные следственные действия с их участием проводила следователь ФИО10, протоколы следственных действий отражают временную последовательность их выполнения: допрос несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7о., допрос потерпевшего ФИО12, допрос Алибекова Т.К. в качестве подозреваемого, очная ставка между подсудимым и потерпевшим ФИО7о., допрос подсудимого в качестве обвиняемого. Указанная последовательность, по мнению суда, опровергает доводы подсудимого в этой части, подтверждая участие следователя в производстве всех следственных действий, как и пояснила суду свидетель ФИО10 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, указанными протоколами, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
Доводы адвоката подсудимого, а также потерпевших о том, что уведомление об окончании следственных действий потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, в этот день они в <адрес> не были, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются собственноручными подписями потерпевших в уведомлениях, доводы потерпевшего ФИО12 о его отсутствии в <адрес> в указанный день объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, справка о занятости потерпевшего ФИО7о. на практической работе в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) не исключает возможности его явки к следователю.
В судебное заседание была представлена для обозрения копия журнала учета посетителей <адрес>, однако то обстоятельство, что в журнале отсутствуют сведения о явке потерпевших, не исключает их фактической явки в ОВД. Потерпевшие не отрицали факт подписания ими уведомлений об окончании следственных действий.
Кроме того, в случае совершения сотрудниками милиции и органами следствия каких-либо неправомерных действий, ущемляющих их права, подсудимый, потерпевшие и адвокаты в их защиту имели возможность обжаловать данные действия в установленном законом порядке, однако такой возможностью не воспользовались ни на протяжении предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Алибекова Т.К. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В действиях Алибекова Т.К. суд признает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, поскольку, подсудимый открыто для потерпевшего похитил принадлежащий ему телефон, на замечания потерпевшего вернуть ему телефон не реагировал.
Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает доказанным, и подтвержденным показаниями потерпевшего ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия, а также собственноручными заявлениями потерпевших в <адрес>
При назначении наказания Алибекову Т.К. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Алибеков Т.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102), к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д.89-91), страдает хроническим заболеванием –<данные изъяты> л.д. 194 /.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его состояние здоровья (л.д. 194).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а так же тот факт, что, согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым было совершено тяжкое преступление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
На основании п. Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Алибекову Т.К. назначается в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Алибекова Тимура Камаловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Алибекову Т.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Алибекову Т.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства: гарантийный талон к сотовому телефону <данные изъяты>», а также справку о его стоимости – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; осужденный вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Е.Л.Лаврова