дело № 1- 552/10 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 декабря 2010 года г. Москва
Судья Измайловского районного суда <адрес> Семенова Н.А. с участием
государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Муругова А.Н.
защитника в лице адвоката Голоднюка А.В. представившего ордер №, выданный №, удостоверение №
подсудимого Никитчука А.А.
при секретаре Заховской М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитчука Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Никитчук А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Никитчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь по адресу <адрес>, № <адрес>, <адрес>, а именно в торговом зале магазина ООО <данные изъяты>», реализую внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытых витрин три упаковки «<данные изъяты>» сменных кассет <данные изъяты> штук, артикул №, стоимостью № рубля № копеек каждая, то есть на сумму № рублей № копейки, портфель «<данные изъяты>», артикул №, стоимостью № рублей № копейки, принадлежащие ООО №», причинив тем самым названный организации материальный ущерб в размере № рублей № копеек, затем с целью сокрытия похищенного имущества от окружающих, положив три упаковки сменных кассет в портфель, который спрятав под куртку, одетую на нем, миновал расчетно-касоовый узел магазина, не предъявляя похищенное имущество к оплате и с похищенным направился к выходу из магазина, где при проходе через датчики охранной сигнализации - контрольные сигнальные рамки, установленные на выходе из помещения названного магазина сработала звуковая и световая сигнализация, указывающая на наличие у него неоплаченного товара, после чего Никитчук, не обращая внимание на требование сотрудника охраны, заметившего его преступные действия, остановится и вернуть похищенное, осознавая при этом, что его действия стали очевидными для ФИО5, и что он совершает открытое хищение чужого имущества, побежал к выходу из магазина.
Однако довести до конца свое преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина ООО «<данные изъяты> примерно в № минут с похищенным товаром был задержан охранником магазина ФИО5
Никитчук А.А., в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего ФИО6, представив письменное ходатайство против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали ( л.д. 109).
В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационномпорядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Никитчука А.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.
При назначении наказания подсудимому Никитчуку А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает раскаяние в содеянном.
Определяя вида и срок наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Никитчука Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Никитчука А.А. в течение испытательного срока не менять места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленную специализированным органом.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Семенова Н.А.